Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 262/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.262
Ședința publicădin 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ana Maria Turculeț
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Sas
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale a Județului B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 85, județul B,împotriva sentinței nr. 1247 din 02.12.2009 a Tribunalului Botoșani- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat, care substituie pe avocat - conform delegației, pentru reclamanta-intimată, lipsă fiind aceasta, pârâta-recurentă Agenția Județeană pentru Prestații Sociale a Județului B și pârâta-intimată Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, observând că pârâta-recurentă lipsește, a solicitat a se da eficiență dispozițiilor art.242 din Codul d e procedură civilă și nemaifiind alte cereri sau chestiuni prealabile de invocat, instanța a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamanta-intimată, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. A arătat că la fila 5 dosar fond - prin decizia nr. 8232 din 27.11.2008 se specifică clar aprobarea sau acordarea indemnizației pentru creșterea copilului conform legii; fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Secției comerciale, de contencios administrativ și fiscal, sub nr- la data de 28.01.2009,reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele Direcția de Muncă și Protecție Socială B și Agenția Județeană pentru Prestații Sociale, a solicitat instanței anularea Deciziei nr. 1439/22.12.2008 și implicit a Deciziei nr. 8232/27.11.2008, precum și obligarea acestora la plata indemnizației lunare pentru creșterea copilului în sumă de 600 lei lunar, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 18.09.2008 a născut doi copii gemeni, însă ca efect al deciziilor contestate a beneficiat de indemnizația pentru creșterea copilului doar pentru unul dintre aceștia, cu justificarea faptului că potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 din nr.HG 1025/2006 dreptul la indemnizație se acordă pentru o naștere și nu pentru numărul de copii născuți.
În temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a disp. art. 3 al. 1 din nr.HG 1025/2006, fiind sesizată cu soluționarea acesteia Curtea de APEL SUCEAVA.
Prin sentința nr. 113/29.05.2009, devenită irevocabilă prin respingerea recursului, Curtea de APEL SUCEAVA a admis excepția de nelegalitate, constatând nelegalitatea disp. art. 3 aliniat 1 din nr.HG 1025/2006 rap. la art. 1 și 6 din nr.OUG 148/2005, motivat de următoarele:
Normele metodologice conținute de art. 3 al. 1 sunt în contradicție cu OUG148/2005 pentru aplicarea cărora au fost emise, deoarece definiția stabilită pentru naștere, ca element de referință în acordarea indemnizației lunare, creează o discriminare între persoanele aflate în situații identice, fără să existe o justificare obiectivă.
Astfel, acordarea indemnizației lunare a fost raportată, prin art. 6 din nr.OUG 148/2005, la numărul copiilor născuți, și nu la numărul nașterilor - situație în care, apreciază instanța, disp. art. 3 aliniat 1 din nr.HG 1025/2006 sunt nelegale.
Pârâtele, legal citate, au depus întâmpinări la dosar prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Ulterior, Agenția Județeană pentru Prestații Sociale Bad epus precizări la fila 44 dosar, arătând faptul că prin apariția Legii nr. 239 din 10.06.2009, reclamanta va primi începând cu data de 18.06.2009 și până la împlinirea vârstei de 2 ani a copiilor, indemnizația în sumă de 600 lei, pentru fiecare dintre aceștia - motive pentru care solicită respingerea acțiunii formulate.
Pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială Baa rătat faptul că nu are calitate procesuală în cauză ca efect al apariției nr.HG 1384/2009.
Prin sentința nr. 1247/2009 Tribunalul Botoșani a admis acțiunea formulată în contradictoriu cupârâta Agenția pentru Prestații Socialeși a anulat decizia nr. 1439 din 22.12.2008 și a obligat pârâta să modifice decizia nr. 8232 din 27.11.2008 în sensul de a aproba reclamantei o indemnizație de creștere a copilului de 600 lei lunar pentru fiecare dintre cei doi minori, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea soluției s-au reținut următoarele:
PrinDecizia nr. 8232/27.11.2008emisă de Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Botoșanis -a aprobat pentrureclamantadreptul la indemnizație pentru creșterea copilului în cuantum de 600 lei lunar, începând cu data de 1.11.2008.
În urma contestării acestei decizii, Agenția Județeană pentru Prestații Sociale Bad ispus prinDecizia nr. 1432/22.12.2008respingerea contestației formulate de reclamantă, motivat în esență de faptul că potrivit disp. art. 3 al. 1 din nr.HG 1025/2006 prin naștere se înțelege aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii.
Față de această decizie, reclamanta a formulat prezenta acțiune solicitând recunoașterea dreptului său la indemnizație pentru ambii copii născuți la data de 18.09.2008, invocând nelegalitatea disp. art. 3 al. 1 din nr.HG 1025/2006.
A mai reținut prima instanță că printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a admis excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 al. 1 din nr.HG 1025/2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale învederând următoarele:
Fosta Direcție de Muncă și Protecție Socială, actuala Bap us în aplicare, în litera și spiritul pentru care au fost edictate, acte normative emise de către Guvernul României (s-a făcut aplicațiunea art. 3 al. 1 din nr.HG 1025/2006 raportat la prevederile art. 1 și art. 6 al. 1 din nr.OUG 148/2005), prin urmare nu exista motive legale de anulare a Deciziei nr. 8232 din 27.11.2008, privind aprobarea acordării indemnizației pentru creșterea copilului și a Deciziei privind respingerea contestației la Decizia nr. 1439 din 22.12.2008, emise de Direcția de Muncă și Protecție Socială B, respectiv
Deasemeni, nu exista motive legale de actualizare a sumelor datorate cu indicele de inflație, deoarece, așa cum apreciază însăși instanța de judecată în cuprinsul sentinței recurate, Decizia nr. 8232 din 27.11.2008 a Direcției de Muncă și Protecție Socială B, a fost emisă cu respectarea legii, respectiv dispozițiile art. 3 al. 1 din nr.HG 1025/2006 de aplicare a nr.OUG 148/2005.
Faptul că în acel moment legea era neacoperitoare, în sensul de a nu trata distinct și situația copiilor născuți dintr-o sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți, nu ne poate fi imputabilă în sensul de a fi obligați și la daune materiale sub forma actualizării cu indicele de inflație a sumei datorate.
A mai cerut instanței de recurs să constate faptul că instanța de fond s-a pronunțat și asupra unei perioade în care instituția a achitat reclamantei indemnizația în cuantum majorat în temeiul Legii nr. 239/2009.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Recursul formulat nu este întemeiat.
În condițiile în care s-a constatat printr-o hotărâre judecătoreascvă irevocabilă nelegalitatea art. 3 al. 1 din nr.HG 1025/2006, în mod temeinic și legal prima instanță a admis acțiunea.
În mod temeinic și legal prima instanță a obligat pârâta și la plata sumei reprezentând indicele de inflație la suma datorată în temeiul principiului reparării integrale a prejudiciului. Admiterea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 al. 1 din nr.HG 1025/2006 produce efecte retroactive, acest act normativ fiind considerat nelegal de la data intrării sale în vigoare. Așadar sumelor datorate și neîncasate li se alătură și suma rezultând din actualizarea cu indicele de inflație. Nu sunt întemeiate susținerile din recurs privind incidența Legii nr. 239/2009, întrucât această lege nu poate fi aplicată retroactiv, pentru perioada precedentă intrării în vigoare. În plus, trebuie subliniat că prin hotărârea atacată instanța de fond s-a pronunțat asupra legalității deciziilor atacate în raport doar de actele normative în temeiul cărora au fost emise aceste decizii.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECID E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale a Județului B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 85, județul B,împotriva sentinței nr. 1247 din 02.12.2009 a Tribunalului Botoșani- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.
2 ex./24.02.2010
Președinte:Ana Maria TurculețJudecători:Ana Maria Turculeț, Grapini Carmen, Sas
