Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 263/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 263
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ana Maria Turculeț
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Sas
Grefier
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în S,-,împotriva încheierii nr. 1676 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava -(dosar nr-), în contradictoriu cu reclamantă - intimată fiind - domiciliată în municipiul S,-, -.2,. 4, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit pârâta recurentă Direcția Generală a Finanțelor Publice S și reclamanta-intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatând că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, instanța constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal sub nr- la data de 09.05.2008, reclamanta a chemat în judecată pârâtaDirecția Generală a Finanțelor Publice S - Administrația Finanțelor Publicepentru restituirea taxei pentru autoturisme/autovehicule la prima înmatriculare, în cuantum de 13.345 lei achitată cu chitanța nr. - nr. - din 07.05.2008, actualizată la indicele de inflație la data plății efective.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 18.04.2008 soțul său a achiziționat din Germania un autoturism marca, an fabricație 1999, conform contractului de vânzare-cumpărare anexat în copie. Prin declarația autentificată sub nr. 1698 din 07.05.2008 la BNP, soțul său și-a manifestat acordul ca autoturismul menționat anterior să fie înmatriculat pe numele reclamantei.
Pentru a putea înmatricula în România acest autovehicul reclamanta a fost obligată să plătească taxa specială prev. de art. 2141Cod fiscal, în cuantum de 13.435 lei conform chitanței seria - nr. -/ din 7.05.2008.
Consideră reclamanta că această taxă specială de primă înmatriculare încalcă dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, în care se prevede că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct, sau indirect, produselor naționale similare".
Această taxă este nelegală și a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006, sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitatea de la data de 01.01.2007, iar potrivit art. 2141din Codul fiscal, taxa se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau vehicul comercial, enumerat în acest articol.
În raport de dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României, dispoziția din Codul fiscal privitoare la introducerea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule încalcă dispozițiile Tratatului Comunității Europene și nu pot fi aplicabile.
Practic, întrucât se aplică numai cu ocazia primei înmatriculări, taxa discriminează proprietarii mașinilor second-hand din import, generând un regim protecționist pentru autovehiculele cu aceeași vechime (și aceeași capacitate de a produce poluare), existente deja pe teritoriul României.
A mai susținut reclamanta că norma din dreptul național (art.2141Cod fiscal) este contrară prevederilor dreptului comunitar (art. 90 al. 1 Tratatul Comunității Europene) și cum dreptul comunitar are supremație asupra dreptului național, rezultă că prevederea din dreptul național nu se aplică.
În probațiune a anexat următoarele înscrisuri: chitanța seria - A nr. -din 07.05.2008; contractul de cumpărare; cartea de identitate a vehiculului, declarația autentificată sub nr. 1698/07.05.2008 la BNP.
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că taxa de primă înmatriculare nu se încadrează în categoria impozitelor la care face trimitere art. 90 al CEE, fiind o taxă distinctă de acestea, prin a cărei plată se urmărește stoparea importurilor autovehiculelor uzate (introdusă conform reglementarilor UE cu privire la limitarea emisiilor de noxe). Este o taxă cu un regim de reglementare diferit, fiind datorată și achitată în momentul solicitării serviciului de înmatriculare a autovehiculului.
Prevederile Tratatului CE ar fi încălcate atunci când taxa aplicată produselor importate si taxa aplicată produselor naționale similare ar fi calculate pe baza unor criterii diferite, ceea ce nu este cazul pentru legislația română.
De altfel, atât Tratatul privind instituirea Comunității Europene, cât și alte acte adoptate de instituții și organe ale Uniunii Europene, cum ar fi Directiva a șasea (Directiva 77/388/CE nu interzic perceperea unei taxe, precum taxa de primă înmatriculare, ci doar discuții cu privire la modul de calcul al taxei de primă înmatriculare.
În susținerea acestui punct de vedere, pârâta a invocat prevederile art. 33 din Directiva a șasea (77/388/CEE) a Consiliului Comunităților Europene privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri - sistemul comun privind taxa pe valoarea adăugată - baza unitară de stabilirea, care reglementează că dispozițiile prezentei directive nu împiedică nici un stat membru să mențină sau să introducă impozite pe contractele de asigurări, pe pariuri și jocuri de noroc, accize și taxe de timbru și, în general, orice impozite și taxe care nu pot fi caracterizate ca impozite pe cifra de afaceri.
Prin sentința nr. 1413 din 26 iunie 2008 Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal dată în dosar nr- s-a admis acțiunea reclamantei și s-a dispus obligarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S să restituie acesteia contravaloarea taxei de primă înmatriculare în sumă de 13.435 lei achitată cu chitanța seria -, nr. - din 07.05.2008 și dobânda legală aferentă calculată de la data achitării taxei până la restituirea efectivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal recurs pârâta DGFPS criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice motivat de faptul că:
În cauză, instanța a reținut că au fost încălcate dispozițiile art.90 al Tratatului Comunității Europene Prevederile Tratatului CE ar fi încălcate atunci când taxa aplicată produselor importate si taxa aplicată produselor naționale similare ar fi calculate pe baza unor criterii diferite, ceea ce nu este cazul pentru legislația română.
De altfel, atât Tratatul privind instituirea Comunității Europene, cât și alte acte adoptate de instituții și organe ale Uniunii Europene, cum ar fi Directiva a șasea (Directiva 77/388/CE nu interzic perceperea unei taxe, precum taxa de primă înmatriculare, ci doar discuții cu privire la modul de calcul al taxei de primă înmatriculare.
Prin decizia nr. 1656 din 4 decembrie 2008 Curții de APEL SUCEAVA dată în dosar nr- s-a respins ca nefondat recursul formulat de pârâtă.
Reclamanta la data de 05.10.2009 a formulat cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal sub nr-, prin care a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței nr. 1413/2009 privitor la acordarea dobânzii legale, motivat de faptul că:
În vederea punerii în executare a sentinței Tribunalului Suceava nr. 1413/2009 sub aspectul îndeplinirii de către pârâtă a obligației de plată a dobânzii aferente sumei de 13.435 lei și pentru a preveni o eventuală interpretare abuzivă/eronată a dispozitivului sentinței, se apreciază de către reclamantă că este binevenită lămurirea dispozitivului hotărârii judecătorești cu privire la natura dobânzii datorate.
Prin încheierea camerei de consiliu nr. 1676 din 15 octombrie 2009, Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis cererea și a lămurit dispozitivul sentinței nr. 1413 din 25 mai 2008 a acestei instanțe, în sensul că dobânda legală la care a fost obligată pârâta este cea prevăzută de art. 124 din nr.OG 92/2003.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, pârâta a arătat că practica instanței este de acordare a dobânzii legale conform OG 9/2000, în speță nefiind date dispozițiile art. 1084 cod civil referitoare la repararea integrală a prejudiciului, deoarece taxa de primă înmatriculare nu a fost percepută ilegal ci în baza unui text de lege în vigoare la data respectivă.
Recursul este fondat.
În considerentele sentinței nr. 1413 din 26 iunie 2008 a Tribunalului Suceavas -a reținut că având în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, consacrat de art. 1084 Cod civil, instanța obligă pârâta să îi plătească reclamantului beneficiul nerealizat, constând în dobânda legală aferentă sumei achitate cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare, calculată potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 3 din nr.OG9/2000, de la data plății până la data restituirii.
Este adevărat că dispozitivul fiind partea din hotărâre care se execută este cel care intră în puterea lucrului judecat. În doctrină s-a arătat însă în mod constant că de autoritatea de lucru judecat se bucură și considerentele unei hotărâri, în măsura în care explică dispozitivul și se reflectă în el.
Cum în speță natura dobânzii datorată de pârâtă și modalitatea de calcul sunt stabilite în considerentele sentinței nr. 1413/2008, Curtea apreciază că nu își găsesc aplicarea dispozițiile art. 2811Cod procedură civilă, deoarece lămurirea dispozitivului hotărârii în sensul solicitat de reclamantă ar duce la nerespectarea autorității de lucru judecat.
În măsura în care reclamantul considera că în mod greșit a dispus prima instanță acordarea dobânzii legale calculate conform art. 3 alin. 3 din nr.OG 9/2000, avea la dispoziție calea de atac a recursului, pe care însă nu a înțeles să o exercite.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 alin. 1 - 3 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă,Curteava admite recursul și va modifica în totalitate încheierea atacată, în sensul respingerii cererii reclamantului ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat depârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S,cu sediul în S,-,împotriva încheierii nr. 1676 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava -(dosar nr-), în contradictoriu cu reclamantă - intimată fiind - domiciliată în municipiul S,-, -.2,. 4, județul
Modifică în tot încheierea atacată și în rejudecare, respinge ca nefondată cererea reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.-
2 ex/09.03.2010
Președinte:Ana Maria TurculețJudecători:Ana Maria Turculeț, Grapini Carmen, Sas
