Pretentii contencios administrativ si fiscal. Sentința 335/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 335/CA
Ședința publică din 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudiu Răpeanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ privind pe reclamanta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B, cu sediul în-, sector 1, în contradictoriu cu pârâta SC M SA, cu sediul în B,-, jud.B, având ca obiect pretentii - LEGEA 554/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta Agenția Domeniilor Statului consilier juridic în baza delegației depusă la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată, învederează instanței că, pârâta nu a făcut dovada timbrării corespunzătoare a cererii reconvenționale: taxă judiciară de timbru în valoare de 1.846,4 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei la Primăria Municipiului C și depunerea la dosar a originalului și nu a copiilor xerox.
Curtea față de susținerea reprezentantului convențional al reclamantei, conform cu care nu a primit răspunsul expertului la obiecțiunile la raportul de expertiză contabilă formulate de reclamantă, lasă dosarul la a doua strigare, pentru ca acesta să ia cunoștință de conținutul acestora.
La reapelarea cauzei, se prezintă pentru reclamantă consilier juridic în baza delegației depusă la dosar, lipsind pârâta.
Reprezentantul convențional al reclamantei învederează instanței că, în urma luării la cunoștință de conținutul răspunsului expertului la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză contabilă, solicită efectuarea unei contraexpertizei, cu motivația că astfel se vor convinge părțile și instanța că nu au fost nesocotite obiectivele expertizei.
Curtea ia act de cererea formulată oral de către reprezentantul convențional al reclamantei și în baza art.201, raportat la art.212 Cod pr.civilă, constată că nu este necesară efectuarea unei contraexpertize, sens în care respinge solicitarea.
Întrebată fiind, partea arată că nu mai are cereri de formulat sau înscrisuri de depus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Curtea luând act că nu mai sunt înscrisuri de depus sau cereri de formulat și socotindu-se lămurită, constată dezbaterile încheiate, dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii reconvenționale și asupra cauzei.
Reprezentantul convențional al reclamantei având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la achitarea debitului și respingerea cererii reconvenționale.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin cererea adresată inițial Tribunalului Tulcea și înregistrată la nr-, reclamanta Compania Națională de Administrare a Fondului a chemat în judecată pe pârâta M pentru a se dispune obligarea acesteia la plata sumei de -,44 lei.
In motivare reclamanta arată că, în aplicarea Ordinului Ministrului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 267 din 10 aprilie 2003 au fost preluate amenajările piscicole aflate în exploatarea M dar pentru că exista producție în curs de execuție și în scopul continuării activității piscicole și a soluționării relației referitoare la materialul piscicol s-a încheiat Protocolul nr. 624/2/2 iunie 2003, prin care s-a pus la dispoziția pârâtei amenajarea cu terenurile și dotările aferente, urmând ca pentru acest drept de folosință să se factureze lunar o anumită sumă pe bază de deviz acceptat de ambele părți.
Se mai precizează că, în baza dispozițiilor legale menționate și a protocolului încheiat s-au emis facturi fiscale pentru suma de -,44 lei, ce nu a fost achitată de către pârâtă chiar dacă s-a însușit și procedura concilierii directe.
In apărare, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune dar și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 34.379,70 lei cu titlu de despăgubiri.
In motivarea cererii reconvenționale se arată că, în luna septembrie 2004, cu încălcarea protocolului menționat și fără acordul său, reclamanta a predat amenajarea piscicolă, condiții în care nu a mai putut recupera peștele aflat în amenajare, respectiv cantitatea de 6904 Kg, în valoare de 34379,70 lei, ce a fost înregistrată ca prejudiciu în contabilitatea societății.
In dovedirea cererii reconvenționale s-a anexat la dosar, în copie, protocolul nr. 624 din 2 iunie 0203, notificarea nr. 452/8 septembrie 2004, raport de expertiză de expertiză, adrese și alte înscrisuri.
Prin întâmpinarea la cererea reconvențională, reclamanta pârâtă a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 5371/20 iunie 2006 Tribunalului București - Secția a VI-a comercială, anexându-se și facturile fiscale de care s-a prevalat.
Prin sentința civilă nr.710 din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, s-a admis excepția de necompetență materială a tribunalului, iar cauza a fost declinată spre competență de soluționare către Curtea de Apel Constanța.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr- procedându-se la reluarea judecății.
În dovedirea afirmațiilor din cererea principală cât și din reconvențională părțile au depus la dosar înscrisuri.
Din actele și lucrările administrate în cauză Curtea reține următoarele, potrivit art.9 alin.2 din legea 192/2001 reclamanta Compania Națională de Administrare a Fondului are în administrare amenajările piscicole, proprietate publică sau privată a statului, care au ca destinație producerea de puiet remonti și reproducători, necesari pentru repopularea bazinelor piscicole naturale.
În urma aplicării dispozițiilor Ordinului nr.267/10.04.2003 al Ministrului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor au fost preluate amenajările piscicole aflate în exploatarea pârâtei de către reclamantă de la Agenția Domeniilor Statului.
Avându-se în vedere că în aceste amenajări piscicole exista producție în curs de execuție care aparținea SC M SA, în scopul neîntreruperii activității piscicole și a soluționării relației referitoare la materialul piscicol existent în amenajare între părți s-a încheiat protocolul nr.624/02.06.2003.
Potrivit acestui protocol, în realitate o adevărată convenție sinalgamatică, reclamanta punea la dispoziția pârâtei amenajările piscicole cu terenurile și dotările aferente pentru exercitarea activității de pescuit și piscicultură, iar pentru această folosință reclamanta urma a factura lunar, pe bază de deviz acceptat de ambele părți.
Urmare a acestui protocol, reclamanta și-a evaluat pretențiile la suma de 109.791,44 lei, inițiind apoi procedura concilierii prealabile prevăzută de art.7201pr.civ.
Prin întâmpinarea astfel formulată, pârâta a recunoscut existența următoarelor facturi emise de reclamantă, nr.-/30.09.2003 în sumă de 52.009.693 lei vechi, nr.-/15.10.2003 în sumă de 133.500.164 lei, nr.-/11.11.2003 în sumă de 97.188.356 lei, nr.-/20.08.2004 în sumă de 127.106.641 lei, nr.-/20.08.2004 în sumă de 132.611.806 lei, nr.-/20.08.2004 în sumă de 130.674.472 lei, nr.-/20.08.2004 în sumă de 112.612.393 lei, nr.-/20.08.2004 în sumă de 93.745.211 lei, nr.-/20.08.2004 în sumă de 92.847.484 lei, nr.-/20.08.2004 în sumă de 85.700.575 lei și nr.-/10.09.2004 în sumă de 39.917.634 lei, însă din acestea numai ultima rămâne în discuție, deoarece pentru toate celelalte operează prescripția extinctivă.
Avându-se în vedere dispozițiile art.1 și art.3 din Decretul nr.167/1957 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul general de prescripție de trei ani.
Raportând situația de fapt la dispoziția legală prezentată mai sus, cât și la data de 17 august 2007, ca fiind cea la care s-a înregistrat prezenta cerere de chemare în judecată, Curtea va admite excepția astfel invocată și va constata ca fiind prescrise pretențiile aferente anului 2003, precum și cele din ianuarie-iulie 2004.
Referitor la ultima factură emisă la data de 10.09.2004 în sumă de 3.991 lei noi, pentru prestația aferentă lunii august 2004, Curtea va respinge această pretenție ca nefondată, motivat de următoarele aspecte: în primul rând reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condiției asumate prin protocol, respectiv existența devizului acceptat de ambele părți.
Potrivit convenției asumate nu se putea trece la facturare de către reclamantă până ce părțile nu încheiau un deviz estimativ al cantității de ce reprezenta contravaloarea folosirii amenajărilor piscicole.
În altă ordine de idei, această prestație nu-și mai are nici un fundament, deoarece reclamanta în luna august 2004 nu mai era proprietarul amenajării piscicole de pe Lacul, situație în care nemaiputând asigura folosința amenajării, condiție esențială a protocolului, în mod corelativ nu mai poate cere plata prețului.
Astfel prin sentința civilă nr.82/CA din 15.04.2004 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, rămasă irevocabilă prin respingerea ca nefondate a recursurilor reclamantei și a Agenției Domeniilor Statului, a fost anulat în parte Ordinul nr.267/2003 emis de Ministrul Agriculturii, Pădurii, Apelor și Mediului, precum și protocolul încheiat între Agenția Domeniilor Statului și Compania Națională de Administrare a Fondului în ceea ce privește predarea-preluarea Lacului în suprafață de 1288,53 ha, loc unde se află amplasată amenajarea piscicolă ce face obiectul Protocolului nr.624/02.06.2003.
În ce privește cererea reconvențională formulată de SC M SRL împotriva Companiei Naționale de Administrare a Fondului B, Curtea reține că obiectul acesteia este reprezentat de pretenții în sumă de 34.379,70 lei, pretenții pe care pârâta reconvenientă urmează a le timbra la valoare potrivit Legii 146/1997.
Astfel, potrivit art.20 alin.1 din legea enunțată mai sus, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, dovada îndeplinirii acestei obligații fiind reprezentată de chitanța cu regim special, în cazul de față pârâta reconvenientă fiind atenționată de C în privința depunerii originalului acesteia și nu copie xerox.
O altă insuficiență legată de timbrajul reconvenționalei Curtea a semnalat-o și în ce privește atașarea timbrului judiciar, obligație impusă de OG 32/1995 rep.
Astfel, potrivit art.2 alin.1 din ordonanță, timbrul judiciar se imprimă la cererea și sub controlul Ministerului Justiției, rezultând astfel obligația prezentării timbrului în materialitatea sa și nu în copie xerox.
Articolul 9 precizează sancțiunea ce devine aplicabilă pentru situația neconformării, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.
În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Revenind la dispozițiile Legii 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art.20 alin.3, stabilesc că, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Din cele prezentate mai sus, Curtea consideră neîndeplinită condiția timbrajului cererii reconvenționale, situație în care din oficiu s-a invocat excepția netimbrării.
În consecință Curtea va proceda la admiterea excepției și va dispune anularea cererii reconvenționale ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției.
Constată ca fiind prescrise pretențiile aferente anului 2003, precum și cele din ianuarie-iulie 2004.
Respinge ca nefondat, capătul de cerere formulat de reclamanta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B, cu sediul în-, sector 1, în contradictoriu cu pârâta SC M SA, cu sediul în B,-, jud.B, privind pretențiile aferente lui august 2004.
Admite excepția netimbrării reconvenționalei.
Anulează cererea reconvențională ca netimbrată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 01 octombrie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.-/06.11.2009
4 ex/06.11.2009
Emis 2 com/
Președinte:Claudiu RăpeanuJudecători:Claudiu Răpeanu
