Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 336/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 336/CA
Ședința publică din 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudiu Răpeanu
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții - - domiciliat în B, sect.2,-, sector 2, - domiciliată în B,-, -3, Ap.28, sect.6, - domiciliat în B, 13 nr.226, -4,.2,.71, sect.6, - domiciliat în B, sect.3,-,.8,.G,.264, - domiciliat în B, sect.6,-, -6,.182 și - domiciliată în B, sect.2,-, în contradictoriu cu pârâții - PRIMĂRIA ORAȘULUI PRIN PRIMAR - cu sediul în Sud,-, jud.C și GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr.1, sector 1, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.70319 din 30.06.2009, depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu disp.art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Apărătorul reclamantului - avocat, depune la dosarul cauzei 2 decizii de speță ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și foaia de vărsământ seria - nr.-/30.06.2009.
Întrebată fiind, partea arată că nu mai are înscrisuri de depus sau cereri de formulat, apreciind dosarul în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu mai sunt înscrisuri de depus sau cereri de formulat și socotindu-se lămurită, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cauzei.
Apărătorul reclamantului - avocat având cuvântul, solicită instanței admiterea excepției de nelegalitate a actului administrativ HG nr.904/22.08.2002, cu referire la Anexa nr.7, lit."g", astfel cum a fost formulată.
Învederează instanței că, excepția de nelegalitate a actului administrativ la care se face referire este admisibilă, datorită preluării de către stat fără titlu valabil a terenului la care se face referire.
În conținutul art.6 al.1 din Legea nr.213/1998 se arată că "fac parte din domeniul public sau privat al statului și bunurile dobândite de stat dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil". ori faptul că terenul a fost trecut în posesiunea statului conform 218/1960 echivalează cu preluarea fără titlu valabil.
Învederează apărătorul reclamantului că, prin întâmpinare Primarul orașului arată că includerea terenului în cauză prin.109/2000 în inventarul domeniului public al localității, s-a făcut în mod legal în baza Cap.III pct.2 al Anexei la Legea nr.213/1998, dar terenul respectiv era o peluză, nu era spațiu, neavând gazon pe el, fiind total neîntreținut și nu putea să facă parte prin destinație sau folosință din nici unul din punctele aflate la acest capitol.
Curtea pune în vedere apărătorului reclamantului să precizeze care sunt temeiurile în susținerea admiterii excepției de nelegalitate a actului administrativ contestat.
Apărătorul reclamantului arată că, temeiurile în susținerea admiterii excepției de nelegalitate a actului administrativ contestat sunt: încălcarea dispozițiilor Legii nr.213/1998 și includerea în domeniul public a suprafeței de teren în litigiu - fiind înregistrat la lit."g") pct.29 din inventarul domeniului public al orașului.
Față de apărarea pârâtului Guvernul României, care prin întâmpinare susține că reclamanții nu fac dovada identității de terenuri, apărătorul reclamantului arată că prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a identificat terenul în litigiu.
În susținerea celor prezentate depune două decizii de speță ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, solicitând admiterea excepției de nelegalitate a actului administrativ HG nr.9094/22.08.2002 - Anexa nr.7 lit."g", cu cheltuieli de judecată.
rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin Încheierea din 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, Secția Civilă în dos.civ.nr- s-a dispus sesizarea Curții de Apel Constanța în vederea soluționrării excepției de nelegalitate a HG 904/2002, suspendându-se totodată judecata pricinii.
Astfel reclamanții, și, au solicitat ca, în conformitate cu dispozițiile art.4 alin.1 al Legii 554/2004, să se cerceteze de către instanță legalitatea HG 904/22.08.2002, cu referire puctuală la Anexa nr.7, lit.g - sisteme de infrastructură privind administrarea domeniului public cu terenuri aferente, nr.crt 29 - spații verzi, elemente de identificare: Sud, zona restauraurant - în suprafață de 315 mp.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, Secția Comercială, Maritimă și Fluvială precum și pentru cauze de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-.
Procedând la judecata cauzei în conformitate cu dispozițiile art.4 alin.2 din Legea 554/2004, Curtea a dispus introducerea și citarea în cauză a Guvernului României în calitate de emitent al actului a cărei nelegalitate se solicită.
Astfel, în întâmpinarea formulată emitentul a solicitat respingerea excepției de nelegalitate, în parte a HG 904/2002 privind atestarea domeniului public al jud.C, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din jud.C, avându-se în vedere faptul că, acest act normativ a fost adoptat în conformitate cu disp.art.108 din Constituția României rep. și ale art.21 alin.3 din Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
Prin Hotărârea de Guvern și prin hotărârile autorităților publice locale, nu se delimitează proprietatea unităților administrativ-teritoriale de proprietatea privată a persoanelor fizice sau juridice de drept privat. Prin aceste acte administrative consiliile locale/județene stabilesc doar regimul juridic diferențiat (proprietate publică sau proprietate privată) numai cu privire la bunurile lor, voința juridică a includerii bunurilor în domeniul public de interes local sau județean aparținând autorităților locale.
Din actele și lucrările administrate în cauză, Curtea urmează a respinge excepția de nelegalitate astfel invocată, motivat de următoarele considerente:
Potrivit adresei nr.8589/19.05.2006 (fila 18) din dosarul de fond, Direcția Administrarea Domeniului Public și Privat din cadrul Consiliului Local al Orașului a răspuns reclamanților prin apărător, la solicitarea de a indica situația juridică a terenului revendicat în temeiul Legii 10/2001 astfel, lotul ce poartă denumirea " St " din planul parcelar este afectat parțial de construcția Restaurantului; în baza HCL nr.113/2003 s-a aprobat vânzarea suprafeței construite a acestui activ; restul lotului este afectat de Strada - cu trotuarul aferent - domeniul public al Orașului aprobat prin HG 904/2002, anexa 7, lit.a, poz.117 și de spații verzi - domeniu public aprobat prin HG 904/2002, anexa 7, lit.g, poz.29.
Dispoziția Primarului Orașului nr.456/din 23.09.2003 prin care se soluționează notificarea reclamanților, este în sensul respingerii cererii de restituire în natură a imobilului teren lot " St " parcelare în suprafață de 600 mp din Sud, deoarece terenul este afectat parțial de construcția Restaurant, iar restul suprafeței face parte din domeniul public.
Rezultă că, cele prezentate mai sus se conformează dispoziției prevăzută de art.6 alin.1 din Legea 213/1998 în sensul, fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat.
Hotărârea Guvernului nr.904/2002 nu reprezintă un act de expropriere, de dispoziție administrativă prin care să se schimbe cu efect juridic tipul de proprietate asupra bunului, respectiv din proprietate privată în proprietate publică, ci un act normativ care cuprinde inventarul bunurilor, emis în conformitate cu prevederile art.21 din Legea nr.213/1998. caracterului de proprietate publică (domeniu public) în ce privește suprafața de teren, s-a făcut prin hotărârea de consiliu prezentată mai sus, având în vedere afectația de interes public și utilitate publică a acestui bun, reprezentat de peluză în fața Restaurantului, continuând cu trotuar și Strada -.
În altă ordine de idei, Curtea observă faptul că, dispozițiile art.4 alin.1 din Legea 554/2004, ce constituie temeiul de drept al invocării excepției de nelegalitate, devin excesive în situația în care nu permit judecătorului impunerea unei cenzuri și limitarea în timp a actelor administrative emise de autoritățile publice anterior intrării în vigoare a legii amintite; în această situație dispoziția de față contravine unor principii fundamentale convenționale și comunitare a căror respectare asigură exercițiul real al drepturilor fundamentale ale omului.
Sub aspectul posibilității de cenzurare a legalității unui act juridic, CEDO a reținut că posibilitatea de a anula fără limită în timp, o hotărâre judecătorească irevocabilă reprezintă o încălcare a principiului securității juridice ( cauza Brumărescu C/ a României ).
Acest principiu poate fi aplicat și în situația actului administrativ ce nu mai poate fi revocat de către autoritatea emitentă, definitivat prin neutilizarea mijloacelor de atac prevăzute de legislația anterioară intrării în vigoare a Legii nr.554/2004.
În același sens se pronunță și Curtea de Justiție de la Luxemburg, care a reținut cu privire la posibilitatea de invocare a excepției de nelegalitate a unor acte emise de instituțiile comunitare că, atunci când partea îndreptățită să formuleze o acțiune în anulare împotriva unui act comunitar depășește termenul limită pentru introducerea acțiunii, trebuie să accepte faptul că i se va putea opune caracterul definitiv al actului respectiv și nu va mai putea solicita în instanță controlul de legalitate al acelui act, nici chiar pe cale incidentală a excepției de nelegalitate.
Ca atare, Curtea urmează a dispune respingerea excepției de nelegalitate ridicată de reclamanții, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, excepția de nelegalitate formulată de reclamanții - domiciliat în B, sect.2,-, sector 2, - domiciliată în B,-, -3, Ap.28, sect.6, - domiciliat în B, 13 nr.226, -4,.2,.71, sect.6, - domiciliat în B, sect.3,-,.8,.G,.264, - domiciliat în B, sect.6,-, -6,.182 și - domiciliată în B, sect.2,-, în contradictoriu cu pârâții - PRIMĂRIA ORAȘULUI PRIN PRIMAR - cu sediul în Sud,-, jud.C și GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr.1, sector 1.
Definitivă.
Cu recurs în 5 (cinci) zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 01 Octombrie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.-/06.11.2009
10 ex/09.11.2009
Emis 8 com/
Președinte:Claudiu RăpeanuJudecători:Claudiu Răpeanu
