Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 362/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.362/CA
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de reclamanta - -, cu sediul în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr.781 din 04.04.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Asociația de Proprietari, cu sediul în T, -, -.A,.1, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru recurenta reclamantă - -, în baza delegației nr.794/2/09.10.2006, depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă Asociația de Proprietari
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform ordinului de plată nr.308 din 17.06.2008 și cu 0,15 lei timbru judiciar.
Consilier juridic, pentru recurenta reclamantă - -, precizează că nu are alte cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă - - T, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea cu trimitere spre rejudecare, întrucât prima instanță a calificat greșit cauza și contractele de furnizare a serviciului public de apă și canalizare deduse judecății, care sunt contracte administrative și nu comerciale. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată;
Reclamanta - "" - Tas olicitat în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari "" T ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în procedura contenciosului administrativ, aceasta să fie obligată la plata sumei de 13.074,48 lei, reprezentând contravaloarea facturilor din perioada 31.05.2007 - 4.03.2008 și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în baza dispoz. art.51 al.3 din Legea nr.51/2006, privind serviciile comunitare de utilități publice, competența de soluționare a litigiilor de natura celui de față a fost dată instanței de contencios administrativ.
Pentru perioada 31.05.2007 - 4.03.2008, a curs un debit cu majorări de întârziere de 13.074,48 lei, pe care de asemenea debitoarea nu l-a achitat până în prezent, din care debit în valoare de 11.432,82 lei și majorări de întârziere de 1641,60 lei.
Reclamanta și-a întemeiat cererea în drept pe disp. art.51 al.3, din Legea nr.51/2006, raportat la Legea nr.554/2003.
Prin sentința civilă nr.781 din 4 aprilie 2008, Tribunalul Constanțaa admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Tulcea și în. art.51 al.3 din Legea 51/2006, modificată prin OUG nr.13/2008 și art.1 pct.1 și 158 al.3 Cod proc.civilă a declinat competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit disp. art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006, privind serviciile comunitare de utilități publice, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.13/2008, soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, se realizează de instanțele competente potrivit legii și se judecă în procedură de urgență. Cererea se introduce la instanțele de judecată în a cărei competență teritorială se află domiciliul/sediul utilizatorului.
În speță, obiectul cererii reclamantei, în calitatea sa de prestator de servicii de utilități publice, l-a constituit neplata contravalorii serviciilor furnizate pârâtei Asociația de proprietari "" T, pentru perioada 31.05.2007 - 4.03.2008.
Prin urmare, Tribunalul Tulceaa apreciat că instanța competentă să soluționeze o astfel de cerere față de dispozițiile legale arătate este Judecătoria Tulcea atât din punct de vedere al competenței materiale cât și teritoriale.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Tulcea și în. art.51 al.3 din Legea 51/2006, modificată prin OUG 13/2008 și art.1 pct.1și 158 al.3 Cod proc.civilă, a declinat competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, susținând că în mod greșit a fost declinată competența de soluționare a cauzei - pentru că raporturile juridice ce derivă din contractul de furnizare cu utilizatorii serviciului public de apă și canalizare sunt de natură administrativă și potrivit art.9 al.1 din 51/2006 - competent să judece cauza este instanța de contencios administrativ.
Recursul este nefondat.
Astfel, prin OUG nr.13/2008 publicată în nr.145 din 26.02.2008, pentru modificarea și completarea Legii serviciilor comunitare de utilități publice nr.51/2006 și Legea serviciului de alimentare cu apă și canalizare nr. 241/ 2006a fost modificat alin.3 și a fost introdus alin.(31) având următorul conținut:
(3) soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizare/prestare se realizează de instanțele competente potrivit legii și se judecă în procedură de urgență.
Cererea se introduce la instanțele de judecată în a căror competență teritorială se află domiciliul/sediul utilizatorului.
Din cele ce preced rezultă că instanța de drept comun este competentă în privința tuturor raporturilor juridice de drept privat, cum este și cazul raporturilor care se stabilesc între operatori (furnizori/prestatori) de servicii de utilități publice și utilizatori întrucâtambele subiecte ale raportului juridic sunt de drept privat.
Un argument în plus în sensul celor susținute îl reprezintă și faptul cănoțiunea de contract administrativastfel cum este definită de art.2 alin.1 lit.c teza 2 din Legea 554/2004 și care ar putea atrage competența instanței de contencios administrativ nu include și ipoteza supusă discuției: contractele de prestări servicii încheiate între persoane fizice sau juridice de drept privat și furnizării de utilități în reglementarea Legii 51/1998.
Față de toate aspectele prezentate se constată că:
1. acțiunea a fost introdusă ulterior publicării la data de 26 februarie 2008 OUG nr.13/2008 - care a modificat 51/1996;
2. acțiunea are ca obiect neplata contravalorii serviciilor furnizate pârâtei - subiectele raportului juridic fiind de drept privat în condițiile art.51 al.3 din Legea 51/2006 - competentă să judece cauza este judecătoria, așa după cum corect a reținut tribunalul.
Așa fiind, se constată că este nefondat recursul, urmând ca în baza art.312 cod pr.civilă să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de reclamanta - -, cu sediul în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr.781 din 04.04.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Asociația de Proprietari, cu sediul în T, -, -.A,.1, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-,
Jud.red.-/27.06.2008
Tehnored.gref. 10 Iulie 2008
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
