Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 363/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.363/CA
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de reclamanta - -, cu sediul în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr. 935 din 18.04.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Asociația de proprietari nr.9, cu sediul în T, str. -, -.B,.1, județ T, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru recurenta reclamantă - - T, în baza delegației nr.794/12/09.10.2006, lipsind intimata pârâtă Asociația de Proprietari nr.35
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform ordinului de plată nr.307 și cu 0,15 lei timbru judiciar.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă - - T, precizează că nu are alte cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă - - T, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea cu trimitere spre rejudecare, întrucât prima instanță a calificat greșit cauza și contractele de furnizare a serviciului public de apă și canalizare deduse judecății, care sunt contracte administrative și nu comerciale. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâta Asociația de proprietari nr. 9, solicitând obligarea acesteia la plata contravalorii consumului de apă facturat în perioada 30.07.2007 2007 - 04.03. 2008, cu cheltuieli de judecată.
În drept se invocă Legea nr. 51/2006, legea 554/2004.
În apărare pârâta depune întâmpinare prin care contestă debitul.
Ambele părți au depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 935/18.04.2008 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Tulcea, excepție invocată din oficiu, cauza fiind declinată spre soluționare Judecătoriei Tulcea.
La pronunțarea acestei soluții au fost avute în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 51 alin. 3 din Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, în forma acesteia anterioară intrării în vigoare a nr.OUG 13/20.02.2008, soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ și se face cu precădere, în procedură de urgență.
Ulterior, a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 145 din 26 februarie 2008, nr.OUG 13/20 februarie 2008 care a modificat dispozițiile alin. 3 al art. 51 din Legea nr. 51/2006, ordonanță de urgență care a intrat în vigoare conform Constituției României la 3 zile de la publicare.
Potrivit dispozițiilor art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006, așa cum a fost modificată prin nr.OUG 13/2008, soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, se realizează de instanțele competente potrivit legii și se judecă în procedură de urgență. Cererea se introduce la instanțele de judecată în a căror competență teritorială se află domiciliul/sediul utilizatorului.
Litigiul a fost calificat ca fiind de natură comercială, evaluabil în bani. Valoarea acestuia fiind sub 100.000 lei, s-a reținut competența judecătoriei, conform art. 2 pct.1 lit. a) rap. la art. 1 pct. 1.pr.civ.
Soluția a fost atacată cu recurs de către reclamantă.
În motivarea recursului se invocă natura administrativă a contractului încheiat între părți, competența revenind tribunalului, conform art. 9 din legea nr. 51/2006 modificată și legea nr. 554/2004.
Intimata nu depune întâmpinare.
Recursul a fost respins pentru următoarele considerente:
Legea nr. 51/2006, în forma sa inițială, nu face distincție între utilizatorii care deservesc comunitatea și utilizatorii privați, persoane fizice sau juridice, stabilind competența instanței de contencios administrativ prin art. 51 alin. 3 pentru toate litigiile ce izvorăsc din neplata serviciilor furnizate/prestate.
În forma modificată a legii (prin OUG nr.13/2008), art. 51 alin. 31prevede că:" Soluționarea litigiilor dintre unitățile administrativ-teritoriale sau, după caz, dintre asociațiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice și operatori în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor de delegare a gestiunii, precum și a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilorLegii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Cererea se introduce la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui competență teritorială se află sediul operatorului".În ceea ce privește celelalte litigii, cum este și cel de față, art. 51 alin. 3 stabilește că:" Soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, se realizează de instanțele competente potrivit legii și se judecă în procedură de urgență. Cererea se introduce la instanțele de judecată în a căror competență teritorială se află domiciliul/sediul utilizatorului".
Din art. 2 alin. 1 lit. c) legea nr. 554/2004,rezultă că:"sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ".
Recurenta apreciază că actul juridic încheiat cu intimata este un contract administrativ în sensul legii întrucât are ca obiect prestarea unor servicii publice iar "" este asimilată unei autorități publice (art. 2 alin. 1 lit. b) din legea contenciosului administrativ) întrucât furnizează serviciul public de apă și canalizare în regim de gestiune delegată de către o autoritate publică.
Potrivit art. 2 lit. e) din legea nr. 51/2006 delegarea gestiunii unui serviciu de utilități publice reprezintă "acțiunea prin care o unitate administrativ-teritorială atribuie unuia sau mai multor operatori titulari de licență, în condițiile prezentei legi, atât gestiunea propriu-zisă a unui serviciu ori a unei activități din sfera serviciilor de utilități publice a cărui/cărei răspundere o are, cât și concesiunea infrastructurii tehnico-edilitare aferente acestuia/acesteia; delegarea gestiunii unui serviciu de utilități publice implică dreptul și obligația operatorului de a administra și exploata sistemul de utilități publice aferent serviciului/activității delegate. Delegarea gestiunii poate fi efectuată și de asociațiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice, în numele și pe seama unităților administrativ-teritoriale membre, în baza unui mandat special acordat de acestea". În consecință, societatea comercială recurentă nu este o autoritate publică în sensul legii nr. 554/2004, neprestând serviciul în regim de putere publică. Totodată, recurenta nu a făcut dovada conținutului Hotărârii Consiliului Local nr. 263/27.09.2007.
Întrucât contractul încheiat de către recurentă cu Asociația de proprietari nr. 9 nu este un contract administrativ, nu sunt aplicabile prevederile legii nr. 554/2004 în materie de competență.
Pentru aceste considerente recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de reclamanta - -, cu sediul în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr. 935 din 18.04.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Asociația de Proprietari nr.9, cu sediul în T, str. -, -.B,.1, județ T, având ca obiect obligația de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
27 Iunie 2008
Jud.fond-; C,
Jud.red.--
Tehnored. -/01.07.2008
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
