Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 39/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 39/R-CONT
Ședința publică din 13 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu JUDECĂTOR 2: Gina Achim
- - - JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
- - - judecător
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în Râmnicu V,-,.60,.A,.6, județul V, împotriva deciziei nr.1110/R-CONT din 30 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosar nr-, intimată fiind ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI RÂMNICU V, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimată în baza delegației de reprezentare de la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei potrivit chitanței nr.-/12.01.2010.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură cerere formulată de contestatoare prin care solicită amânarea cauzei fiind în imposibilitate de a se prezenta la acest termen și copia certificatului medical.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de contestatoare, având în vedere actele și lucrările de la dosar constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației și menținerea deciziei pronunțată de Curtea de Apel Pitești ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, constată:
La data de 10.12.2009, contestatoarea, a solicitat instanței să dispună anularea Deciziei nr.1110/R-CONT/30.10.2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr.1903/2009, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.
În motivare, contestatoarea susține că, instanța de recurs a apreciat în mod eronat că a formulat cerere pentru a i se restitui taxa de poluare, când, de fapt, a solicitat plata dobânzii corespunzătoare, a majorărilor de întârziere prevăzute de art.124 Cod procedură fiscală, pentru perioada 23.04.2007-23.04.2009, în care a fost lipsită de folosința sumei de 1.795 lei.
Sunt incidente prevederile art.21 alin.4 și art.124 Cod procedură fiscală, conform cărora, în cazul în care se constată că plata sumelor, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, a fost fără temei legal, cel care a făcut astfel plata, are dreptul la restituirea sumei respective și a dobânzii corespunzătoare majorărilor de întârziere.
A mai arătat, că a cerut actualizarea prin aplicarea majorărilor de întârziere de 0,1%, încasată nelegal de pârâtă la data de 23.04.2007 și restituită la data de 23.04.2009, adică lipsa de folosință a sumei, reprezentând taxa de primă înmatriculare.
A fost administrată proba cu acte, fiind atașat dosarul nr-.
Din probatoriul administrat, instanța reține că, prin acțiunea înregistrată la numărul -, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a Mun. Rm. V, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată la plata majorărilor în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere, conf. art. 120 alin. 7 din Codul d e procedură fiscală, calculate la suma de 1795 lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare pentru autoturisme, încasată nelegal, pentru perioada 23.04.2007 - 23.04.2009, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că prin Sentința nr. 1203/21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 33/R/C/16.01.2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, pârâta a fost obligată să-i restituie suma de 1795 lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare pentru autoturisme.
Mai arată reclamanta, tot în motivarea acțiunii, că s-a adresat pârâtei Administrația Finanțelor Publice a Mun. Rm. V, în vederea restituirii sumei de 1795 lei, conf. sentinței cu nr. de mai sus, cât și pentru plata majorărilor de întârziere de 0,1%/ zi, până la data achitării integrale a sumei datorate, conf. art. 120 alin. 1 Cod procedură fiscală.
La acțiune, reclamanta a anexat Sentința civilă nr. 1203/21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, definitivă și irevocabilă.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1 din legea nr. 554/2004.
Mai arată pârâta, prin aceeași întâmpinare, că prin sentința numărul 1203/21 octombrie 2008, a fost obligată numai la plata sumei de 1795 lei, nu și la plata majorărilor de întârziere pe care reclamanta nu le-a solicitat prin acțiune.
Referitor la aceste majorări de întârziere, pârâta susține că nu le datorează, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1082 Cod civil.
Prin Sentința nr. 979/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, s-a admis cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI RM. V și fost obligată pârâta la plata majorărilor de întârziere de 0,1 %/zi, aplicate la suma de 1795 lei, începând cu data achitării taxei și până la data pronunțării sentinței.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub numărul -, reclamanta a chemat în judecată pârâta Administrația Finanțelor Publice a Mun. Rm. V, prin care a solicitat obligarea acesteia la restituirea sumei de 1795 lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare pentru autoturism, achitată cu chitanța nr. -/23.04.2007.
Prin cererea cu numărul de mai sus, reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtei și la plata majorărilor de întârziere, astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 120 alin. 7 Cod procedură fiscală.
Prin Sentința civilă nr.1203/21 octombrie 2008, s-a admis cererea reclamantei astfel cum a fost formulată și a fost obligată pârâta să-i restituie acesteia suma de 1795 lei.
Deși pârâta afirmă în întâmpinare că a executat sentința cu numărul de mai sus, în sensul restituirii către reclamantă a sumei de 1795 lei, nu a depus la dosar dovezi în acest sens.
Potrivit disp. art. 120 alin. 1 Cod procedură fiscală, majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv, iar potrivit alin. 7 al aceluiași text de lege, nivelul majorărilor de întârziere este de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, aceleași majorări calculându-se și pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget către contribuabilii care au dreptul la dobândă din ziua imediat următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. 2 sau la art. 70, după caz, din Codul d e procedură fiscală.
În concluzie, instanța de fond a reținut că reclamanta este îndreptățită la plata de către pârâtă a acestor majorări, începând cu data achitării taxei de primă înmatriculare nedatorată și până la data pronunțării sentinței.
Împotriva sentinței nr.979/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în termen legal, a formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice Rm.V, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit disp.art.304 pct.7,9 și art.3041Cod pr.civilă.
Recurenta - pârâtă critică soluția primei instanțe pentru următoarele motive:
- instanța de fond a apreciat greșit că nu a fost pusă în executare sentința civilă nr.1203/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea;
- hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea art.11 din OUG nr.50/2008, a art.1.8 și art.1.9 din Ordinul nr.133/360 din 26.02.2009 pentru aprobarea procedurii de restituire unor sume reprezentând diferențe de taxă de poluare pentru autovehicule, art.114 alin.3, art.124 Cod pr.fiscală, art.7 din OUG nr.50/2008, art.1 din Legea nr.554/2004, republicată, art.3711(1), art.3712Cod pr.civilă, prevederi speciale imperative, ce se aplică cu prioritate și peste care instanța nu poate trece;
- intimata - reclamantă nu a făcut dovada vătămării suferite prin nesoluționarea în termenul legal, de 45 de zile, de la data înregistrării cererii sale cu nr.14085/19.02.2009, prin care solicitase restituirea taxei de primă înmatriculare, în cuantum de 1795 lei, din nota privind restituirea sumei rezultând fără nici o îndoială că la data de 20.03.2009, cu ordinul nr.190, acesteia i s-a plătit suma solicitată potrivit sentinței, ce constituie titlu executoriu.
Prin Decizia nr.1110/R-CONT/30.10.2009, a fost admis recursul formulat de Administrația Finanțelor Publice, a fost modificată sentința și a fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.
În considerente, a reținut următoarele:
În mod greșit, prin hotărârea atacată, prima instanță a admis cererea reclamantei și a obligat pârâta la plata majorărilor de întârziere de o,1%/zi, aplicate la suma de 1795 lei, începând cu data achitării taxei și până la data pronunțării sentinței, reținând în considerentele sentinței că pârâta nu a făcut dovada executării sentinței nr.1203/21 octombrie 2008, reclamanta fiind îndreptățită la plata majorărilor de întârziere potrivit disp.art.120 alin.1 și 7 Cod pr.fiscală.
Hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dată cu încălcarea disp.art. 1.8 și art.1.9 din Ordinul nr.360/2009, privind aprobarea procedurii de restituire a unor sume, reprezentând diferențe de taxă de poluare pentru autovehicule, potrivit cărora, termenul de soluționare a cererilor de restituire a sumelor cuvenite solicitanților, potrivit dispozițiilor legale, este de 45 de zile de la data înregistrării cererii de restituire la organul fiscal competent; conform dispozițiilor art.124 alin.1 din OG nr.92/2003, republicată, pentru sumele de restituit de la buget, contribuabili au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului legal de soluționare a cererii.
Intimata - reclamantă a formulat cererea de restituire, înregistrată sub numărul 14.085/19.02.2009, cerere soluționată la data de 20.03.2009, prin ordinul de plată nr.190, după cum rezultă din nota privind restituirea unor sume, depusă la fila 4 din dosarul de recurs.
Astfel, intimata - reclamantă, nu a făcut dovada vătămării într-un drept al său, cererea sa de restituire fiind soluționată în termenul de 45 de zile, prevăzut de textul de lege mai sus menționat.
Împotriva acestei decizii, a fost formulată prezenta contestație în anulare, fiind invocate dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, în sensul că, dezlegarea dată recursului, este rezultatul unei greșeli materiale.
În cauză, însă, nu este vorba de eroare materială, contestatoarea invocând greșeli de judecată, adică confundarea obiectului acțiunii.
Cele două noțiuni nu sunt echivalente, primele referindu-se la aspectele formale ale judecății recursului, care au avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite, iar cea de-a doua, care se invocă și în speță, tinde spre o nouă prejudecare a recursului.
Pentru admisibilitatea contestației în anulare, legiuitorul a avut în vedere greșelile de fapt, involuntare, cu excluderea greșelilor de judecată (aprecierea provelor, interpretarea unor dispoziții legale sau rezolvarea unor incidente procedurale).
Cu titlu de exemplu, se apreciază a fi erori de judecată: respingerea recursului ca tardiv, deși la dosarul cauzei se afla dovada formulării acestuia în termen; anularea recursului ca netimbrat, în condițiile în care, taxa de timbru exista, etc.
Contestatoarea solicită rejudecarea căii de atac, cu menținerea soluției pronunțată de instanța de fond, fără a pune în evidență existența vreunei erori materiale.
Contestația în anulare, nu poate deveni o cale ordinară de atac, întrucât s-ar încălca principiul puterii de lucru judecat.
În aceste condiții se poate constata că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.318 Cod procedură civilă, motiv pentru care se va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEIGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în Râmnicu V,-,.60,.A,.6, județul V, împotriva deciziei nr.1110/R-CONT din 30 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosar nr-, intimată fiind ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI RÂMNICU, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - Adreea -
Grefier,
- -
Red.GA/21.01.2010
/4 ex.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
