Anulare act administrativ fiscal. Sentința 6/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 6/F-
Ședința publică din 13 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanții, A, și, toți cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești din Pitești,-, județul A, împotriva pârâtuluiMINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE,chemat în garanție fiind MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru pârât,lipsă fiind reclamanții și chematul în garanție.
Procedura, legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, potrivit chitanțelor de la dosar, aflate la filele 5 și 6 din dosar, cât și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea ridică excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe.
Reprezentantul pârâtului, având cuvântul pe excepția ridicată, solicită admiterea ei, considerând că, în soluționarea cauzei, competentă este Curtea de Apel București.
CURTEA
Asupra excepției de necompetență materială;
La data de 02.09.2009, reclamanții, A, Și au chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL PUBLIC și Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție pentru a se dispune anularea Ordinului nr.1472/02.07.2009 și a se aplica Procurorului General, amenda de 20% din salariul minim brut, pe economie, pe zi de întârziere, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii ce se va pronunța, până la îndeplinirea obligației de plată a sporului de 50%, refuzat prin actul administrativ, supus anulării.
În motivare, reclamanții susțin că, li s-a comunicat de către Parchetul Curții de APEL PITEȘTI, la data de 02.07.2009, că nu vor mai primi sporul pentru risc și suprasolicitare psihică de 50%, fapt ce încalcă prevederile art. 74 alin.2 din Legea nr.303/2004, art.1 paragraful 4 și art.15 alin.2 din Constituție, precum și art.164 din Codul muncii.
Dezvoltând aceste dispoziții legale, reclamanții, susțin că, diminuarea drepturilor salariale, nu se poate face decât printr-un act de aceeași putere și că pârâții, nu pot invoca lipsa sumelor necesare plății, întrucât beneficiază de sentințe executorii, înainte de luna iunie a anului 2008.
Au mai invocat, de asemenea și încălcarea dispozițiilor art.8 alin.1 din Convenția Organizației Internaționale a privind protecția salariatului, nr.95/1949, ratificată de România prin Decretul nr.284/1973, cât și art.44 din Constituția României, argumentând că, neplata drepturilor salariale, constituie o încălcare a art.1 din Protocolul nr.1 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Cu privire la cel de-al doilea capăt al acțiunii, reclamanții au invocat dispozițiile art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinarea formulată de pârâți, la data de 22.09.2009, s-a solicitat respingerea acțiunii, precum și chemarea în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, motivând că, actul administrativ, supus anulării, a fost emis în urma adresei nr.-/18.06.2009, emisă de chematul în garanție, prin care s-a comunicat că plata sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, va fi suspendată, la data intrării în vigoare a OUG nr.71/2009, iar în lipsa fondurilor alocate de acesta, se afla în imposibilitate de a plăti, nefiind pus în discuție dreptul părților.
Cu privire la al doilea capăt al acțiunii, au susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, argumentând că legea, nu dispune nici o garanție pentru eventualele sume pe care ar trebui să le plătească, pârâții într-un raport de muncă, izvorât din contractul individual de muncă. În temeiul art.137 Cod pr.civilă, în ședința publică din data de 13.01.2010, instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială absolută a instanței sesizate, în raport de disp.art.241din OG nr.8/2007, care stipulează că, personalul auxiliar de specialitate, personalul conex al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, nemulțumiți de modul de stabilire a drepturilor salariale, pot face contestație în termen de 15 zile de la data comunicării, la colegiul de conducere al curții de apel sau, după caz, la curtea de apel în a cărei circumscripție își desfășoară activitatea persoana în cauză, ori după caz, al Direcției Naționale Anticorupție, colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție sau al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Contestațiile se soluționează în termen de cel mult 30 de zile, iar împotriva hotărârilor acestora, se poate formula plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru hotărârile colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, sau după caz, la Curtea de Apel București, pentru celelalte hotărâri.
Textul de lege, a stabilit norme speciale de competență, derogatorii de la dispozițiile art.10 alin.3 din Legea nr.554/2004.
Față de cele menționate, în baza textului de lege menționat și art.158 și urm. Cod pr.civilă, se va admite excepția de necompetență teritorială și se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a acțiunii formulată de reclamanții, A, și, toți cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești din Pitești,-, județul A, împotriva pârâtuluiMINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE,chemat în garanție fiind MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte
- -
Grefier,
- -
Red.
TC/18
18.01.2010
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim
