Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 475/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 475
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu Judecător
- - -- Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL TG. J, împotriva sentinței nr. 2340 din data de 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari Nr. 15 Tg.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru recurenta reclamantă - SRL Tg. J, lipsind recurenta pârâtă Asociația de Proprietari nr. 15 Tg.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, arătându-se că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care:
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă - SRL Tg. J depune la dosarul cauzei ordinul de plată nr. 3850 reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar 0,3 lei.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă - SRL Tg. J solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin Sentința nr. 2340 din data de 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, s-a admis excepția necompetenței materiale.
Declină competența soluționării cauzei formulată de către reclamanta - M, împotriva pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.15 TG.J, în favoarea Judecătoriei Tg.J, Județul
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 10474,45 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor de salubrizare și închiriere eurocontainăr efectuate de către reclamantă în perioada 01.05.2009 - 30.09.2009, la penalitățile de întârziere aferente, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Ca temei juridic reclamanta invocă dispozițiile codului comercial și ale Codului civil în ceea ce privește răspunderea contractuală, însă în ceea ce privește competența materială apreciază că sunt aplicabile disp. art. 36 al. 1 din Legea nr. 101/2006.
Legea nr. 101/2006 reglementează serviciul de salubrizare al localităților și conform art. 1 din această lege, aceasta are ca obiect stabilirea cadrului juridic unitar privind înființarea, organizarea, gestionarea, exploatarea, finanțarea și controlul funcționării serviciului public de salubrizare a localităților.
Reclamanta de față, este o societate comercială cu răspundere limitată și nu un serviciu public de salubrizare, astfel că dispozițiile privind jurisdicția litigiilor ce decurg din această lege sunt prevăzute în art. 36 unde se menționează că soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea și executarea contractelor reglementate de prezenta lege sunt de competența instanțelor de contencios administrativ.
Este adevărat că reclamanta are calitatea de operator ce a fost obținută în condițiile Legii nr. 51/2006, însă, pretențiile solicitate decurg din contractul de prestare a serviciului de salubrizare a localității nr. 44139 din 7 noiembrie 2007 încheiat cu societatea comercială - SRL TG.J în calitate de beneficiar, iar conform disp. art. 51 al. 3 din Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate se realizează de instanțele competente potrivit legii și se judecă în procedura de urgență.
Instanța competentă potrivit legii de drept comun și anume Codul d e procedură civilă în art. 1 pct.1 se arată că judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe. În continuarea alin. 3 al art. 51 din Legea nr. 51/2006 se precizează faptul că cererea se introduce la instanțele de judecată în a căror competență teritorială se află domiciliul sau sediul utilizatorului, existând astfel o reglementare specială în ceea ce privește competența teritorială și nu cea materială, astfel că raportat la principiul speciala generalibus derogant Legea nr. 51/2006 reglementează în mod special competența teritorială însă în ceea ce privește competența materială nu prevede în mod expres o altă competență decât instanțele competente potrivit legii.
În consecință, legiuitorul nu a prevăzut în mod expres o altă competență materială decât cea prevăzută de dreptul comun în materie întrucât în alin. 31precizat în mod expres faptul că soluționarea litigiilor dintre unitățile administrativ teritoriale sau după caz dintre asociațiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice și operatori în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor de delegare a gestiunii, precum și a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii nr. 554/2004.
În consecință, în raport de natura juridică a litigiului de față, tribunalul constată că a fost investit cu soluționarea unui litigiu contractual dintre operator și utilizator și nu cu un litigiu între unitățile administrativ teritoriale și operator, cu atât mai mult cu cât în mod greșit se invocă dispozițiile art. 36 al. 1 din Legea nr. 101/2006 care vizează doar litigiile patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea și executarea contractelor reglementate de această lege, iar conform disp. art. 11 gestiunea serviciului de salubrizare se efectuează prin gestiune directă sau prin gestiune delegată, iar alegerea modalității de gestiune se realizează doar prin hotărâri ale unităților deliberative ale unităților administrativ teritoriale.
Contractele reglementate de această lege sunt contractele de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare pentru ca în art. 12 al. 3 să se menționeze faptul că relațiile dintre operatorii serviciului de salubrizare și utilizatorii individuali se desfășoară pe baze contractuale, astfel că celelalte relații contractuale dintre operator și alți utilizatori decât cei individuali în caz de litigii, competența aparține instanței competente conform dispozițiilor art. 51 al. 3 din Legea nr. 51/2006.
De asemenea în Capitolul VII a contractului încheiat între reclamantă și pârâtă se menționează faptul că răspunderea contractuală se va realiza conform dispozițiilor Codului civil, Codului comercial și a celorlalte acte normative în vigoare.
Instanța nu poate face aplicarea nici a disp. OUG nr.119/2007 întrucât în sensul acestei ordonanțe conform art.1 al.1 pct.1 contractul comercial reprezintă contractul încheiat între comercianți având ca obiect furnizarea de bunuri sau prestarea de servicii fără a stabili în mod expres faptul că și litigiile contractuale dintre operator și utilizator încheiate în condițiile Legii nr. 51/2006 se regăsesc în sensul acestor dispoziții pentru a face aplicarea dispozițiilor procedurale prevăzute în art. 5 din aceeași ordonanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - SRL TG. J, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivare recurenta a învederat că instanța de fond a fost învestită cu acțiune având ca obiect pretenții în cuantum de 9974,45 lei prestații salubrizare, 11274,53 penalități întârziere și 39,30 cheltuieli de judecată, pe calea somației de plată. În drept s-au invocat dispozițiile consacrate de OG nr. 5/2001, art. 43 Cod Comercial, art. 3 din Legea nr. 9/2002, Legea nr. 356/2002, Legea nr. 422/2002 și Legea nr. 101/2006 privind serviciul de salubrizarea localităților.
Conform art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006, art. 1 alin. 2 din OUG nr. 13/2008 și art. 36 alin. 1 din Legea nr. 101/2006 se stabilește competența specială în această materie a instanței de contencios administrativ.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține:
Instanța de fond a fost învestită cu acțiunea în pretenții formulată de către reclamanta - SRL, în calitatea sa de operator servicii publice de salubrizare conform, calitatea acordata conformLegii nr. 51/2006, prin procedura de urgență a somației de plată.
Potrivit art. 2 alin. 1 din OG nr. 5/2001 cererile privind somația de plată se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului în primă instanță.
Conform art. 36 alin. 1 din Legea cadru privind serviciul public de salubrizare a localităților " soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea și executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/ prestate este de competența instanței de contencios administrativ și se face cu precădere și în procedura de urgență.
Dispozițiile art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilitate publică reprezintă cadrul general și stabilește competenta de soluționare a litigiilor izvorâte din această lege în favoarea instanței judecătorești competente potrivit legii".
Cu alte cuvinte,se face trimitere la competența stabilita prin legi speciale, sau la competența de drept comun, doar in subsidiar,în lipsa unor prevederi speciale derogatorii,conform art. 1 pct.1 Cod procedură civilă.
Prin urmare, întrucât instanța de fond nu a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale incidente, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Gorj pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL TG. J, împotriva sentinței nr. 2340 din data de 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari Nr. 15 Tg.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalul Gorj pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu - - | JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru - - |
Grefier, |
Red. LB
Președinte:Lavinia BarbuJudecători:Lavinia Barbu, Carmen Ilie, Gabriel Viziru
