Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 511/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 511/R-Cont
Ședința publică din 08 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtaSC FERATE ȘI ALTE DE SA, cu sediul în Rm. V,-, județul V, împotriva încheierii din 03 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, PRIMARUL COMUNEI și COMUNA - județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat - pentru intimații - reclamanți, lipsă fiind recurenta - pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat -, pentru intimații - reclamanți, depune la dosar întâmpinare pe care instanța o califică drept concluzii scrise, având în vedere momentul depunerii ei.
Invocă excepția de netimbrare a recursului.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul asupra excepției de netimbrare și asupra recursului pe fond în cazul achitării taxei de timbru până la pronunțare.
Avocat -, având cuvântul pentru intimații - reclamanți solicită în principal anularea recursului ca netimbrat și în subsidiar, în cazul în care se va achita taxa de timbru, solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele expuse în concluziile scrise depuse la dosar și pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Constată că, prin încheierea din 3 martie 2009 Tribunalului Vâlceaa fost admisă cererea formulată de Consiliul Local al Comunei, Primarul Comunei și Comuna și, în temeiul art.591 alin.3 Cod pr.civilă, a fost dispusă instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei SC FERATE ȘI ALTE DE COMUNICAȚII SA.
Pentru a decide astfeltribunalula constatat că cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei este întemeiată și că reclamanții au plătit cauțiunea fixată de instanță.
La 9 martie 2009, SC FERATE ȘI ALTE DE COMUNICAȚII SA a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Se susține că înscrisurile depuse de reclamanți nu au valoare de acte, așa cum prevede art.591 alin.1 Cod pr.civilă, ele reprezentând, în realitate, doar simple probe. În consecință, susține recurenta, instanța de fond trebuia să aplice regula art.591 alin.2 Cod pr.civilă și să fixeze o cauțiune de J din valoarea pretențiilor reclamanților.
Recursul nu este fondat.
Nu este fondată critica recurentei, încadrată, din oficiu, de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că,în fapt, obiectul litigiului constă în pretenția reclamanților la plata sumei de 333.497,17 lei, reprezentând contravaloarea contractului de asigurare a obiectivului "modernizare DC 102 - km.0+000 - 4+ 000", dobânzilor achitate de reclamanți împrumutătorului BCR și penalități de întârziere, sub motiv că pârâta s-a obligat prin contractul de prestări servicii nr.- din 22.12.2003 să modernizeze drumul arătat mai sus, iar prin art. 14 din contract s-a obligat să încheie contract de asigurare de riscuri. Având în vedere că lucrările de modernizare a drumului, ce au făcut obiectul contractului, au fost finanțate prin programul SAPARD și că o astfel de finanțare nu este posibilă dacă nu există contract de asigurare, reclamanții au încheiat ei contractul de asigurare în numele pârâtei, altfel erau puși în situația de a pierde finanțarea. Pentru efectuarea acestor plăți, reclamanții au încheiat un contract de împrumut cu BCR, pentru care au plătit dobânzi, suma împrumutată a fost folosită la încheierea cu UNITA SA a contractului de asigurare.
În drept, potrivit art.591(1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
Curtea, având în vedere textul art.14 din contract, prin care pârâta-reclamantă s-a obligat să încheie contractul de asigurare;
Văzând că reclamanții au încheiat contract de asigurare în numele pârâtei SC FERATE ȘI ALTE DE COMUNICAȚII SA cu UNITA SA (fila 67) și au plătit în numele acesteia contractul arătat (fila 69);
Văzând și faptul că reclamanții au încheiat un contract de împrumut cu BCR pentru obținerea banilor necesari plății contractului de asigurare (fila 74-82);
Văzând și că s-a încheiat procesul-verbal de recepție a lucrărilor (fila 66 verso);
Concluzionează că, în sensul art.591 alin.1 Cod pr.civilă, contractul de asigurare nr.745 și contractul de împrumut, reprezintă înscrisuri ce constată o creanță exigibilă, și în consecință critica recurentei, prin care arată că aceste înscrisuri ar reprezenta doar simple probe, nu este fondată.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtaSC FERATE ȘI ALTE DE SA, cu sediul în Rm. V,-, județul V, împotriva încheierii din 03 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, PRIMARUL COMUNEI și COMUNA - județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
02.06.2009
Red.DV
EM/2 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
