Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 528/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALA, contencios ADMINISTRATV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 528
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 20 din 8 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta și reclamantul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată în conformitate cu disp. art.150 Cod proc. civilă rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției comerciale, contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Suceava sub nr- din 27.11.2008, reclamantul -, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Sas olicitat obligarea acesteia la restituirea sumei de 4739 lei reprezentând taxa de poluare achitată cu chitanța nr. nr.-/10.11.2008.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că la data de 9.06.2008 a cumpărat un autovehicul din Germania marca MERCEDES - BENZ, tip E 220 CDI Kombi, cu numărul de identificare -B-, iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligat să plătească taxa de 4730 lei, conform chitanței nr. nr.-/10.11.2008, taxă ce a fost solicitată fără emiterea unei decizii de impunere, discriminatorie și contrară legislației comunitare.
A mai arătat reclamantul că această taxă, care este una și aceeași cu taxa de primă înmatriculare, diferând doar parametrii de calcul, încalcă art.90(1) CEE.
Reclamantul a susținut că prin stabilirea taxei, se încalcă și art.90 cu privire la supremația dreptului comunitar.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta Sas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că în cauză taxa a fost achitată în conformitate cu disp. OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare - act normativ în vigoare de la 1.07.2008, ce a abrogat prevederile art.2141și 2143din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal. A precizat pârâta, că această taxă este în concordanță cu prevederile art.90 al.1.
Prin sentința nr. 20 din 8 ianuarie 2009, Tribunalul Suceava a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 4739 lei reprezentând contravaloarea taxei speciale pentru autoturisme achitată prin chitanța nr. nr.-/10.11.2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Legea nr. 343/2006 s-a modificat Codul fiscal în sensul introducerii art. 2141și 2142, ce instituie obligația de plată a unei taxe speciale pentru autoturisme și autovehicule, cu ocazia primei înmatriculări în România. Urmare a modificării textului art. 2141din Codul fiscal prin OUG110/2006, intră sub incidența taxei speciale autoturismele și autovehiculele comerciale, ceea ce ar exclude așadar obligația de plată a necomercianților, în practică însă, nefăcându-se distincție între comercianți și necomercianți, ca subiecte în raportul de drept material fiscal.
taxei speciale cu ocazia primei înmatriculări în România se efectuează fără a se proceda la emiterea unui titlu de creanță, fiind utilizată aplicația informatică prevăzută de Ordinul Ministrului Economiei și Finanțelor nr.418/2007 pentru aprobarea procedurii privind calculul taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule.
Prima instanță a mai reținut că potrivit jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Comunităților Europene, dispozițiile art. 90 au în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană () un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import și export și a taxelor cu efect echivalent cuprinse în art. 25. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență prin eliminarea oricărei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre (hotărârile pronunțate de în cauzele Air Industries, C-393/04 și C-41/05, C-313/05).
Noțiunea de impozit intern are accepțiune diferită de cea din dreptul intern, desemnând în jurisprudența un sistem de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
Tribunalul a reținut că taxa specială ce se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, în temeiul art. 2141Cod fiscal se circumscrie acestor definiții.
S-a mai arătat că în cauza de față rezultă din interpretarea art. 2142din Codul fiscal că taxa specială se aplică în cazul autoturismelor noi, autohtone și importate, precum și autoturismelor second - hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare a acestei taxe autoturismele second - hand înmatriculate deja în România, realizându-se astfel, în mod indirect, o discriminare între autoturismele second hand importate din statele comunitare și cele deja înmatriculate în România, împrejurare în care există o incompatibilitate între normele interne incidente în speță și dispozițiile art. 90.
Față de această situație s-a considerat aplicabil principiul supremației dreptului comunitar enunțat de Curtea de Justiție a Comunităților Europene în Cauza Costa/Enel, C -6/64 și confirmat în mod constant în jurisprudența ulterioară a instanței comunitare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit că taxa achitată de reclamant la data de 10.11.2008 ar fi fost taxă de primă înmatriculare, achitată în temeiul art.214 ind.1 din Codul fiscal și că această taxă a fost achitată în temeiul OUG nr.50/ 2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, act normativ ce a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 și care a abrogat prevederile art.214 ind.1 - 214 ind.3 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
A mai arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei procedurii prealabile, în temeiul art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 invocată de pârâtă și a solicitat admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
A mai arătat recurenta că art.1 alin.1 din OUG nr.50/2008 stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule și că nu există incompatibilitate între normele comunitare și dispozițiile acestei ordonanțe, taxa de poluare instituită respectând exigențele art.90.
Excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile conform art.7 al.1 din Legea nr.554/2004 nu este dată și prima instanță corect a respins-o implicit, prin soluția de admitere a acțiunii, deoarece:
Obligația de plată a taxei speciale pentru autoturisme introdusă prin Legea nr.343/2006 de modificare a Codului fiscal - art.2141și 2142nu mai subzistă în baza acestor prevederi legale, ci a OUG nr.50/2008 care a abrogat aceste prevederi legale.
De urmare taxa este stabilită conform OUG nr.50/2008 și nu a Codului fiscal, iar conform art.7 pct.5 din Legea nr.554/2004, în această situație, nu este necesară plângerea prealabilă.
Pe fondul cauzei, motivele de recurs invocate cu trimitere la prevederile art.304(9) Cod proc. civilă, nu sunt fondate.
Taxa auto în discuție, a fost achitată de reclamant conform art.1 al.1 din OUG nr.50/2008, act normativ în vigoare începând cu data de 1.07.2008, text care abrogă disp. art.2142Cod fiscal. Cum disp. art.2142Cod fiscal vizau această taxă numai cu referire la autoturismele noi ori prin reglementarea actuală a rămas în vigoare numai taxa de poluare conform OUG nr.50/2008, pentru autoturismele second hand importate din statele comunitare.
Ori această situație de discriminare între autoturismele second hand importate și cele noi din OUG nr.50/2008, face ca acest act normativ să fie incompatibil cu art.90. În această situație este aplicabil principiul supremației legislației europene enunțat de CJCE și consacrat prin art.148 al.2 din Constituție.
Ca atare în mod corect, acțiunea reclamantului a fost admisă cu consecința restituirii taxei achitate, taxă în contradicție cu prevederile art.90TCE.
De urmare a considerentelor expuse, conform art.316,296 Cod proc. civilă, se va respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 20 din 8 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/25.03.2009
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
