Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 563/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 563/CA/2008
Ședința publică de la 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.2126/CA/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat - pentru pârâtul recurent, lipsind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocata pârâtului recurent depune la dosar chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 524,09 lei și timbre judiciare în valoare de 8 lei.
Instanța pune în discuție din oficiu competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță.
Avocata pârâtului recurent apreciază competentă în soluționarea cauzei Judecătorie
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocata pârâtului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond competente, respectiv Judecătoria Petroșani.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Petroșani, sub nr- reclamanta -.Termoficare P, a chemat în judecată pe pârâtul și a solicitat, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat acesta la plata sumei de 16.165,40 lei, din care 10.050,56 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de termoficare prestate și neachitate de pârâtă și 6.114,84 lei cu titlu de penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în perioada octombrie 2004-februarie 2007 furnizat către imobilul pârâtei servicii de termoficare, servicii pe care pârâta a refuzat să le achite.
Prin sentința nr.4261/2007 Judecătoria Petroșania admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Petroșani și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ și Fiscal.
Judecătoria a reținut că potrivit art.1 alin.2 din Legea 51/2006, acțiunea reclamantei are ca obiect executarea contractului de utilități, astfel că în temeiul art.51 al.3 din aceiași lege competența revine instanței de contencios administrativ.
Tribunalul Hunedoara prin Sentința nr.2126/CA/2007 a admis acțiunea în contencios administrativ a reclamantei, reținând că pârâtul este în culpă de a nu fi achitat c/val serviciilor de furnizare a energiei termice care i-au fost prestate.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâtul, solicitând a se dispune casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond competente, Judecătoria Petroșani.
În motivarea recursului pârâtul susține că nu tribunalul era competent să soluționeze în primă instanță acțiunea sa ci Judecătoria Petroșani, fiind încălcate astfel dispozițiile de procedură referitoare la competența instanței de fond după materie.
A solicitat rejudecarea cauzei și administrarea de probe în fața instanței competente.
În drept se invocă prev. art. 304 pct.3, 312 și art.101 și 104 Cod procedură civilă.
Recursul a fost legal timbrat cu 1/2 din taxa de timbru achitată în primă instanță și timbru judiciar.
Recursul este fondat.
Astfel acțiunea cu care este sesizată instanța este o acțiune contractuală având ca obiect obligarea pârâtei să execute prestația asumată prin contractul de furnizare agent termic, aceea de a plăti prețul serviciului furnizat.
Potrivit art.42 alin.2 din Legea 51/2006 contractul de furnizare sau de prestare a serviciului constituie actul juridic prin care se reglementează raporturile dintre operator și utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea și plata unui serviciu de utilități publice.
Conform art.36 alin.1 din aceeași lege, raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi juridice de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat,iar conform art.41 din lege au calitatea de utilizator beneficiarii individuali sau colectivi, direcți ori indirecți, ai serviciilor de utilități publice printre care și utilizatorii casnici persoane fizice sau asociații de proprietari/locatari.
În mod greșit instanțele (atât Judecătoria Petroșani cât și Tribunalul Hunedoara ) au apreciat că natura contractului a cărei executare se pretinde prin acțiune atrage competența instanței de contencios administrativ căci față de calificarea expresă a naturii de drept privat a contractului de furnizare utilităților prin art.36 alin.1 din lege, competența soluționării acțiunilor în executarea contractului, inclusiv pentru plata prețului serviciilor, se reglementează potrivit art.51 alin.4 din lege iar nu potrivit prevederilor art.51 alin.3.
Astfel conform art.51 alin.3 și 4 din Legea 51/2006 soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ și se face, cu precădere, în procedura de urgență, iar soluționarea litigiilor civile și de muncă izvorâte din aplicarea prevederilor prezentei legi se face de instanțele de judecată competente, în condițiile legii.
Acest text de lege impune o delimitare clară a competenței instanței de contencios administrativ de cea a instanțelor de drept comun.
Instanța de contencios administrativ este competentă a soluționa litigii ce supun judecății raporturile juridice de drept administrativ în care parte este o autoritate publică, cum sunt, de exemplu, raporturile născute în legătură cu gestiunea delegării serviciilor de utilități publice care se aprobă prin hotărârea consiliului local sau județean (art.30 alin.2 din lege).
Instanța de drept comun este competentă potrivit art.51 alin.4 din Legea 51/2006 în privința tuturor celorlalte raporturi juridice de drept privat definite ca atare prin art.36 alin.1 din lege, cum este și cazul raporturilor dintre operatorii de servicii de utilități publice și utilizatorii acestor servicii-ambele subiecte ale raportului fiind de drept privat.
În speță o calificare corectă a raportului juridic dedus judecății impunea ca și concluzie calificarea ca fiind comercială a acțiunii formulată de reclamantă.
Această calificare este determinată de calitatea de comerciant a reclamantei care furnizează servicii contra cost în scopul obținerii de profit cu titlu de profesiune obișnuită potrivit art.7 Cod comercial.
Ori calitatea de comerciant a reclamantei conferă natura comercială întregului raport juridic, chiar dacă pentru pârât ca persoană fizică acest raport este civil.
În consecință competența materială a soluționării cauzei trebuia determinată potrivit art. 51 alin.4 din Legea 51/2006 și art.1 pct.1 raportat la art. 2alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură civilă, prezentul litigiu comercial evaluabil în bani, cu o valoare de sub 1 miliard de lei vechi (100.000 lei noi) fiind de competența judecătoriei.
Sub aspect teritorial, reclamanta a ales Judecătoria Petroșani, ca loc al executării contractului.
Cum instanța de fond a soluționat cauza cu încălcarea normelor imperative ce reglementează competența materială, în speță este incident cazul de casare prev. de art. 304 pct.3 Cod procedură civilă, astfel că se impune admiterea recursului și potrivit art.312 alin.6 Cod procedură civilă,casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Petroșani ca instanță comercială.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței nr.2126/CA/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre competentă soluționare în fond Judecătoriei Petroșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./09.06.2008
Jud.fond -,
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Elisabeta Lazăr, Gabriela Costinaș
