Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 682/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-DECIZIE Nr. 682/2008
Ședința publică de la data de 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE R, împotriva sentinței civile nr.55/CF din 18 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recursul promovat în cauză este declarat în termen, motivat și legal scutit de plata taxei de timbru conform dispozițiilor art.16 din 146/1997.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile și având în vedere că recurenta prin cererea de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 pct.2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare.
-deliberând-
Prin sentința civilă pronunțată de Tribunalul Neamț - în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice (DGFP) N, s-a respins excepția lipsei procedurii prealabile și s-a admis acțiunea promovată de reclamantul în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice R, în sensul că a fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 5.353 lei, reprezentând taxă specială de primă înmatriculare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantul a înmatriculat în România un autoturism marca, adus din Germania, pentru care a fost obligat să achite taxa specială de primă înmatriculare, în sumă de 5.353 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 214 al. 1 din Legea nr. 571/2003.
Considerând că taxa este stabilită nelegal, reclamantul a solicitat pârâtei R restituirea sumei, iar pârâta,prin adresa nr. 23103/5.02.2008 i-a comunicat că taxa este legală, refuzând restituirea sumei, condiții în care reclamantul s-a adresat instanței de judecată.
Având în vedere excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta N, prin întâmpinare, tribunalul a apreciat că excepția este întemeiată, având în vedere faptul că subiecte ale raportului juridic fiscal sunt reclamantul și R - organ cu personalitate juridică și singura care poate sta în cauză în calitate de pârâtă.
Referitor la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, invocată de pârâta R, tribunalul a apreciat că, în condițiile în care reclamantul a solicitat restituirea taxei, iar pârâta i-a comunicat răspuns la această cerere - cu adresa nr. 23103 din 5.02.2008, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Ca urmare, excepția lipsei procedurii prealabile a fost respinsă.
Pe fondul cauzei s-au reținut următoarele:
Taxa specială de înmatriculare cunoscută sub denumirea de taxă de primă înmatriculare este prevăzută de art. 2141, 2142și 2143din Legea nr. 571/2003. Cu începere de la 01.07.2008, odată cu intrarea în vigoare OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule prevederile art. 2141, 2142și 2143din Codul Fiscal urmează a fi abrogate.
Textele de lege mai sus arătate au fost introduse în Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal prin legea nr. 343/2006 modificată prin nr.OUG 110/2006.
Prin aceste texte de lege a fost instituită obligația de plată a obligației fiscale denumită "taxă de primă înmatriculare" care potrivit art. 2142al. 2 se plătește "cu ocazia primei înmatriculări în România".
În cauză au incidență în mod direct și dispozițiile dreptului comun direct aplicabil în statele membre ale Uniunii Europene.
Astfel, are incidență art. 90 paragraful 2 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene potrivit cărora "nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Un efect indirect al taxei instituite prin art. 2141- 2143din Codul Fiscal este regimul fiscal discriminatoriu între autovehiculele second - hand provenite din România și autovehiculele second - hand provenite din alte state membre ale Uniunii Europene. Dacă autoturismele second - hand înmatriculate deja în România sunt exceptate potrivit art. 2142din legea nr. 571/2003 de la plata taxei de primă înmatriculare, nu de același regim fiscal se bucură și autoturismele second -hand înmatriculate în alte state.
Indiferent de scopul declarat de legiuitorul român ( în speță Guvernul sau Parlamentul României) atâta timp cât regimul fiscal este diferit prin regimul fiscal impus de dreptul intern se încalcă dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratat.
Deși prevederile art. 2141- 2143din Codul Fiscal nu au fost declarate nici neconstituționale și nici discriminatorii potrivit art. 148 al. 2 și 4 din Constituția României, prevederile art. 90 paragraful 1 din Tratatul de Constituire al Uniunii Europene are prioritate față de dispozițiile contrare cum sunt cele ale art. 2141- 2143din Codul Fiscal și potrivit art. 148 al. 4 autorității judecătorești îi revine obligația de a da eficiență normelor de drept comunitar.
Pentru motivele arătate, temeiul juridic invocat de autoritatea fiscală, are natura unei taxe cu efect echivalent și discriminatoriu fiind în contradicție cu dreptul comunitar direct aplicabil în statele membre ale Uniunii Europene.
Aceeași natură a unei taxe cu efect echivalent o are și taxa de poluare reglementată de nr.OUG 50/2008. În acest sens, deși scopul declarat de legiuitor este cel al protecției mediului, nu rezultă ce motiv un autoturism înmatriculat deja în România este mai puțin poluant decât un autoturism aflat la prima înmatriculare.
Astfel, art. 4 lit. a din nr.OUG 50/2008, impune obligativitatea taxei cu ocazia primei înmatriculări în România. Nu intră sub incidența taxei autoturismele înmatriculate deja. Faptul că un autovehicul este înmatriculat în alt stat al Uniunii Europene, nu echivalează cu aceea că autovehiculul are emisii poluante mai grave decât emisiile poluante ale unui autovehicul înmatriculat în România, iar taxa astfel instituită are drept efect direct crearea unei situații privilegiate cumpărătorilor de autoturisme second - hand înmatriculate în România, față de cumpărătorii de autoturisme second - hand înmatriculate în alte state al Uniunii Europene, motiv pentru care se constată că și această reglementare încalcă prevederile art. 90 paragraful 1 din
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta R, care a invocat următoarele critici:
- în mod greșit s-a respins excepția de prematuritate a acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, având în vedere dispozițiile art. 2 al. 1 lit.(j), art. 7 al. (1) și art. 8 al. (1) din legea nr. 554/2004;
- pe fond se impunea respingerea acțiunii, întrucât taxa a fost stabilită și încasată în temeiul art. 2141din legea nr. 571/2003, care este în vigoare și nu a fost constatat ca neconstituțional sau discriminatoriu.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, încadrabile în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea constată neîntemeiat recursul de față,pentru considerentele ce urmează fi expuse:
Cu referire la excepția de prematuritate a acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile (în fapt lipsa plângerii prealabile este un fine de neprimire, atrăgând inadmisibilitatea cererii și nu prematuritatea ei), curtea reține că este corectă aprecierea instanței de fond cu privire la caracterul cererii nr. 22.967/5.02.2008, prin care reclamantul a solicitat pârâtei restituirea sumei de 5.353 lei, percepută ca taxă specială de primă înmatriculare.
Atâta vreme cât reclamantul a solicitat pârâtei restituirea taxei de primă înmatriculare, iar pârâta, prin adresa nr. 23.103/5.02.2008 i-a adus la cunoștință că taxa a fost percepută legal, cererea reclamantului poate fi considerată drept plângere prealabilă, formulată în condițiile art. 7 al. 1 din legea nr. 554/2004, prin care se solicita revocarea actului de impunere.
Actul administrativ emis de pârâtă, sub nr. 23103/5.02.2008, concretizează practic, refuzul autorității administrative de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, fiind incidente, ca urmare, dispozițiile art. 2 al. 1 lit.(c), art. 2 al. (2) din legea nr. 554/2004, precum și cele ale art. 41 din nr.OUG 92/2003.
Ca urmare, reclamantul a urmat procedura prealabilă, respectiv cea impusă de art. 7 din Legea 554/2004, soluția de respingere a excepției ce viza acest aspect fiind legală și temeinică.
Pe fondul cauzei, curtea apreciază ca neîntemeiate criticile recurentei, pentru următoarele considerente:
Taxa specială, denumită "taxă de primă înmatriculare" este prevăzută de art. 2141, 2142și 2143din Legea 571/2003, fiind introduse prin Legea 343/2006, modificată prin nr.OUG 110/2006, fiind stabilită în sarcina proprietarilor de mașini "cu ocazia primei înmatriculări în România".
Pe de altă parte, art. 90 din Tratatul ce instituie Comunitatea Europeană, reprezintă unul din temeiurile de bază ale consacrării libertății de circulație a bunurilor și serviciilor în cadrul țărilor membre comunitare, regula prevăzută fiind că toate statele membre trebuie să se abțină în a institui, respectiv - sunt obligate să înlăture orice măsură de natură administrativă, fiscală sau vamală, care ar afecta libera circulație a bunurilor, mărfurilor și serviciilor în cadrul Uniunii Europene.
Este unanim admis, atât în literatura de specialitate, cât și în practica judiciară internă și cea, că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare, creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competență, atunci când dă efect direct dispozițiilor comunitare (art. 90 din Tratat), să aplice procedurile naționale de așa manieră, încât drepturile prevăzute în Tratat să fie efectiv și pe deplin protejate.
E s-a pronunțat, în cauza "Ndasdi și " în sensul că o taxă de înmatriculare impusă autoturismelor second - hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru - este discriminatorie, în sensul art. 90 paragraful 1 din Tratat.
Din această perspectivă, curtea constată că tribunalul, ca instanță de fond, nu a făcut altceva decât să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de o manieră care să recunoască particularului dreptul său de a nu-i fi impusă o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a unui autoturism second - hand importat dintr-un stat membru al Uniunii.
Ca urmare, apreciind ca neîntemeiate criticile recurentei și constatând că sentința instanței de fond este legală și temeinică, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE R, împotriva sentinței civile nr.55/CF din 18 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimata - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Red./29.10.2008
Tehnored./31.10.2008
Ex.2
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
