Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 759/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 759
Ședința publică din data de 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice, cu sediul în P,- județul P, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 46 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - Sistem SRL, cu sediul în P,- județul P și pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,- sector 5 și Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P- județul
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice P, reprezentată de consilier juridic și intimata-reclamantă - Sistem SRL,reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimații-pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor și
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că intimata-reclamantă - Sistem SRL a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare la motivele de recurs.
Instanța înmânează recurentei-pârâte, prin reprezentantul său, un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea excepției ca nefondată, deoarece aceasta a fost invocată și în fața instanței de fond care s-a pronunțat asupra ei.Arată că nu are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
.//.
Curtea unește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor cu fondul cauzei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, critică sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, aceasta fiind pronunțată cu ignorarea legilor în vigoare la momentul soluționării cauzei.
În esență, arată că la momentul efectuării plății de către reclamant, taxa de primă înmatriculare pentru autoturisme intrase în vigoare începând cu data de 1.01.2007, aceasta înlocuind, în fapt, regimul accizelor prevăzut în Codul fiscal pentru autoturisme și automobile de teren, inclusiv cele rulate din import, regim care s-a aplicat până la data de 31.12.2006.
Potrivit motivelor expuse pe larg în cererea de recurs, solicită admiterea
recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii în parte a acțiunii.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală, aceasta fiind pronunțată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie. Solicită a se avea în vedere susținerile formulate prin întâmpinarea depusă la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta Sistem SRL, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, P și Administrația Finanțelor Publice P, obligarea acestora la restituirea sumei de 23.345 lei, reprezentând contravaloarea taxei de primă înmatriculare în suma de 5093,5 lei, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a aratăt că în cursul anului 2007 achiziționat două autovehicule în vederea desfășurării activității societății, iar pentru înmatricularea acestora a fost obligată să achite suma precizată anterior, cu titlul de taxă de primă imnatriculare, sumă care reprezinta o îmbogățire fără justă cauză a Statului Român, care și-a asumat responsabilitatea respectării dispozițiilor din tratatele comunitare.
Pârâta Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul din data de 7.10.2008, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finantelor, excepție pe care a pus-o în discuția părților și pe care ulterior admis-o, motivat de faptul că prezentul litigiu (având ca obiect restituirea unei taxe) are natură fiscală, procedura de soluționare și, implicit, cadrul procesual, fiind reglementate expres de dispozițiile art. 205 și următorii Cod proc. fiscală, procedură față de care Ministerul Economiei și Finanțelor
nu are calitate procesuală pasivă, instanța respingând acțiunea îndreptată împotriva acestui minister ca fiind îndreptata împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasivă.
La același termen de judecată, tribunalul a invocat din oficiu și excepția lipsei procedurii prealabile, ramânând în pronunțare asupra acesteia.
Prin sentința nr. 405 din data de 7.10.2008 pronuntață de Tribunalul Prahova, a fost admisă excepția lipsei procedurii prealabile, invocată din oficiu, acțiunea reclamantei fiind respinsă ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că obiectul acțiunii îl constituie restituirea taxei de prima înmatriculare, ca urmare a constatării că aceasta este nelegal încasată. Procedura de restituire a unei taxe este expres prevazută de disp. art. 117 al.1 din OG 92/2003 actualizată și presupune ca solicitantul să se adreseze cu o cerere organului fiscal la care s-a efectuat plata taxei, în vederea restituirii acesteia. Ca urmare, reclamanta trebuia să se adreseze pârâtei P ( la care a efectuat plata taxei contestate) cu o cerere de restituire, iar răspunsul acestei instituții trebuia să-l conteste, în conditile art.205 și urm. Cod.proc.fiscala, la. P, doar decizia acestei ultime instituții putând fi atacată la instanța de contencios administrativ, conform art. 218 alin.2 Cod proc. fiscală.
Tribunalul a apreciat că plangerea prealabilă adresată de către reclamantă concomitent Ministerului Finantelor Publice și Agentiei Naționale de Administrare Fiscală nu poate suplini procedura prealabilă prevazută de disp. art. 205 si urm. din OG 92/2003, procedură care, în materia dreptului procesual fiscal, este o condiție de admisibilitate a sesizării instanței de judecată.
Prin decizia nr. 1494/9.12.08, Curtea de Apel Pac asat sentinta și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanta, retinând, în esență, că reclamanta-recurentă a urmat procedura prealabilă.
La ribunalul Prahova Sectia Comerciala și de Contencios Administrativ II cauza a fost reînregistrata sub nr-care, prin sentința nr. 46 din 10 februarie 2009, admis actiunea reclamantei, obligând pârâții să restituie reclamantei suma de 23.345 lei, reprezentând contravaloarea taxei de primă înmatriculare.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că poziția pârâților
( de a refuza restituirea taxei de primă înmatriculare) este nelegală, întrucât taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal, prin Legea 343/2006, iar OUG110/2006 a limitat această obligativitate în ceea ce privește doar autoturismele și autovehiculele comerciale, cu excepția celor special echipate pentru persoanele cu handicap și a celor aparținând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare și membrilor acestora, precum și a altor organizații și persoane străine cu statut diplomatic care iși desfășoară activitatea în România.
La momentul achitării acestei taxe (iulie 2007) și a introducerii prezentei cereri de chemare în judecată (28.05.2008), ea era reglementată de dispozițiile art. 214 ind.1 - 214 ind. 3 codul fiscal, precum si de pct.31/1- 31/2 din Normele Metodologice de aplicare a codului fiscal.
.//.
Potrivit art. 14 din OUG nr. 50/2008, la data intrării în vigoare a acestui act normativ ( 1.07.2008 ), se abroga art. 214 indice 1- 214 indice 3 cod fiscal, texte ce reglementează taxa specială pentru autoturisme si autovehicule.
Conform art. 4 alin. 1 din codul fiscal, orice modificare sau completare a codului se face numai prin lege, iar în sensul art. 4 alin. 2 din același act normativ, modificările sau completările intră în vigoare cu începere din prima zi a anului următor celui în care a fost adoptată prin lege.
Astfel, rezultă că nicio ordonanța de urgență nu poate modifica codul fiscal care se poate modifica numai prin lege. juridice produc eventual doar ordonanțele de urgență aprobate prin lege, însă aceasta ordonanța de urgență nu a fost încă aprobată prin lege astfel că ea nu produce niciun fel de efecte juridice de la 1.07.2007. Mai mult, văzând disp. art. 4 alin. 2 din codul fiscal, modificările aduse codului fiscal nu pot produce efecte juridice mai devreme de 1.01.2009.
In plus, reține instanța de fond, aceste dispoziții nu se pot aplica retroactiv, întrucât, la apreciererea legalității taxei de primă înmatriculare, trebuie avute în vedere dispozițiile legale în vigoare la data achitării taxei. Or, taxa a fost achitată de reclamantă cu mult înainte de adoptarea OUG 50/2008.
Instanța a considerat că dispozițiile OUG 50/2008 nu sunt aplicabile raporturilor juridice fiscale create prin plata taxei de primă inmatriculare de către reclamantă, raporturi juridice născute anterior intrării in vigoare a acestei ordonanțe de urgență și cărora le sunt aplicabile exclusiv actele normative în vigoare la nașterea lor.
Încasarea taxei speciale pentru autoturism si autovehicule s-a efectuat in mod nelegal in perioada 1.01.2007-30.06.2008, o reglementare contrară dreptului comunitar neputând produce vreun efect juridic fără a se aduce atingere însăși fundamentelor Comunitatii Europene, acesta fiind motivul pentru care, impunându-se aplicarea cu prioritate a dreptului comunitar - potrivi art.148 din Constituția României-, se impune restituirea integrală a taxelor încasate cu încalcarea dreptului comunitar, precum și acordarea unor despăgubiri pentru perioada în care sumele în cauza s-au aflat la dispoziția statului român.
Noua Ordonanța de Urgență 50/2008 nu se poate aplica situațiilor juridice născute anterior, având în vedere principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. 2 din Constituție, astfel că proprietarii de autovehicule care au achitat taxa specială corespunzătoare nu pot fi obligați să achite o altă taxă în temeiul noii reglementari, din moment ce ei și-au înmatriculat autoturismele anterior datei de 1.07.2008.
Nu poate opera o compensare între sumele achitate anterior în contul bugetului statului, ca taxă de primă înmatriculare, și sumele care ar fi datorate în temeiul OUG 50/2008 la fondul de mediu ca taxă de poluare, întrucât cele două prelevări au naturi juridice diferite și se fac venit la două componente distincte ale sistemului bugetar
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate, solicitând modifcarea în tot a acesteia și pe fond respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
.//.
În susținerea recursului, pârâta arată că prin sentința pronunțată instanța de fond s-a substituit legislativului și nu a avut în vedere și nu a aplicat dispozițiile art. 2141
alin. 3, în vigoare la data încasării taxei și care reglementa acest lucru.
Mai susține recurenta că de fapt taxa de primă înmatriculare ar înlocui de fapt regimul accizelor prevăzute în Codul Fiscal pentru autoturismele și automobilele de
teren, inclusiv cele rulate din import, regim care s-a aplicat până la data de 31 decembrie
2006.
Totodată, mai arată recurentă, prin instituirea taxei de primă înmatriculare nu s-a creat un regim discriminatoriu, întrucât regimul fiscal este accelași pentru toate persoanele care înmatriculează autoturisme în România.
De altfel, arată recurenta, nici Comisia Europeană nu este împotriva perceperii taxei cu ocazia primei înmatriculării a autoturismelor, ci numai a modului de determinare a acesteia și, ca atare, nu se poate reține că prin aceste norme juridice s-au încălcat dispoziții ale dreptului comunitar în materie.
În ceea ce-o priveste pe reclamantă, susține recurenta, aceasta avea, eventual, dreptul la diferența dintre taxa de primă înmatriculare și cea de poluare instituită prin nr.OUG 50/2008.
La termenul fixat pentru soluționarea recursului, recurenta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei si Finanțelor.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurentă, având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că recursul este nefondat urmând a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Analizând cu prioritate excepția invocată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiata, urmând a fi respinsă întrucât atâta timp cât taxa de primă înmatriculare a fost platită în contului bugetului de stat, beneficiar fiind Ministerul Economiei și Finanțelor, acest lucru îi confera și calitate procesuala pasivă.
Cu privire la fondul cauzei, din actele dosarului se reține că reclamanta a achiziționat în anul 2007 două autovehicule în vederea desfășurării activității sale și pentru a le înmatricula în România a fost obligat să plătească o taxă de primă înmatriculare în cuantum de 23.345 lei în temeiul art. 2141, 2143cod fiscal, taxa fiind platită cu ordinele de plată nr. 400/3.07.2007 și nr. 401/03.07.2007 la Trezoreria Municipiului
Este adevărat că taxa de primă înmatriculare a fost platită în temeiul dispozițiilor codului fiscal, așa cum susține recurenta, dar numai că aplicarea taxei speciale, așa cum este reglementată de art. 2141Cod Fiscal este însa o măsura nelegală.
Ilegalitatea taxei se concretizează prin raportarea articolului 148 alineatul 2 din Constituția României la articolul 90 alineatul 1 din Tratatul Comunităților Europene. Legat de acest aspect al contradictorialitatii cu Tratatul prin mijlocirea realizată de Constituție, se reține că potrivit textului constituțional amintit, " Ca urmare a aderarii, prevederile tuturor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare".
Tot în ceea ce privește principiul aplicării directe a dreptului comunitar pe teritoriul Romaniei, este necesar să subliniem că, potrivit art. 220 din Tratatul, Curtea de Justiție a Comunităților Europene asigură interpretarea tratatelor, iar interpretarea acestei instanțe este obligatorie pentru statele membre
La rândul său articolul 90 alineatul 1 din Tratatul, precizează că "niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre
impozite directe sau de alta natura mai mari decat cele ce se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
În ceea ce privește principiul nediscriminarii, în cauza Michel
, similară cazului taxei speciale din legislația românească, a aratat că " statele au libertatea sa taxeze cum doresc autovehiculele ce circula pe drumurile lor publice, insa acest sistem de taxare nu trebuie sa intre sub incidenta articolului 90 din Tratatul, adica sa nu fie discriminatoriu".
Insă, față de faptul că la vânzarea autovehiculelor second hand pe teritoriul României și deja inmatriculate în România nu se percepe aceeași taxă ca pentru autovehiculele second hand înmatriculate pe teritoriul altui stat membru al Uniunii Europene și importate, spre utilizare în România, se încalcă principiul discriminării.
Față de toate cele aratate mai sus, reluând, aratăm că taxa de primă înmatriculare are un vădit caracter ilicit, fiind în discordanță cu prevederile Constituției României, cu prevederile Tratatului, dar și cu principiile instituite de, în urma deciziilor de interpretare, decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre.
Nici susținerea referitoare la incidența OUG 50/2008 privind taxa de poluare nu este întemeiată, deoarece aplicarea acesteia, în ceea ce-o privește pe reclamanta ar duce la încălcarea principiului neretroactivității legii.
Dispozițiile OUG 50/2008 nu se pot aplica decât situatiilor ivite după intrarea ei în vigoare.
Față de toate considerentele retinute, Curtea în raport cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Respinge recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice, cu sediul în P,- județul P, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 46 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - Sistem SRL, cu sediul în P,- județul P și pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,- sector 5 și Direcția Generală a
Finanțelor Publice, cu sediul în P- județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red AU
dact MC/AU
2 ex/ 27. 05.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu
