Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.98
Ședința publică din 22 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - - -
Pe rolul instanței, se află judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-,. C,.1, județul B,împotriva sentinței nr. 988 din7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal ( dosar nr-), în contradictoriu cu pârâtul intimat Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit toate părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, instanța constată că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului, motiv pentru care rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal la data de 28.05.2009, înregistrată sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice Județene B - Administrația Finanțelor Publice Bas olicitat obligarea acestuia la restituirea taxei de poluare achitate pentru înmatricularea autoturismului proprietatea sa, cumpărat din spațiul, cu obligarea acestora la plata dobânzilor legale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a cumpărat un autoturism din spațiul și a fost obligat să plătească taxa de primă înmatriculare în vederea înmatriculării autoturismului, taxă care contravine disp. art. 28 și 90 din Tratatului Uniunii Europene, ceea ce atrage răspunderea statului pentru nerespectarea dispozițiile art. 10 din tratat, potrivit cărora autoritățile statului au obligația de a lua toată măsurile destinate executării dreptului comunitar.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare la dosar.
Prin sentința nr. 988 din 7 octombrie 2009, Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, a respins, ca nefondată acțiunea reclamantului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Această taxă a fost stabilită în baza elementelor de calcul prevăzute de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, cu modificările ulterioare.
Taxa de poluare pentru autovehicule se achită la prima înmatriculare a autoturismului în România și la stabilirea ei se au în vedere mai multe elemente de calcul și anume: valoarea combinată a emisiilor de, taxa specifică exprimată în Euro/1 g, capacitatea cilindrică, taxa specifică pe cilindri și cota de reducere a taxei care are în vedere vechimea autoturismului exprimată în ani, de rulajul mediu anual, de starea tehnică și nivelul de dotare al autovehiculului.
Această taxă se achită înainte de prima înmatriculare a autoturismelor noi și a autoturismelor second-hand cumpărate din
Potrivit art. 28 din în statele membre sunt interzise restricțiile cantitate la import precum și orice alte măsuri cu caracter echivalent, art. 90 din același tratat stabilindu-se că nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
Curtea Europeană de Justiție a interpretat în sens foarte larg noțiunea de taxe cu efect echivalent, apreciind că acestea sunt orice taxe de ordin financiar indiferent de cât de mică este suma, indiferent de nume și metode percepute în mod unilateral, pentru mărfuri de proveniență internă sau externă ca urmare a faptului că acestea traversează granița, chiar dacă aceste taxe nu sunt colectate în beneficiul statului, nu au natură discriminatorie sau protecționistă, iar produsul taxat nu se află în competiție cu produsele fabricate pe plan intern.
Curtea Europeană de Justiție a admis însă, că statele au libertatea să taxeze cum doresc autovehiculele ce circulă pe drumurile lor publice dacă acest sistem de taxare nu intră sub incidența art. 90 din adică respectă condiția de a nu fi discriminatorie.
De asemenea, Curtea a lăsat o largă marjă de apreciere statelor membre în ceea ce privește măsurile necesare pentru protecția mediului.
De observat că taxa de poluare este obligatorie la prima înmatriculare în circulație în România a autoturismelor noi sau second-hand.
Fiind aplicată atât autoturismelor achiziționate din România (indiferent de producător) cât și celor achiziționate din spațiul european, taxa de poluare nu are caracterul unei taxe echivalente la import, astfel că nu încalcă disp. art. 28 și 90 din
Pornind de la faptul că această taxă se achită numai la prima înmatriculare pe teritoriul României, că nu se mai percepe ulterior în cazul transmiterii proprietății autovehiculului și că se restituie valoarea reziduală a taxei dacă autovehicul pentru care s-a plătit taxa în România este ulterior scos din parcul auto național, se poate considera că această taxă privește autoturismele din momentul în care acestea devin surse de poluare. În acest context, taxa de poluare nu este de cât aplicarea principiului "poluatorul plătește", principiul reținut în dreptul comunitar.
Pe de altă parte, este de remarcat că taxa de primă înmatriculare, sub denumiri diferite, se percepe în aproape toate statele Uniunii Europene, și se calculează în funcție de valoarea reală a autovehiculului (Polonia), prețul facturat (Austria), procent din prețul mașinii (Finlanda) sau taxă fixă (în Spania).
Unele state europene au fost sancționate în procedura de infrigement pentru modalitatea de percepere a taxei, însă la pronunțarea soluțiilor s-a avut în vedere obligația efectuării unei inspecții tehnice numai pentru autovehicule importate (cauza C- 170/07 Comisia vs. Polonia) fie au un criteriu unic întemeiat pe vechime (C 74/06 Comisia vs. ), fie pot fi înmatriculate numai dacă respectă anumite dispoziții în materie de emisii poluante și emisii sonore (C- 527/07 Comisia vs. Austria). Însă, modalitatea de stabilire a taxei de poluare în forma prevăzută de nr.OUG 50/2008, ia în considerare mai multe criterii care se aplică uniform autoturismelor la prima înmatriculare.
Din acest punct de vedere taxa astfel percepută nu este discriminatorie întrucât privește numai prima înmatriculare, indiferent de proveniență, nu și eventuale revânzării pe teritoriul României.
Important la soluționarea cauzei, este și faptul că în procedura hotărârilor preliminarii, Curtea Europeană de Justiție s-a pronunțat că taxele percepute la prima înmatriculare pe teritoriul unei țări nu au efectul unei taxe echivalente la import atâta vreme cât privesc atât autoturismele noi cât și cele cumpărate din spațiul european și când taxa aplicată produsului de import și cea aplicată produsului național similar sunt calculate după aceleași metode și nu conduc, chiar în cazuri limitate, la un impozit mai mare produsului de import (ex: Cauza C-313/05). Aceste hotărâri pot fi luate în considerare la soluționarea prezentei cauze deoarece Curtea a interpretat deja problema în litigiu indiferent de procedura în care a fost adoptată. Comparând textele propuse de C în analiza unei taxe echivalente la import cu modalitatea de calcul a taxei de poluare stabilită de nr.OUG 50/2008 se constată că aceasta respectă exigențele propuse și prin aplicarea criteriilor de calcul, taxa aplicată produsului de import, nou sau second-hand, și cea aplicată produsului național similar nu conduc la un impozit mai mare produsului de import.
Față de cele reținute, s-a constatat că taxa de poluare pretinsă reclamantului pentru înmatricularea unui autoturism second-hand pe teritoriul României nu constituie o taxă echivalentă la import, ci o măsură dispusă pentru protecția mediului cu atât mai mult cu cât taxele încasate sunt gestionate de Administrația Fondului pentru Mediu.
În ce privește apărarea reclamantului constând în faptul că prin adoptarea nr.OUG 218/2008 s-a influențat alegerea consumatorilor prin scutirea de la plata taxei de poluare pentru autoturismele noi - EURO 4 - instanța a respins-o, întrucât această măsură dovedește că legiuitorul a luat o măsură de protecție a mediului, întrucât scutirea se referă la autoturisme cu un grad redus de poluare.
Față de posibilitatea statelor membre de a adopta anumite măsuri în domeniul fiscalității - Curtea Europeană s-a pronunțat în sensul că acest domeniu rămâne, în general, în competența statelor naționale, acestea putând impune o serie de exigențe imperative referitoare la protecția mediului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, pe care însă nu l-a timbrat cu suma de 19,5 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,15 lei, reprezentând timbru judiciar mobil, potrivit art.11 din Legea nr.146/1997.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat" alin. 2 al aceluiași articol statuând imperativ asupra faptului că "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit de sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".
În speță, deși procedura de citare cu reclamantul s-a realizat prin afișare (fila 5 dosar), recurentului i s-a comunicat obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei de taxei de timbru în sumă de 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar mobil, însă acesta nu s-a conformat.
Prevederile art. 20 al. 3 din legea 146/1997 - anularea acțiunii sau cererii în cazul netimbrării - sunt imperative.
Față de cele ce preced,Curtea, în temeiulart. 312 alin. 1 Cod procedură civilă,admițând excepția invocată din oficiu,va anula recursul, ca netimbrat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECI D:
Anulează, ca netimbrat, recursul promovat de reclamantul, domiciliat în B,-,. C,.1, județul B,împotriva sentinței nr. 988 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu pârâtul intimat Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Jud.fond: -
Tehnoredact.
25.01.2010/2 ex.
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela, Surdu Oana, Grosu Cristinel
