Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 83/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 83
Ședința publică din 22 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
La ordine, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - "Trans " SRL - prin administrator, împotriva sentinței nr. 1092 din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Orașul D - prin primar.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 15 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi - 22 ianuarie 2010.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr. 1896/40 din 27.04.2009, reclamanta - "Trans " SRL, orașul D, județul B, în contradictoriu cu pârâtul Orașul D - prin primar, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i plătească suma de 492.553,38 RON reprezentând penalități de întârziere convenționale de 0,5 % la factura fiscală nr.- din 29.12.2006, suma de 13.113 RON reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de derularea dosarului nr- al Tribunalului Botoșani, precum și cheltuieli de judecată efectuate cu acest proces.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul nr.6711 din 15.09.2006, încheiat cu pârâtul a furnizat și a transportat balast pe străzile din localitățile, și D la prețul de 55 RON plus TVA pe metru cub și că, conform art.3 din contract, termenul de plată stabilit de comun acord a fost de 150 de zile de la livrare.
Prin contactul nr.167 din 20.09.2006, încheiat cu pârâtul, au livrat pârâtului balast pentru străzile din localitățile și pentru prețul de 68 RON plus TVA pe metru cub. În acest caz scadența a fost stabilită tot la 150 de zile de la livrare, conform art.3 din contract.
A mai arătat reclamanta că pentru livrările efectuate a emis factura nr.- din 29.12.2006 și că, deși pârâtul a încheiat procesul verbal de recepție nr.18 din 29.12.2006 pentru recuperarea debitului, a fost obligată să promoveze acțiune în instanță.
Astfel, a promovat o acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata prețului balastului livrat de 492.553,38 RON; a penalităților de întârziere în cuantum de 0,5 % pe zi, precum și a cheltuielilor de judecată aferente ( dosar nr- de pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal).
Prin sentința comercială nr.699 din 11.06.2008 Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârât să plătească suma de 492.553,38 lei reprezentând contravaloarea balastului livrat, sumă ce urma să fie actualizată cu indicele de inflație, calculat de la data scadenței și până la data plății efective. Totodată, instanța a luat act că reclamanta - " Trans " SRL a renunțat la judecata pretențiilor ce vizează penalitățile de întârziere și cheltuielile de judecată, pe care, așa cum arătat reclamanta, le va solicita pe calea unei acțiuni separate.
De aceea, a arătat reclamanta, a promovat acțiunea de față, prin care solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 492.553,38 RON reprezentând penalități de întârziere convenționale de 0,5 % pe zi la factura fiscală nr.- din 29.12.2006, calculate începând cu data scadenței facturii, respectiv 28.05.2007, la plata sumei de 13.113 lei reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr-, precum și cheltuielile de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând că părțile contractante nu au prevăzut în contractele încheiate nr.6711 din 15.09.2006 și nr.167 din 20.09.2006 o clauză penală în cazul neîndeplinirii la termen a obligațiilor contractuale asumate.
Tribunalul Botoșani- secția comercială, contencios administrativ și fiscal prin sentința nr.1092 din 28.10. 2009 a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 13.113 lei reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr- al Tribunalului Botoșani, precum și suma de 870 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente cauzei de față.
A fost respins capătul de cerere referitor la penalitățile de întârziere precum și cererea de plată taxei de timbru aferentă acestei sume.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut că balastul a fost livrat în baza contractului de furnizare nr.167 din 20.09.2006, care stabilește la articolul 3 din contract doar obligația pârâtului de a plăti prețul convenit și termenul de plată și că înserarea în factura nr.- din 29.12.2006 mențiunii privind plata de penalități de întârziere de 0,5 % pe zi nu este de natură să completeze dispozițiile contractuale cu această obligație, întrucât aceasta nu face dovada realizării acordului de voință al părților în ceea ce privește stabilirea obligației suplimentare de plată a penalităților de întârziere.
Cât privește cheltuielile de judecată, prima instanță reținut că pârâtul, căzând în pretenții printr-o hotărâre irevocabilă, în temeiul art.274 Cod pr.civilă, datorează reclamantei cheltuielile de judecată aferente.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - "Trans " SRL, care a criticat sentința ca nelegală și netemeinică, invocând drept motiv de casare dispozițiile art.304 pct. 8 și 9 Cod pr.civilă.
În esență, recurența a arătat că atâta vreme cât în factura emisă nr.- din 29.12.2006 s-a prevăzut clauza cu privire la plata penalităților de întârziere de 0,5 % pe zi, calculate de la data scadenței și atâta timp cât pârâtul a primit marfa, a recepționat-o, a semnat factura de primire fără obiecțiuni, a fost realizat acordul de voință al părților.
În sprijinul celor arătate, recurenta a invocat dispozițiile art.46 Cod comercial, potrivit căruia dovada obligațiilor comerciale se face cu facturi acceptate, factura comercială fiind un înscris sub semnătură privată, prin care se constată executarea unei operațiuni comerciale.
Această interpretare este în deplină concordanță cu spiritul art.4 din Legea nr.469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, potrivit căruia în contractele încheiate părțile contractante vor prevedea ca debitorii să plătească în afara sumei datorate, penalități pentru fiecare zi de întârziere.
A mai arătat recurenta, că motivația primei instanțe potrivit căreia, în situația în care creanța a fost actualizată după criteriul ratei inflației, prin recunoașterea și acordarea penalităților de întârziere în executarea obligației de plată s-ar ajunge la o dublă despăgubire, deoarece în jurisprudență s-a stabilit că se pot cumula penalitățile de întârziere cu debitul actualizat.
Recursul este nefondat.
În mod corect a stabilit prima instanță că înserarea ulterioară în factură, alături de prețul mărfurilor livrate și plata penalităților de întârziere de 0,5 %, nu este de natură să completeze dispozițiile contractuale cu această obligație și aceasta motivat de faptul că nu s-a făcut dovada realizării acordului de voință al părților în ce privește stabilirea obligației suplimentare de plată a penalităților.
Așa fiind, instanța constată că reclamanta recurentă nu a făcut dovada existenței acordului de voință al părților contractante din contractul nr.167/2006, în ce privește plata penalităților, penalități care nu pot fi pretinse astfel în baza dispozițiilor art.969 Cod civil, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - "Trans " SRL, orașul D, județul B, împotriva sentinței nr.1092 din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Orașul D - prin primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./25.01.2010
jud. fond
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Ududec Elena, Nastasi Dorina
