Refuz acordare drepturi conform legii nr. 309/2002. Sentința 545/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.545/CA.
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul - - domiciliat în de,-, jud. C, în contradictoriu cu pârâta - CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII - cu sediul în C,-, jud. C, având ca obiect refuz acordare drepturi conform Legii nr. 309/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură din partea pârâtei înscrisurile solicitate de instanță.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr- la data de 25.08.2009, reclamantul contestă Hotărârea nr. 32477/17.08.2009 a Casei Județene de Pensii
În motivarea acțiunii reclamantul arată că a executat stagiul militar în perioada 05.11.1957-15.08.1958 și 24.06.1960-24.02.1961 la munci în construcții, astfel că se încadrează în prevederile legii nr. 309/2002.
La dosar se depune hotărârea nr. 32477/17.08.2009.
Pârâta depune întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii întrucât unitățile militare la care reclamantul a efectuat stagiul militar, respectiv UM 04392 C și UM 01747 Găești nu fac parte din cadrul Direcției generale a Serviciului.
Se depune certificatul nr. 20149/19.06.2009 precum și documentația aferentă hotărârii atacate.
Acțiunea a fost admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 din legea nr. 309/2002 privind recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului în perioada 1950 - 1961,"beneficiază de prevederile prezentei legi persoana, cetățean român, care a efectuat stagiul militar în detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului în perioada 1950 - 1961".
În baza art. 6 alin. 1 și 2 " stabilirea și plata drepturilor prevăzute în prezenta lege se fac de către casele teritoriale de pensii și a municipiului Stabilirea situațiilor prevăzute în prezenta lege se face de către comisia, care funcționează în cadrul caselor teritoriale de pensii și a municipiului B, pentru aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice, aprobată și modificată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările ulterioare. Din comisia mai sus menționată va face parte și un reprezentant al centrului militar teritorial.
Stabilirea drepturilor prevăzute de prezenta lege se face, la cerere, pe baza înscrisurilor din livretele militare, din adeverințele eliberate de centrele militare județene sau de UM 02405 Pitești".
Potrivit adeverinței eliberată de Unitatea Militară nr. 02405 Pitești, reclamantul a efectuat stagiul militar în perioada 05.11.1957 - 15.08.1958 la 591 transmisiuni (UM 04392 C) și în perioada 24.06.1960 -25.09.1961 la batalionul 195 Drumuri (UM 01747 Găești).
Această situație este confirmată de livretul militar, cu mențiunea că reclamantul a lucrat în timpul efectuării stagiului militar ca zidar.
Prin Hotărârea nr. 32477/17.08.2009 Casa Județeană de Pensii Car espins cererea reclamantului, motivând că unitățile militare în care acesta a efectuat stagiul militar nu fac parte din cadrul Direcției Generale a Serviciului și în consecință nu se încadrează în prevederile art. 1 din legea nr. 309/2002.
Din moment ce existenta muncii forțate nu este contestata, nu exista nicio justificare pentru a priva reclamantul de drepturile cerute. Procedând altfel s-ar crea situații inechitabile, lipsind de indemnizație persoanele care au efectuat serviciul militar in condiții identice si care, din cauza împrejurărilor pur formale legate in exclusivitate de subordonarea ierarhica a unității militare, sunt supuse unui tratament diferit si evident discriminatoriu.
În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație intr-o serie de decizii, fiind extinsă aplicarea legii la toți recruții care au prestat o munca forțată in timpul serviciului lor militar, fără a tine cont de subordonarea ierarhica a unităților militare din care au făcut parte. Totodată, prin alte decizii a hotărât că de prevederile legii beneficiază doar cei care au efectuat stagiul militar în detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului în perioada 1950 - 1961.
Incertitudinea jurisprudențială a determinat privarea unora din reclamanți de orice posibilitate de a obține beneficiul drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002, in condițiile in care altor persoane care au prestat o munca forțată in afara li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de dispozițiile acestei legi.
Această situație a determinat condamnarea statului R de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului care a stabilit în cauza Beian împotriva României că a fost încălcat art. 14 din Convenție combinat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Potrivit art. 14 din Convenție: "beneficierea de drepturile si libertățile recunoscute in - Convenție trebuie sa fie asigurata, fără nicio distincție, bazata in special pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naționala sau sociala, apartenență la o minoritate naționala, avere, naștere sau orice alta situație".
În temeiul Articolul 1 din Protocolul nr. 1
"Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din cauza unei utilități publice si in condițiile prevăzute de lege si principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care îl dețin statele de a pune in vigoare legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor in conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuții sau amenzilor".
In consecință s-a reținut că in speța nu se contesta că reclamantul a prestat o munca forțata in timpul serviciului militar iar refuzul de a-i acorda drepturile respective se întemeia in exclusivitate pe motivarea ca unitățile militare in care a lucrat nu figurau in rândul celor subordonate
Curtea a constatat ca aceasta diferența de tratament nu se baza pe nicio justificare obiectiva si rezonabila.
Având în vedere și practica CEDO, instanța admite cererea cu mențiunea că excluderea reclamantului de la beneficiile legii nr. 309/2002, în condițiile în care s-a dovedit că acesta a prestat muncă forțată în timpul serviciului militar, nu este justificată. Totodată, a fost avută în vedere perioada pentru care reclamantul a solicitat să se constate că a efectuat muncă forțată în timpul stagiului militar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul - - domiciliat în de,-, jud. C, în contradictoriu cu pârâta - CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII - cu sediul în C,-, jud.
Anulează hotărârea nr.32477/17.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii
Constată că reclamantul beneficiază de drepturile prevăzute de legea nr.309/2002 pentru perioada 05.11.1957 - 15.08.1958 și 24.06.1960 - 28.02.1961 și obligă pârâta să emită o hotărâre în acest sens.
Drepturile vor fi acordate începând cu 01.10.2007.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
- -
. Jud.
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore
