Refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului). Decizia 136/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 996+/112/2009
DECIZIA CIVILĂ Nr. 136/2010
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Radu Rareș
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE B-N împotriva sentinței civile nr. 37 din 30.06.2009 pronunțată în dosarul nr. 996+/112/2009 al Tribunalului Bistrița -N, privind și pe intimata-reclamantă, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala - indemnizație pentru creșterea copilului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, mandatarul intimatei-reclamante în baza procurii judiciare aflate la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2.pr.civ.
Curtea ia act de prezența mandatarului intimatei în baza procurii judiciare, căruia i se comunică faptul că, în conformitate cu prevederile art. 67-69 pr.civ. nu poate depune concluzii.
Mandatarul intimatei arată că solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloare transport -32 lei și contravaloarea unei zile de muncă, de aproximativ 60 lei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 37 din 30.06.2009 pronunțată în dosarul nr. 996+/112/2009 al Tribunalului Bistrița -N, dmis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE B-N și în consecință:
S-a anulat decizia nr. 4 din 03.03.2009 emisă de Agenția Județeană de Prestații Sociale B-N;
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei o indemnizație pentru creșterea copilului compusă dintr-un cuantum de 85% din media veniturilor realizate pe ultimele 12 luni la care se adaogă suma de 600 lei dar nu mai mult de 4000 lei lunar începând cu data de 1 ianuarie 2009;
S-a respins pentru autoritate de lucru judecat modificarea deciziei nr. 5427 din 17.07.2008 emisă de Agenția Județeană de Prestații Sociale B-N;
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a născut în data de 15 octombrie 2007 două fetițe pentru care a încasat inițial o indemnizație de 600 lei/lună prin decizia 5424/19.12.2007 emisă de B-
Reclamanta a formulat acțiune în justiție împotriva deciziei, acțiune respinsă prin sentința civilă nr. 220/CA/2008 a Tribunalului Bistrița N împotriva căreia a declarat recurs.
Prin decizia civilă 1542/25 iunie 2008 Curții de Apel Cluja fost admis recursul, s-a modificat sentința, s-a anulat decizia nr. 5427/2007 a B-N și i s-a stabilit reclamantei o indemnizație în cuantum de 1200 lei lunar.
Ulterior nr.OUG 148/2005 a fost modificată în sensul că aliniatul 1 al art. 1 i s-a dat un nou conținut în sensul că începând cu data de 1 ianuarie 2009 persoanele din categoria cărora face parte și reclamanta beneficiază de o indemnizație lunară în cuantum de 600 lei sau opțional în cuantum de 85% din media veniturilor realizate pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4000 lei.
În urma acestei modificări legislative reclamanta s-a adresat Agenției Județene pentru Prestații Sociale B-N solicitând o indemnizație lunară în cuantum de 85% din venituri pentru fiecare copil.
Pârâta prin decizia nr. 4 din 03.03.2009 i-a respins cererea pe motivul că procentul de 85% nu se acordă pentru fiecare copil precum și pe motivul obligativității deciziei Curții de Apel Cluj.
Referitor la această decizie instanța a reținut că este nelegală pentru următoarele motive:
- chiar dacă nu se acordă pentru fiecare copil, reclamanta are dreptul să opteze să i se acorde măcar pentru un copil acest procent;
- decizia Curții de Apel Cluja fost obligatorie până la modificarea nr.OUG 148/2005 care începând cu data de 1 ianuarie 2009 stabilește posibilitatea opțiunii.
În concluzie acțiunea reclamantei are un temei legal, dar nu poate fi admisă astfel cum solicită reclamanta respectiv acordarea procentului de 85% din venituri pentru fiecare copil deoarece art. 2 din ordonanță prevede:" Cuantumul indemnizației prevăzute la art. 1 alin.1 se majorează cu 600 lei pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți, începând cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de naștere".
În consecință, reclamantei care are doi copii gemeni se poate acorda o indemnizație lunară compusă din 85% din venituri plus 600 lei.
În legătură cu acțiunea reclamantei se mai reține că decizia nr. 5427/2008 a fost deja anulată prin decizia nr. 1542/2008 a Curții de Apel Cluj, sub acest aspect existând autoritate de lucru judecat.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de mandatarul reclamantei, instanța nu a acordat sumele reprezentând zilele pierdute în instanță deoarece cuantumul lor nu este dovedit și nici transportul la notar și contravaloarea onorariului notarial deoarece nu erau strict necesare soluționării cauzei.
Instanța a acordat contravaloarea deplasării la instanță a mandatarului reclamantei la două termen de judecată în cuantum total de 42 lei.
Pentru considerentele menționate tribunalul a admis acțiunea în parte potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE B-N, solicitând admiterea acestuia, să se constate că sentința recurată nu este legală și să se modifice în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, pârâta arată că decizia nr.4/03.03.2009 este temeinică și legală și a fost emisă în baza prevederilor OUG nr.148/2005 - privind susținerile familiei în vederea creșterii copilului, cu modificările și completările ulterioare, aprobată cu modificări prin Legea nr.7/2007 și a Normelor metodologice de aplicare a acestei ordonanțe, aprobate prin HG nr.1025/2006, cu modificările și completările ulterioare și a sentinței civile nr.220/CA/2008 a Tribunalului Bistrița -N, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată la data de 22.04.2008, modificată prin decizia civilă nr.1542/2008 a Curții de Apel Cluj - pronunțată la data de 25.06.2008, în dosar nr- care este definitivă și irevocabilă în conformitate cu prevederile art.24 alin.1 și art.28 alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare și art.3711din Cod.pr.civ.
Față de dispozițiile imperative ale art.6 alin.4 din OUG nr.148/2005, astfel cum era în vigoare până la data modificării prin Legea nr.239/2009 - pentru completarea alin.2 al art.1 din OUG nr.148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, solicită să se constate că legea nu permite acordarea mai multor indemnizații pe perioada unui singur concediu pentru creșterea copilului.
Învederează instanței că prin dispozițiile Legii nr.239/2009 pentru modificarea art.2 din OUG nr.148/2005 - privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului au fost modificate dispozițiile articolului menționat.
Legea nr.239/2009 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.403 din data de 15.06.2009 și intră în vigoare la 3 zile de la publicare, respectiv la data de 18.06.2009.
Prin modificarea adusă de dispozițiile Legii nr.239/2009, cuantumul indemnizației prevăzute la art.1 alin.1 se majorează cu 600 lei pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți, începând cu ce de-al doilea copil provenit dintr- astfel de naștere.
Potrivit principiului consacrat în art.15 alin.2 din Constituția României, republicată, "legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".
În același sens sunt și dispozițiile art.1 din Cod.civ. "legea dispune numai pentru viitor, ea n-are putere retroactivă".
Pârâta mai menționează că până în prezent Normele metodologice de aplicare a OUG nr.148/2005 nu s-au mai modificat ca urmare a dispozițiilor ordonanței.
Totodată mai solicită respingerea acordării cheltuielilor de judecată în cuantum total de 42 lei.
În drept își întemeiază apărarea pe dispozițiile OUG nr.148/2005, cu modificările și completările ulterioare, ale Normelor metodologice de aplicare a OUG nr.148/2005, aprobate prin HG nr.1025/2006, pe dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, pe dispozițiile art.2 alin.1 și art.3711din pr.civ. pe art.15 alin.2 din Constituția României și dispozițiile art.1 din Codul civil.
Examinând recursul formulat. Curtea îl apreciază ca fondat, pentru următoarele considerente:
La data de 15.10.2007, reclamanta a născut două fetițe, pârâta emițând decizia nr. 5424/19.12.2007 prin care stabilea în favoarea reclamantei o indemnizație de 600 lei lunar, pentru cei doi copii. Această decizie a fost anulată de câtre Curtea de Apel Cluj care, prin decizia nr. 1542/25.06.2008 a stabilit în favoarea reclamantei o indemnizație în cuantum lunar de 1200 lei.
Ulterior, în urma modificărilor aduse OUG nr. 148/2005 care stabileau că, începând cu data de 01.01.2009 persoanele din categoria cărora face parte și reclamanta beneficiază de o indemnizație lunară în cuantum de 600 lei sau opțional, în cuantum de 85% din media veniturilor realizate pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4000 lei, reclamanta a solicitat pârâtei să îi acorde o indemnizație în cuantum de 85% din venituri.
Răspunsul pârâtei de refuz a acordării indemnizației de 85% din veniturile obținute de reclamantă raportat la dispozițiile deciziei civile nr. 1542/2008 a Curții de Apel Cluj este unul nelegal, în condițiile în care această decizie își produce, evident, efectele doar în măsura în care actele normative avute în vedere la soluționarea cererii nu suferă modificări.
Or, în acest context, Curtea constată că, ulterior pronunțării deciziei de către Curtea de Apel Cluj, OUG nr. 148/2005 a suferit o modificare sub aspectul cuantumului indemnizației de maternitate, prevăzând posibilitatea acordării unei indemnizații în cuantum de 85% din veniturile obținute pe ultimele 12 luni.
Prin urmare, reclamanta trebuie să beneficieze de aceste dispoziții legale, motiv pentru care dispoziția instanței de fond privind obligarea pârâtei la plata în favoarea acesteia a unei indemnizații pentru creșterea copilului compusă dintr-un cuantum de 85% din media veniturilor realizate pe ultimele 12 luni este legală, iar motivul de recurs privind această dispoziție a instanței este nefondat.
În ceea ce privește însă suma de 600 lei lunar adăugată la cuantumul indemnizației de maternitate arătate anterior, Curtea constată că aceasta nu se cuvine pentru perioada 01.01.2009-17.06.2009.
Astfel, art. 2 din OUG nr. 148/2005 a fost modificat prin Legea nr. 239/2009, din acest moment fiind majorat cuantumul indemnizației prevăzut la art. 1 alin. 1 cu 600 lei pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți, începând cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de naștere. Până la modificarea OUG nr. 148/2005 prin Legea nr. 239/2009, singura indemnizație prevăzută de lege era cea în cuantum de 85% din media veniturilor obținute pe ultimele 12 luni, indiferent de numărul de copii născuți dintr-o sarcină multiplă.
Prin urmare, Legea nr. 239/2009 intrând în vigoare la data de 18.06.2009, suma de 600 lei pentru al doilea copil născut dintr-o sarcină gemelară nu poate fi acordată decât începând cu această dată, în virtutea principiului neretroactivității legii.
În același sens este și practica constantă a Curții Constituționale care interzice instanțelor judecătorești să acorde drepturi care nu sunt prevăzute de lege.
O interpretare contrară ar conduce la depășirea atribuțiilor judecătorești, instanța intrând astfel în sfera de competență a autorității legislative, aspect ce atrage motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă.
Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că sub acest aspect, sentința este nelegală, urmând a fi modificată în parte, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 600 lei lunar doar începând cu data de 18.06.2009, data intrării în vigoare a Legii nr. 239/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Cu opinie majoritară,
Admite recursul declarat de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE B-N împotriva sentinței civile nr. 37 din 30.06.2009 pronunțată în dosarul nr. 996+/112/2009 al Tribunalului Bistrița -N, pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta la acordarea indemnizației de 600 lei pentru cel de al doilea copil, începând cu data de 18.06.2009.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - --- cu opinie separată în
sensul respingerii recursului.
Red./Dact.
4 ex/26.01.2010
Jud.fond:
Opinia separată a judecătorului
La soluționarea recursului de față am opinat că sentința atacată este în întregime legală și temeinică. De fapt, împărtășesc teza colegilor cu votul majoritar privind recunoașterea dreptului reclamantei la cele două îndemnizații prevăzute de lege dar ne-am despărțit în ceea ce privește perioada pentru care acesteia i se poate recunoaște dreptul pretins.
Astfel, în opinie majoritară se afirmă că reclamanta nu poate beneficia de dreptul pretins pe perioada 01.01.2009-17.06.2009 deoarece aceasta ar însemna să dăm efect retroactiv dispozițiilor art. 2 din OUG nr. 148/2005 a fost modificat prin Legea nr. 239/2009 contrar dispozițiilor art. 15 din Constituția României.
Pentru a clarifica aceste aspecte, trebuie să facem un excurs în timp al evenimentelor legislative relevante la speță în care a fost implicată OUG nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
Astfel, conform art. 1 alin. 1 din această ordonanță de urgență, text modificat prin OUG nr. 226/2008:Începând cu data de 1 ianuarie 2009, persoanele care, în ultimul an anterior datei nașterii copilului, au realizat timp de 12 luni venituri profesionale supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor <LLNK 12003 571 10 201 0 18>Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani sau, în cazul copilului cu handicap, de până la 3 ani, precum și de o indemnizație lunară în cuantum de 600 lei sau, opțional, în cuantum de 85% din media veniturilor realizate pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4.000 lei.
La data de 1 ianuarie 2009 textul art. 2 din OUG nr. 148/2005 a avut următoarea formă:Începând cu data de 1 ianuarie 2007, cuantumul îndemnizației prevăzute la art. 1 alin. (1) ESTE DE 600 RON.Ulterior la data de 15 iunie 2009 este publicată în Monitorul Oficial Legea nr. 239/2009 care prin articolul ei unic a modificat textul art. 2 din OUG nr. 148/2005, prevăzând că:Cuantumul indemnizației prevăzute la art. 1 alin. (1) se majorează cu 600 lei pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți, începând cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de naștere.
Trebuie menționat că dreptul reclamantei la plata a două îndemnizații de creșterea a celor doi copii a fost recunoscut pe cale judiciară anterior datei de 1 ianuarie 2009, respectiv prin decizia nr. 1542 din 25 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dos. nr-.
Așa fiind la data de 1 ianuarie 2009 când se pune în discuție aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. 1 din OUG nr. 148/2005 așa cum a fost modificat prin OUG nr. 226/2008, reclamanta avea dreptul la două îndemnizații în cuantum de 600 lei fiecare pentru cei doi copii gemeni.
Prin aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. 1 din OUG nr. 148/2005, începând cu data de 1 ianuarie 2009 reclamanta poate beneficia opțional de o indemnizație lunară de 600 lei sau de suma corespunzătoare calculată la 85% din media veniturilor realizate pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4000 lei.
Cum dreptul de opțiune vizează doar o singură indemnizație, aceasta fiind de altfel și ipoteza cea mai frecventă de aplicare a legii, reclamanta a optat doar pentru o singură indemnizație care să fie calculată după formula prevăzută de lege. Cea de a doua indemnizație, în valoare de 600 lei urma să fie recunoscută și plătită în continuare în virtutea hotărârii judecătorești.
Nu poate fi acceptată de teza conform căreia la data de 1 ianuarie 2009, reclamantei i s-ar fi răpit dreptul dobândit prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă privind cele două îndemnizații, dacă și-ar fi exercitat dreptul de opțiune.
Și este așa, deoarece viziunea legiuitorului a fost aceea ca în situația în care în urma nașterii rezultau doi sau mai mulți copii, pentru fiecare dintre aceștia trebuie recunoscu un drept la indemnizație.
Este evident că reclamantei nu-i putea fi recunoscută două îndemnizații în cuantum de 85% din media veniturilor realizate pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4.000 lei, deoarece ar fi însemnat ca aceasta să beneficieze de o situație cu mult mai avantajoasă decât dacă ar fi muncit efectiv.
Așa fiind, singura aplicare corectă și rezonabilă în speță era ca în ceea ce privește una dintre îndemnizații reclamanta să fie în drept să opteze conform art. 1 alin. 1 din OUG nr. 148/2005 la care urma să fie adăugată cealaltă indemnizație în valoare fixă de 600 lei.
Prin acest procedeu nu se aplică retroactiv dispozițiile art. 2 din OUG nr. 2005 așa cum au fost modificat prin Legea nr. 239/2009 care într-adevăr este aplicabilă efectiv de la data de 17 iunie 2009, ci se reține că reclamanta benefica de a doua indemnizație în cuantum de 600 lei ca efect al hotărârii judecătorești.
Așa fiind, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 239/2009 decât după data de 17 iunie 2009 iar până la această dată consider, contrar opiniei majoritare, că se puteau reține efectele hotărârii judecătorești anterioare unite cu efectele dispozițiilor art. 1 alin. 1 din OUG nr. 148/2005 în interpretarea de mai sus.
Așa fiind, consider că recursul trebuia respins și ca atare menținută în întregime sentința instanței de fond.
JUDECĂTOR,
- -
Red./Dact.U/
5 februarie 2010
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Monica Diaconescu, Radu Rareș
