Refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului). Sentința 210/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 16.02.2009
SENTINȚA CIVILĂ Nr.210
Ședința publică din 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta împotriva pârâtelor Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu handicap pentru Adulți prin Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap Bi și Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți C S, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție socială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 11.06.2009, note de ședință din partea reclamantei.
emaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, văzând că s-a solicitat judecarea și în lipsă, potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
În deliberare, constată că:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 214/59/16.02.2009, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți prin Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap Bi și Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți C S, anularea deciziei nr.131/22.01.2009 Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru adulți de pe lângă Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap și pe cale de consecință să fie anulate și actele subsecvente, respectiv Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 10.269/25.10.2008, a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți B și Certificatul de încadrare în grad de handicap nr.2089/02.06.2008 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți C-S din subordinea Consiliului Județean C-
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că contestația împotriva Deciziei de încadrare în grad de handicap nr.10269/22.10.2008 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a fost adresată - potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr.554/2004 - în vederea îndeplinirii procedurii prealabile, Autorității Naționale pentru Persoane cu Handicap B care, în loc să o soluționeze, a repartizat-o Comisiei a cărei act a fost contestat și de la care a primit răspuns cu adresa nr.131/22.01.2008, care oricum nici nu era de așteptat să se contrazică menținându-și decizia semnată de același președinte Dr. G.
Solicită să se constatate că nici unul din organele cărora, în mod legal, le-a adresat contestație nu au analizat si nici nu s-au pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere formulate în contestație.
Astfel, arată că a semnalat faptul că evaluarea complexă în vederea încadrării în grad de handicap nu s-a făcut corect și legal, soluționând în mod birocratic, fără stabilirea situației de fapt, modificându-i diagnosticul stabilit prin Certificatul de expertiză medicală nr.8037/10.07.2001, fără să fie examinată și fără să se țină cont de precizările făcute de medicul de familie și respectiv de ancheta socială depusă la dosar, din care rezultă clar că este nedeplasabilă. Or, în această situație Comisia avea obligația să țină cont de prevederile art.50, lit.a din nr.HG268/2006 coroborate cu prevederile art.6, alin.(9) din Metodologia aprobată prin nr.HG430/2008, în sensul că evaluarea trebuia să se facă la domiciliul reclamantei, lucru ce nu s-a făcut.
A mai contestat și faptul că nu au fost respectate prevederile legale în ceea ce privește componența Comisiei de evaluare, aspect asupra căruia organele de soluționarea contestației de asemenea nu s-au pronunțat.
La fel, în ceea privește componența Serviciului de evaluare complexă, consideră că nu s-au respectat prevederile art.49 din nr.HG268/2007.
Față de cele de mai sus solicită să se dispună anularea actelor menționate și totodată să se dispună menținerea diagnosticului deficienței funcționale de care suferă, așa cum este stipulat în Certificatul Comisiei de expertiză medicală nr.8037/10.07.2001, situația de fapt fiind aceeași, ba chiar mai gravă având în vedere si înaintarea sa în vârstă.
În drept, invocă prevederile art. 13 alin.(5) din Metodologia aprobată prin nr.HG430/2008 coroborate cu prevederile art.3 alin.(1) din Codul d e procedură Civilă.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, prin Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, aflată la filele 23-25 dosar, s-a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Pe fondul cauzei, pârâta învederează că acțiunea reclamantei este neîntemeiată întrucât Decizia nr. 10269/22.10.2008 prin care Comisia Superioară a confirmat certificatul nr. 2089/02.06.2008 eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Adulți din cadrul Consiliului Județean C-S, de neîncadrare în grad de handicap, s-a emis cu respectarea strictă a criteriilor medico-psihosociale probate prin ordinul comun nr. 762 al și nr. 1992 al, publicat în al României nr. 885bis/27.12.2007.
Raportat la situația de fapt a reclamantei, arată că acesta este în vârstă de 73 ani, cu statut de pensionar, și beneficiază de protecția socială oferită pensionarilor din sistemul asigurărilor sociale.
În anul 2001 reclamanta, în urma unui accident vascular soldat cu hemipareză-plagie spastică stânga, a beneficiat de protecția specială acordată persoanelor cu handicap, fiind încadrată în gradul grav, cu asistent personal pentru perioade limitate de câte 6 luni.
Pârâta precizează că acest certificat a fost emis anterior intrării în vigoare a Ordinului 726/10.2002 al MSF, iar din data de 01.11.2002 reclamanta nu a mai beneficiat de protecția specială acordată persoanelor cu handicap, întrucât în reglementarea pe baza căreia s-a stabilit încadrarea în grad de handicap, aveau acces numai persoanele cu deficit motor, urmare unor accidente vasculare cerebrale, contractate anterior calității de asigurat în sistemul asigurărilor sociale de stat, dar nu mai târziu de vârsta standard de pensionare prevăzută de Legea 19/2000.
În anul 2008, după actualizarea documentației, reclamanta solicită încadrarea în grad de handicap, iar Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Adulți din cadrul Consiliului Județean C-S, prin certificatul nr. 2089-02.08.2008, respinge cererea pe motivul că afecțiunea solicitantului nu se încadrează în criteriile medicale.
Nemulțumită de încadrarea făcută de comisia teritorială, reclamanta face contestație la Comisia superioară care, în urma analizării documentelor din dosar, prin decizia nr. 10269/22.10.2008, confirmă concluziile comisiei teritoriale de neîncadrare în grad de handicap cu diagnosticul: spastică secheleră.. cronică ischemică dureroasă, veche fractură de bazin post accident de circulație, cu motivarea: " nu se încadrează în criteriile medico-psihosociale aprobate prin ordinul comun nr. 762/31.08.2007 al și nr. 1992/19.111.2007 al. Prezintă complicația unei boli cardiovasculare".
La soluționarea situației de fapt a reclamantei și din înscrisurile medicale ale acesteia, cele două Comisii au avut în vedere reglementările legale în materie și mume Criteriile medico-psihosociale dispuse de Legea nr. 448/2006, aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al si nr. 1992 al, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 885bis/27.12.2007.
În conformitate cu criteriile medico-psihosociale, act normativ aprobat de instituții autorizate, pe baza căruia se stabilește încadrarea în grad de handicap, avizat de Comisia de neurologie a Ministerul Sănătății, la Cap 7: Funcțiile neuro-musculo-scheletice și ale mișcărilor aferente, III: Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor notorii ( a staticii și mobilității-locomoției și /sau gestualității), pct. 2- afecțiuni neurologice, itera b),se prevede: accespentru persoanele cu accidente vasculare cerebrale indiferentdevârstă și statut, care au drept cauze malformații vasculare cerebrale, valvulopatii reumatismale contractate precoce sau congenitale, angiocardiopatii congenitale, cardiomiopatii primitive (idiopatice sau primare), hipertensiune arterială renovasculară, facțiuni hemoragipare sau hematologice cum este policitemia, deficite motorii ale unor neoplazii- primar sau secundar cerebrale- de sistem nervos osteoarticular- părți moi,ituații în care nu s-a aflat și nu se află reclamanta.
Din înscrisurile medicale depuse de reclamantă, reiese faptul că, în anul 2001, aceasta a prezentat un deficit motor urmare a complicațiilor majore a unor boli cardiovasculare, respectiv a (adeverința nr. 1210/29.04.2008 de la Spitalul județean Reșița, Serviciul de neurologie, semnată dr. și scrisoarea medicală din 0.05.2008 semnată dr., de la Cabinetul medical medicina de familie).
Pârâta învederează că prin adresa nr. 131/22.01.2009, i s-a comunicat reclamantei motivele care au stat la baza emiterii deciziei nr.10269/22.10.2008 de respingere, prin care a confirmat certificatul 2089/02.06.2008.
Subliniază că, în conformitate cu actele normative în materie, examinarea persoanelor nedeplasabile se realizează la domiciliul persoanei în cauză de către Serviciul de evaluare complexă a persoanei adulte cu handicap, pârâta având activitate decizională în soluționarea contestațiilor la certificatele de încadrare în grad de handicap, emise de comisiile teritoriale.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul Consiliul Județean C-, aflată la filele 35-37 dosar, se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
În fapt, prin acțiunea care face obiectul dosarului, reclamanta a cerut în principal anularea Deciziei nr. 131/22.01.2008 a Comisiei Superioare de Examinare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți de pe lângă Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap și în subsidiar anularea Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 2089/02.06.2008 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți C-S și totodată dispunerea menținerii diagnosticului de deficiență funcțională care este stipulat în certificatul de expertiză Medicală nr. 8037/10.07.2001.
Pârâtul Consiliul Județean C-S menționează totodată că reclamanta și-a precizat acțiunea principală, înregistrată în data de 10.03.2009, în sensul că a solicitat pârâților plata suinei de 30.000 de lei reprezentând daune morale.
Față de solicitările reclamantei învederează următoarea stare de fapt: Conform art. 1 din OG14/2003, privind înființarea, organizarea si funcționarea Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, cu modificările și completările ulterioare, "se înființează Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, denumită în continuare Autoritatea, ca organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului, sub directa coordonare a ministrului pentru coordonarea Secretariatului General al Guvernului, prin reorganizarea Secretariatului de Stat pentru Persoanele cu Handicap, organ de specialitate al administrației publice centrale aflat în subordinea Ministerului Sănătății, care se desființează,cu sediul în municipiul Autoritatea coordonează la nivel central activitățile de protecție specială și promovare a drepturilor persoanelor cu handicap, elaborează politicile, strategiile și standardele în domeniul promovării drepturilor persoanelor cu handicap, asigură urmărirea aplicării reglementărilor din domeniul propriu și controlul activităților de protecție specială a persoanelor cu handicap".
În structura autorității sus-menționate funcționează, în conformitate cu art. 9 alin. 1, din OG14/2003, Comisia Superioară de Examinare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, denumită în continuare Comisia Superioară cu activitate decizională în soluționarea contestațiilor la certificatele de încadrare într-o categorie de handicap, emise de Comisiile Județene.
Pârâtul mai arată că certificatul de încadrare emis de către Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți C-S a avut un caracter temporar, acesta fiind contestat la Comisia Superioară de Examinare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, for cu calitate decizională în soluționarea contestațiilor la fortificatele de încadrare într-o categorie de handicap emise de Comisiile Județene.
Precizează că, în art. 41 din Ordinul nr. 245/2005, privind aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, precum si a Regulamentului de organizare si funcționare a Institutului Național pentru Prevenirea si Combaterea Sociale a Persoanelor cu Handicap, se revede în mod expres faptul că: "Deciziile emise de Comisia superioară pot fi atacate, potrivit Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările și ulterioare, la instanța judecătorească competentă".
Comisia superioară, în calitate de for superior, are drept de control cu privire la activitatea comisiilor județene și stabilește corectitudinea deficienței funcționale și a încadrării în grad de handicap, având posibilitatea admiterii contestației și încadrarea contestatoarei într-un alt grad de handicap conform art. 39, alin. 5 lit. a) din Ordinul nr.245/2005 și pe cale de consecință putea anula certificatul emis de Comisia Județeană.
În raport cu cele menționate, pârâtul învederează că reclamanta a solicitat în principal anularea unei decizii care a emanat de la o Autoritate Centrală, respectiv Comisia Superioară de Examinare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, din cadrul Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, care în litigiul dedus judecătoriei este pârât de rangul l, Consiliul Județean C-S fiind pârât de rangul II, deoarece certificatul de încadrare în grad de handicap emis de către Comisia Județeană a avut un caracter temporar, putând fi anulat de către Comisia Superioară de Examinare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, în urma contestației depuse de către reclamantă.
Pentru considerentele expuse, pârâtul învederează că nu are și nici nu poate avea calitate procesuală pasivă în acest litigiu, fapt pentru care înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă.
Menționează că excepția este de ordine publică, iar după caracterul imperativ al normei încălcate este o excepție absolută care poate fi ridicată în orice fază a procesului, chiar și în fața instanței de recurs.
Având în vedere cele prezentate, pârâtul solicită să se constatate acțiunea reclamantei ca fiind greșit îndreptată, să fie admisă excepția invocată și pe cale de consecință să fie scos din cauză Consiliul Județean C-
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Reclamanta - doamna - a solicitat în prezenta cauză anularea Deciziei nr. 10.269/25.10.2008 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți de pe lângă Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap - denumită în continuare "Comisia Superioară" (atașată la fila 12 dosarul), decizie prin care s-a soluționat contestația formulată de reclamantă cu privire la încadrarea în grad de handicap stabilită prin certificatul nr. 2089/2.06.2008 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din carul Consiliului Județean C S - denumită în continuare "Comisia C S" (certificat atașat în copie la fila 3 dosar).
Reclamanta a criticat respingerea cererii domniei sale de încadrare într-un grad de handicap - în condițiile în care anterior fusese încadrată în gradul I de handicap, prin certificatul nr. 8037/10.07.2001, emis de Comisia C (certificat atașat în copie la fila 7 dosar).
Cu privire la textele legale aplicabile în cauză, instanța constată că drepturile reclamantei sunt reglementate în primul rând prin Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, care a fost republicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008.
În privința încadrării în gradul de handicap, art. 85 alin. 1 din Legea nr. 448 /2006 are următorul conținut:
"(1)Persoanele cu handicap beneficiază de drepturile prevăzute la art. 6 pe baza încadrării în grad de handicap, în raport cu gradul de handicap.
(2) Încadrarea în grad și tip de handicap a copiilor cu handicap se face de comisia pentru protecția copilului.
(3) Încadrarea în grad și tip de handicap a adulților cu handicap se face de comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
(4) Comisiile prevăzute la alin. (2) și (3) sunt organe de specialitate ale consiliilor județene, după caz, ale consiliilor locale ale sectoarelor municipiului
(5) Criteriile medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap sunt aprobate prin ordin comun al ministrului sănătății publice și al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse, la propunerea Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, până la 30 noiembrie 2007 ".
La rândul său, cu privire la emiterea și contestarea certificatului de încadrare în grad de handicap, art. 13 din Hotărârea de Guvern nr. 430 din 16 aprilie 2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 339 din 1 mai 2008, are următorul conținut:
(1)Certificatul de încadrare în grad de handicap și programul individual de integrare și reabilitare socială, certificatul de orientare profesională, precum și măsurile comisiei de evaluare privind asistentul personal profesionist sau admiterea în centre rezidențiale ori de zi se comunică prin poștă, cu confirmare de primire, persoanei cu handicap sau, după caz, părinților/reprezentanților legali, asistentului personal sau asistentului personal profesionist, de către secretariatul comisiei de evaluare.
(2) Certificatele de încadrare în grad de handicap și certificatele de orientare profesională pot fi contestate, potrivit art. 13 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2003, în maximum 30 de zile de la comunicare, la Comisia superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, denumită în continuare Comisia superioară.
(3) Contestațiile se depun și se înregistrează la secretariatul comisiei de evaluare care a eliberat documentul, iar acesta va transmite contestația și dosarul persoanei în cauză, în termen de 5 zile lucrătoare, Comisiei superioare.
(4) Contestațiile se soluționează prin decizii emise de Comisia superioară, în termen de 45 de zile lucrătoare de la data înregistrării.
(5) Deciziile Comisiei superioare pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Cererile adresate instanței de contencios administrativ sunt scutite de taxa judiciară de timbru".
1. Doamna a contestat, în primul rând, faptul că evaluarea situației domniei sale nu s-a făcut la domiciliul său, astfel cum prevede art. 6 alin. 9 din Anexa nr. 1 la Hotărârea de Guvern nr. 430 din 16 aprilie 2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și funcționarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, text conform căruia "în cazul persoanelor nedeplasabile, în baza scrisorii medicale și a anchetei sociale, evaluarea complexă se va efectua la domiciliul/reședința persoanei în cauză."
În această privință, instanța constată că evaluarea reclamantei nu s-a făcut la domiciliul acesteia, aspect care nu a fost contestat de autoritățile pârâte.
Totodată, instanța constată că reclamantei i s-a eliberat scrisoarea scrisoare medicală de către medicul de familie, scrisoare care atestă că reclamanta nu este deplasabilă (atașată la fila 5 dosar).
Din acest punct de vedere, instanța constată încălcarea dispozițiilor 6 alin. 9 din Metodologia aprobată prin Hotărârea de Guvern nr. 430/2008.
Pe de altă parte, instanța subliniază că materia nulității actelor administrative este guvernată de dispozițiile Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care se completează cu dispozițiile Codului d e Procedură Civilă, conform art. 28 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ, conform cărora"dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte. Compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă se stabilește de instanță, cu prilejul soluționării cauzei".
Întrucât Legea contenciosului administrativ nu cuprinde dispoziții privind regimul nulității, instanța reține aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora " actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie".
Acest text legal reglementează regimul juridic general al nulității, regim conform căruia actele juridice întocmite cu nerespectarea legii se anulează numai în cazul în care nerespectarea legii a determinat vătămarea drepturilor persoanei în cauză iar această vătămare nu poate fi remediată decât prin desființarea actului respectiv.
Din acest punct de vedere, instanța reține că nerespectarea legii nu poate fi admisă ca o condiție suficientă în anularea actului administrativ atacat, dacă nu se dovedește atât vătămarea, cât și imposibilitatea remedierii acestei vătămări prin alte mijloace decât desființarea acelui act.
Reținând aplicabilitatea art. 105 alin. 2 Cod de Procedură Civilă în cauză, instanța subliniază că orice pretinsă nelegalitate a actului administrativ contestat atrage nulitatea acestui act numai în măsura în care nerespectarea legii a determinat vătămarea drepturilor reclamantei, iar această vătămare nu poate fi remediată decât prin desființarea actului respectiv.
Or, în prezenta cauză, doamna nu a indicat care este vătămarea pricinuită domniei sale prin neexaminarea sa de către comisie la domiciliul său. Doamna nu a prezentat nici o dovadă sau un indiciu din care să rezulte că examinarea domniei sale la domiciliu ar fi determinat un alt rezultat al evaluării efectuate de comisie.
Totodată, conform art. 3 alin. 1din Metodologia aprobată prin Hotărârea de Guvern nr. 430/2008, "în exercitarea atribuțiilor privind încadrarea unei persoane adulte într-un grad de handicap, prevăzute la art. 2 lit. a),comisia de evaluare analizează dosarulîntocmit de serviciul de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap, organizat potrivit art. 88 din Legea nr. 448/2006, republicată, în cadrul direcțiilor generale de asistență socială și protecția copilului județene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului B, denumit în continuare serviciul de evaluare complexă". Din această reglementare rezultă că stabilirea diagnosticului se face în principal pe baza înscrisurilor din dosarul întocmit de serviciul de evaluare de specialitate.
De asemenea, instanța reține că doamna nu a contestat nici diagnosticul stabilit de Comisia C S pe baza acestui dosar, ci numai faptul că nu a fost examinată la domiciliul său.
Or, în condițiile în care reclamanta nu a adus nici o critică diagnosticul stabilit de Comisia C S, nici nu a învederat absența unui înscris esențial din dosarul care a stat la baza acestui diagnostic și nici nu a justificat care este vătămarea pricinuită domniei sale prin omisiunea comisie de aoe xamina a domiciliu, instanța apreciază că reclamanta nu a dovedit că prin această neregularitate a fost vătămată și că diagnosticul și încadrarea în gradul de handicap a fost stabilită în mod greșit.
Prin urmare, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile legale - respectiv atât încălcarea legii, cât și producerea unei vătămări ce nu poate fi remediată - pentru anularea actelor emise de cele două comisii pentru motivul neexaminării reclamantei la domiciliul acesteia.
2. În al doilea rând, reclamanta a contestat componența comisiei de evaluare invocând dispozițiile art. 9 alin. 7 din Metodologia aprobată prin Hotărârea de Guvern nr. 430/2008, text conform căruia "deciziile comisiei de evaluare se iau, în ședințele legal întrunite, potrivit alin. (1), cu votul majorității membrilor".
În acest sens, reclamanta a apreciat că este obligatorie prezența unui medic specialist în neuropishiatrie în comisia de evaluare.
Cu privire la componența comisiei, conform art. 13 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2003 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, "comisiile se înființează prin hotărâre a consiliilor județene, respectiv a consiliilor locale ale sectoarelor municipiului B, și au următoarea componență:
a) președinte,medic specialist în expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă,interne, medicină generală sau medicină de familie, absolvent de cursuri de management în domeniul sociomedical;
b) unmedic specialist în expertiză medicalăși recuperarea capacității de muncă,medicină generală sau medicină de familie, propus de direcția județeană de sănătate publică, respectiv a municipiului B;
c) unreprezentant desemnat de organizațiile neguvernamentale autorizate, care desfășoară activități în beneficiul persoanelor cu handicap;
d) unpsiholog;
e)un asistent social".
Examinând ștampilele aplicate pe certificatul nr. 2089/2.06.2008 emis de Comisia CS( atașat la fila 3 dosar), instanța constată că acesta a fost semnat de un medic specialist expertiză medicală, un medic specialist medicina familiei, de un asistent social, de un reprezentant al și de un psiholog.
În raport cu aceste constatări, instanța reține - față de dispozițiile art. art. 13 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 14/2003 - că nu este obligatorie prezența unui medic specialist în neuropishiatrie în comisia de evaluare.
3. cu privire la schimbarea încadrării reclamantei în gradul de handicap, instanța observă că doamna a criticat respingerea cererii domniei sale de încadrare într-un grad de handicap - în condițiile în care anterior fusese încadrată în gradul I de handicap, prin certificatul nr. 8037/10.07.2001, emis de Comisia C (certificat atașat în copie la fila 7 dosar).
Sub acest aspect, instanța remarcă faptul că reglementarea legală a încadrării în gradul de handicap a suferit modificări în perioada ulterioară emiterii certificatului nr. 8037/10.07.2001.
Astfel, instanța constată că atât Decizia nr. 10.269/25.10.2008 emisă de Comisia Superioară (atașată la fila 12 dosarul), cât și certificatul nr. 2089/2.06.2008 emis de Comisia C S au fost emise în perioada ulterioară intrării în vigoare a Ordinului Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nr. 762/1992 din 31 august 2007, pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, ordin care a fost publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 885 din 27 decembrie 2007, intrând în vigoare la trei zile de la publicarea sa în Monitorul Oficial.
Or, actul anterior invocat de reclamantă, respectiv certificatul nr. 8037/10.07.2001 al Comisiei C S, a fost emis în perioada în care era în vigoare un alt act normativ, și anume Ordinul nr. 726 din 1 octombrie 2002 al Ministerului Sănătății și Familiei, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2002.
Ulterior, Ordinul nr. 726/2002 a fost abrogat prin intrarea în vigoare a Ordinului Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nr. 762/1992 din 31 august 2007.
Așadar, în condițiile în care s-au modificat criteriile medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, instanța reține ca fiind justificată stabilirea unei alte încadrări în gradul de handicap.
În acest sens, instanța remarcă faptul că actul pe care reclamanta își întemeiază pretențiile a fost emis în anul 2001, respectiv cu 7 ani anterior emiterii actelor contestate, existând posibilitatea schimbării stării de sănătate a reclamantei.
Totodată, instanța constată că doamna nu a contestat diagnosticul stabilit de comisiile pârâte, care au apreciat că reclamanta prezintă "hemiplegie stg. spastică sechelară... Veche fractură de bazin post accident de circulație" și că, în raport cu acest diagnostic, reclamanta nu se încadrează în criteriile medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap stabilite prin Ordinul nr. 762/2007.
În condițiile în care reclamanta nu a prezentat nici o dovadă în sensul combaterii diagnosticului stabilit de comisiile pârâte, instanța constată temeinicia actelor contestate de reclamantă, respectiv a Deciziei nr. 10.269/25.10.2008 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți de pe lângă Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap precum și certificatului nr. 2089/2.06.2008 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din carul Consiliului Județean C.
Având în vedere această concluzie, instanța urmează a respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de doamna, pentru anularea acestor acte administrative și de obligare a pârâtelor la plata daunelor solicitate de reclamantă.
Având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, conform cărora "hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", instanța reține că împotriva prezentei hotărâri se poate exercita calea de atac a recursului în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în orașul,-, județ C S, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți de pe lângă Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, cu sediul în mun. B,-, sector 3 (reprezentată de Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, cu sediul în mun. B, Calea, nr. 194, sector 1) și Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din carul Consiliului Județean C, cu sediul în mun. Reșița,-, județ C
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică din 22.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red./30.06.2009
Tehnored. /5 ex./30.06.2009
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru
