Refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului). Decizia 3229/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3229/2009
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în considerare recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 2376 din 1 iulie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA S M, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala ( persoane cu handicap, protecția copilului) scutire impozit aferent autoturism.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei și aplicarea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 12 octombrie 2009, s-a înregistrat la dosar din partea recurentului dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La data de 10 2009, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei, prin care solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că, prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2376 din 1 iulie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G în contradictoriu cu Primarul municipiului S
În motivare se arată că reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Primarul municipiului SMs olicitând obligarea acestuia să dispună la scutirea sa de plata impozitului pe autoturismul proprietate personală marca.
Reclamantul suferă de handicap auditiv cu grad accentuat iar autoturismul nu are nevoie de adaptare la handicapul său raportat la faptul că este condus de fiica acestuia care îl servește atunci când are nevoie.
Reclamantul a mai arătat că a primit gratuit și rovinietă însă pârâtul a interpretat greșit dispozițiile art. 24 lit. a din Legea nr. 448/2006, conform căruia este îndreptățit la scutirea de plata impozitului pe vehicule, urmare handicapului ce rezultă din certificatul nr. 48523 din 2 septembrie 2008.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii arătând că reclamantul nu este îndreptățit la scutirea impozitului pe autoturism atâta vreme cât vehiculul nu este adaptat, hicomat în sensul prevederilor art. 262 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Reclamantul posedă certificatul nr. 48523 din 2.09.2008, potrivit căruia are un handicap auditiv accentuat, împrejurare necontestată de pârât.
Prin cererea înregistrată sub nr. 4862 din 22.04.2009, reclamantul a solicitat scutirea de la plata impozitului pentru autoturismul marca, proprietate personală, raportat la handicapul său care îl îndreptățește la această scutire iar Direcția de Venituri din cadrul Primăriei SMi -a comunicat că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 262 lit. a din Legea nr. 571/2003, conform căruia se scutesc de la plata impozitului autoturismele, motocicletele cu ataș și cele care aparțin persoanelor cu handicap locomotor și care sunt adaptate handicapului acestora, ceea ce nu este și cazul reclamantului având un handicap auditiv.
Reclamantul a susținut că autoturismul proprietatea sa nu este modificat, respectiv nu este adaptat handicapului său motivat de faptul că este condus de fiica sa, care îl ajută la nevoie, însă această împrejurare nu poate suplini lipsa îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 262 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Din perspectiva celor descrise anterior și având în vedere că autoturismul proprietatea reclamantului nu a fost adaptat și nu necesită vreo adaptare conform handicapului reclamantului, aspect susținut de acesta în fața instanței, nu poate fi primită cererea privitoare la scutirea de impozit în sensul solicitat.
Referitor la dispozițiile art. 24 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 448/2006 invocate de reclamant prin acțiune, acestea privesc gratuitatea transportului interurban, la alegere, cu orice tip de tren, în limita unui bilet de tren accelerat clasa a II-a, cu autobusele sau cu navele pentru transport fluvial, pentru 12 călătorii dus-întors pe an calendaristic, gratuitate de care beneficiază atât persoanele cu handicap grav cât și însoțitorii acestora, în prezența lor, ori, în cauză nu sunt întrunite cerințele acestor norme legale imperative.
Împotriva sentinței declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea în fond a cauzei.
În motivarea recursului, recurentul arată că instanța de fond trebuia să țină seama de faptul că este o persoană cu dizabilități, fiind protejat de lege, prevederile Legii nr. 448/2006 care-i acordă anumite facilități și scutiri.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
Recurentul solicitat scutirea de la plata impozitului pe autovehicule.
Potrivit art. 262 (1) din Legea nr. 271/2003, "taxa asupra mijloacelor de transport nu se aplică pentru autoturismele, motocicletelor cu ataș și motocilcurilor care aparțin persoanelor cu handicap locomotor și care sunt adaptate handicapului acestora".
Potrivit art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 448/2006, "persoanele cu handicap grav beneficiază de gratuitatea transportului interurban la alegere, cu orice tip de tren, în limita unui bilet de tren accelerat clasa a II-a, cu autobuzele sau cu navele pentru transport fluvial, pentru 12 călătorii dus-întors pe an calendaristic", "iar potrivit lit. baa lin. 2 din art. 24 din Legea nr. 448/2006, beneficiază de prevederile alin. 1 însoțitorii persoanelor cu handicap grav, numai în prezența acestora".
Din actele legale sus citate rezultă că reclamantul nu se încadrează în prevederile legale sus citate, deoarece, pe de o parte, nu suferă de un handicap locomotor, iar autoturismul acestuia nu este adaptat unui astfel de handicap, iar pe de altă parte, art. 24 din Legea nr. 448/2006 prevede exclusiv gratuități pentru transportul cu mijloacele de transport în comun, neputând fi aplicat situației pe care o reclamă recurentul.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de G împotriva sentinței civile 2376 din 01.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
4 ex/13.01.2010
Jud.primă instanță:
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
