Refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului). Sentința 43/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--
SENTINȚA NR.43/CA/2008
Ședința publică din 10 martie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Boța JUDECĂTOR 2: Anna Maria Toroș Vig
JUDECĂTOR: - - - - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ, în primă instanță, introdusă de reclamanta-din localitatea, nr.79, jud.B, în contradictoriu cu pârâtaComisia de Evaluare a Persoanelor cu handicap pentru AdulțiB de pe lângă Consiliul Județean cu sediul în O,- jud. B și pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți cu sediul în B, sector 3,-, având ca obiectrefuz acordare drept persoană handicap.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, se află la al patrulea termen, pârâta de rând II a depus la dosar întâmpinare, părțile solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Bihor la 17.09.2007 reclamanta - a contestat Decizia nr. 6886/09.08.2007 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, arătând că în mod nelegal s-a respins contestația ei, deoarece nu se poate deplasa pe picioare fiind foarte bolnavă.
Prin Sentința nr. 404/CA/16.10.2007 a Tribunalului Bihors -a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de APEL ORADEA.
Prin întâmpinare pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți s-a opus la admiterea acțiunii invocând dispozițiile Ordinului 726/2002 care la capitolul II punct I literele a și b prevede că " certificatele de încadrare într-o categorie de persoană cu handicap se vor emite numai pentru accidentele vasculare, cerebrale cu deficit motor, apărute anterior calității de asigurat în sistemul asigurărilor de stat, dar nu mai târziu de vârsta standard de pensionare."
Reclamanta nu îndeplinește condițiile stipulate în ordin deoarece a contactat 2 accidente vasculare cerebrale la o vârstă înaintată având calitatea de pensionară pentru muncă depusă și limită de vârstă.
Consiliul Județean B - Comisia de Evaluarea a Persoanelor Adulte cu Handicap a invocat lipsa calității procesuale pasive invocând faptul că potrivit articolul13 aliniat5 din OG 14/2003 deciziile emise de Comisia Superioară pot fi atacate la instanța judecătorească și pentru care nu se impune anularea Certificatului de încadrare.
A mai invocat tardivitatea introducerii acțiunii.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Consiliului județean B nu poate fi reținută.
Chiar dacă dispozițiile OG 14/2003 arată că deciziile emise de Comisia Superioară pot fi atacate la instanța judecătorească și în raport de care se stabilește și competența instanței nu înseamnă că nu se verifică legalitatea și temeinicia certificatului emis de Comisia din cadrul Consiliului Județean.
În cauză Comisia Superioară nu emite decizii de încadrare în grad de handicap așa cum greșit susține pârâta ci exercită doar un control administrativ în cadrul soluționării contestației asupra legalității și temeiniciei actului emis de pârâtă.
În consecință pentru ca instanța să poată cenzura legalitatea deciziei de control a Comisie Superioare trebuie să analizeze dacă însuși actul emis de această pârâtă de încadrare în grad de handicap este legal și temeinic și în cazul în care constată că acest act încalcă un drept prevăzut de lege va putea să constate că în mod nelegal Comisia Superioară, soluționând contestația, a confirmat acest act, sau actul de încadrare în grad de handicap este legal și temeinic, situație în care prin Decizia emisă de Comisia Superioară nu se încalcă vreun drept prevăzut de lege.
În atare situație pârâta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză având dreptul ca în baza principiului contradictorialității să expună toată apărarea în legătură cu actul admis și care a fost cenzurat pe cale administrativă, iar cenzura este supusă controlului instanței de judecată.
Excepția tardivității este nefondată.
Decizia Comisiei Superioare de Evaluarea a Persoanelor Adulte cu Handicap a fost redactată la.9.08.2007 și înregistrată la Consiliul Județean B la 27.08.2007. Pârâtul deși invocă tardivitatea acțiunii, nu face nici o dovadă privind data comunicării acestei decizii cu reclamanta, deși dovada comunicării revenea pârâților în calitate de autorități publice. Sarcina probațiunii oricum revenea celui care a invocat excepția.
Verificând actele dosarului, instanța reține că prin Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 50984/25.06.12007 emis de Consiliul Județean B - Comisia de Evaluarea a Persoanelor Adulte cu Handicap a respins cererea reclamantei de încadrare în grad de handicap, motivând că nu se încadrează în criteriile medicale aprobate prin Ordinul 726/2002 al MSF, fără să motiveze de ce nu se încadrează în aceste criterii. Prin Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 6886/09.08.2007 Comisia Superioară de evaluarea a Persoanelor adulte cu handicap, respinge contestația cu motivarea că "nu se încadrează în criteriile medicale aprobate prin Ordinul 726/10.2002 al MSF.
Legea 17/2000 - privind asistența socială a persoanelor vârstnice. Reprezintă complicația unor boli cardiovasculare." Cele afirmate în certificat și în Decizie nu pot fi considerate ca și o motivare, sunt simple afirmații neargumentate.
Numai din întâmpinarea depusă rezultă că motivul care a stat la baza respingerii contestației este acela că starea reclamantei a apărut la o vârstă înaintată, adică după vârsta pensionării.
Așa cum rezultă din referatul de specialitate pentru încadrare în grad de handicap emis de Spitalul Clinic de Neurologie și Psihiatrie reclamanta are hemipareză - ischemice repetate și prezintă handicap neuro-motor grav, iar din ancheta socială efectuată rezultă că bolnava nu se poate deplasa decât cu ajutorul altei persoane, are nevoie de ajutor pentru a se alimenta, pentru administrarea tratamentului și igienă, propunerea fiind aceea că: beneficiază de încadrare în grad de handicap.
La data emiterii deciziei și a certificatului era în vigoare Legea 448/2006, care în articolul 85 punct 5 prevede că, criteriile medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrare în grad de handicap sunt aprobate prin Ordin comun al ministrului sănătății publice și al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse la propunerea Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap până la 30 noiembrie 2007.
Ordinul a fost emis la 19.11.2007 sub nr. 762/1992 și publicat în Monitorul Oficial 885/27.12.2007.
Actele care fac obiectul prezentului litigiu s-au emis în baza Ordinului 726/2002, emis unilateral de Ministerul Sănătății și Familiei în baza OUG 102/1999 aprobată prin Legea 519/2002, acte normative care au fost abrogate începând cu 01. 01.2007. Acest ordin nu corespunde cerințelor legii în vigoare 448/2006 fiind contrar și HG. 1175/2005 privind aprobarea Strategiei naționale pentru protecția, integrarea și incluziunea socială a persoanelor cu handicap în perioada 2006 - 2013 precum și Standard privind Egalizarea pentru Persoanele cu Handicap ( 1993) și cu Carta Socială Europeană adoptată la Strasboug la 03.05.1996 și ratificată de România prin Legea 74/1999, acte normative care primează față de legislația internă conform articolul11 și articolul 20 aliniat2 din Constituție, drepturile și libertățile fundamentale ale omului, posibilitatea de a se bucura pe deplin de acestea prin participarea persoanelor cu handicap în societate, dreptul la șanse egale fiind drepturi fundamentale ale omului.
Noțiunea de persoane cu handicap este definită în articolul 2 punctul 1 din Legea 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap ca fiind "acele persoane cărora, datorită unor afecțiuni fizice, mentale sau senzoriale le lipsesc abilitățile de a desfășura în mod normal activități cotidiene, necesitând măsuri de protecție în sprijinul recuperării, integrării și incluziunii sociale."
Această noțiune este definită și în HG 1175/29.09.2005 privind aprobarea Strategiei naționale pentru protecția, integrarea și incluziunea socială a persoanelor cu handicap în perioada 2006- 2013. Astfel în punctul II. 1 lit. se prevede că termenul de" handicap înseamnă pierderea sau limitarea șanselor unei persoane de a lua parte la viața comunității la un nivel echivalent cu ceilalți membri."
Regulile Standard privind Egalizarea Persoanelor cu Handicap nu fac distincție între șansele și protecția acordată persoanelor cu handicap în raport de vârsta celui care a pierdut șansele de a lua parte la viața comunității la un nivel echivalent cu ceilalți membri.
Carta Socială Europeană a Consiliului Europei în articolul 15 garantează drepturile persoanelor handicapate indiferent de vârstă, de natura și originea handicapului lor, a dreptului la autonomie, la integrare socială și la participare în viața comunității.
Este incontestabil că Ordinul 726/2002 emis unilateral de Ministerul sănătății și Familiei în baza unui act normativ abrogat prevede că este persoană cu handicap motor și neuromotor - afecțiuni neurologice numai dacă starea a intervenit înainte de vârsta standard de pensionare, dar acest act administrativ nu corespunde cerințelor noi reglementări legale în vigoare la data emiterii actelor administrative atacate, contravin tratatelor internaționale la care România este parte și care primează față de acest ordin.
România s-a obligat să acorde șanse egale de încadrare în societate și protecție socială persoanelor cu handicap așa cum această noțiune este definită în Legea 448/2006 și în HG 1175/2005.
Nu se poate face o discriminare între persoanele care se află în aceeași situație, care suferă de aceleași afecțiuni fizice, cărora le lipsesc abilitățile de a desfășura în mod normal activități cotidiene în raport de vârsta acestor persoane.
Cu atât mai puțin, nu se poate reține acest criteriu cu cât este o discriminare în raport de vârstă din moment ce nu se recunoaște șanse pentru o persoană după vârsta pensionării de a lua parte la viața comunității la un nivel echivalent cu ceilalți membri. Prin aplicarea Ordinului care nu mai corespundea noilor reglementări și care a fost emis în baza unei legi abrogate, practic nu se recunoaște unei persoane căreia datorită unor afecțiuni fizice îi lipsesc abilitățile de a desfășura în mod normal activități cotidiene, pentru un simplu motiv că a ajuns deja la vârsta pensionării. Ori, chiar la această vârstă persoana are dreptul de a i se asigura șansa de a lua parte la viața comunității la un nivel echivalent cu ceilalți membri și această obligație a fost asumată de România fără să se facă distincție între dreptul la viață în raport de vârsta persoanelor.
A accepta o asemenea interpretare contrară dispozițiilor legale și a reglementărilor internaționale ar însemna ca anumite persoane lipsite de abilitățile de a desfășura în mod normal activități cotidiene datorită afecțiunii fizice, mentale sau senzoriale să beneficieze de protecție, iar altele în aceleași situații să nu beneficieze, deoarece au vârsta pensionării, ceea ce este un tratament inegal în fața legii.
Urmează a se reține că în baza Legii 448/2006 s-a adoptat Ordinul comun 726/1992 din 19.11.2007 care nu mai face această discriminare.
Pentru considerentele de mai sus se reține că Decizia emisă de Comisia Superioară prin care se menține certificatul de respingere a încadrării în grad de handicap încalcă un drept prevăzut de lege în favoarea reclamantei, pentru care în baza articolului 18 din Legea 554/2004 urmează a se admite acțiunea așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admiteacțiunea reclamantei-din localitatea, nr.79, jud.B, în contradictoriu cu pârâții Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți B de pe lângă Consiliul Județean cu sediul în O,-,jud. B șiComisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulțicu sediul în B, sector 3,-, și în consecință:
Anulează Decizia nr. 6886/09.08.2007emisă de pârâta II și Certificatul 50984/26.06.2007 emis de pârâta și o obligă să emită în favoarea reclamantei certificat prin care să-i recunoască încadrarea în grad de handicap începând cu data de 26.06.2007.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red. TVA /14.03.2008
Dact.M/14.03.2008
3 com/14.03.2008
Președinte:Marilena BoțaJudecători:Marilena Boța, Anna Maria Toroș Vig
