Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 1509/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1509
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01 06 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe G
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei Victor
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva încheierii de ședință din data de 17 12 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - IMOBILIARE SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul pârât prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimata reclamantă prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/20 03 2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând încheiată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul pârât Municipiul B prin Primarul General, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea în tot a încheierii pronunțate de instanța de fond.
Intimata reclamantă - IMOBILIARE SRL, prin apărător,solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate, pentru considerentele din întâmpinare.
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 17.12.2008 în dosar nr- al Tribunalului București -Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal privind pe reclamanta - Imobiliare SRL, în contradictoriu cu Municipiul B prin Primar, s-a dispus suspendarea obligației de plată a redevenței până la pronunțarea instanței de fond.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004. Astfel, se conturează existența unui caz bine justificat întrucât prin înscrisurile existente la dosar pârâta recunoaște existența unor neconcordanțe între documentele care au stat la baza încheierii contractului de concesiune nr.3501/26.03.2007 și în baza cărora a fost încheiat caietul de sarcini privind licitația pentru concesionarea terenului situat în B, Șos.-, str.- - sector 2, în condițiile în care prin adresa nr.6158/10.12.2008 emisă de Primăria Municipiului B -Direcția achiziții concesionări contracte se menționează că această direcție a întocmit un act adițional nr.3 la contractul de concesiune ce prevede completarea suprafeței fizice lipsă, iar acest act se află la avizat de către direcțiile de specialitate din cadrul primăriei, iar prin adresa nr.5971/3.12.2008 se precizează că documentația de uranism și avizul privind PUZ a fost avizată de conform avizului de urbanism nr.39/1/1/19.09.2007 completată cu celelalte avize necesare, fiind în curs de promovare pe circuitul de aprobare în Consiliul General al Municipiului
Față de existența acestor probleme recunoscute de pârât în executarea contractului de concesiune precum și în raport de împrejurarea că în conf.cu prev.art.7 pct.1 din contractul de concesiune conform cărora pentru cel de al doilea an de concesionare se va face plata pentru lunile cuprinse între data începerii noului an de concesionare (al doilea an) și luna decembrie(inclusiv) a anului calendaristic, iar plata respectivei redevențe se va efectua până la sfârșitul anului calendaristic, se impune suspendarea plății acestei redevențe până la soluționarea divergențelor apărute între părți cu privire la executarea acestui contract, în condițiile în care o astfel de plată ar crea reclamantei un prejudiciu iminent și consistent constând în plata redevenței calculate în baza unui contract contestat de aceasta sub mai multe aspecte, implicit sub acela al modului de indexare a redevenței și prin invocarea unei atitudini dacă nu culpabile cel puțin pasibile din partea pârâtului, în executarea obligațiilor ce-i revin în baza contractului de concesiune încheiat.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Municipiul B prin Primarul General, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele motive:
Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond.
Arată recurenta că instanța se pronunță asupra suspendării executării unui act administrativ unilateral în speță fiind vorba de suspendarea executării unei prevederi din contractul de concesiune, instanța nefăcând referire în concret la care prevedere din contract se raportează; măsura suspendării este nelegală și în raport de împrejurarea că instanța a suspendat executarea până la pronunțarea instanței de fond, ori potrivit art.15 al.1, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Intimata reclamantă - Imobiliare SRL, a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Arată intimata că cererea sa a fost formulată în baza prev.art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 și a principiilor generale de drept.
Se arată că sunt asimilate actelor administrative în sensul Legii nr.554/2004 și contractele încheiate de autoritățile public care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice
În aceleași sens se arată că reglementarea alin.2 din art.2 din Legea nr.554/2004 stabilește că se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul de a se rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim.
Apreciază intimata că instanța s-a pronunțat pe cererea de suspendarea în considerarea art.14 al.1, apreciind existența unui caz bine justificat și a unei pagube iminente ce s-ar produce reclamantei.
Consideră intimata că indiferent de temeiul sub care s-ar fi dispus suspendarea, fie că era art.14 alin.1 sau art.15 alin.1, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei și dispunând suspendarea pe o perioadă mai scurtă a fost aplicat principiul "a majori ad minus"
Analizând cererea de recurs Curtea constată că aceasta este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dispus suspendarea obligației de plată a redevenței până la pronunțarea instanței de fond prevăzută în contractul de concesiune nr.3501/26.03.2007.
Curtea constată că prin dispozitivul încheierii recurate nu s-a precizat care din dispozițiile contractului de concesiune sunt suspendate, făcându-se o analiză generală a condițiilor de executare a contractului, respectiv a condițiilor și actelor care au stat la baza încheierii contractului de concesiune nr. 3501/26.03.2007 precum și cele care au stat la baza întocmirii caietului de sarcini privind licitația pentru concesionarea terenului.
Prin acestea instanța de fond a făcut o analiză pe fondul încheierii și executării contractului de concesiune care nu pot fi reținute pentru îndeplinirea condiției privind cazul nejustificat și prejudiciul iminent.
Contractul de concesiune privind terenul aparținând domeniul privat al Municipiului reprezintă un contract administrativ care este asimilat actului administrativ așa cum prevede art.2 alin.1 lit.c) din Legea nr.554/2004, cu consecința posibilității suspendării executării prev.de art.14 alin.1 rap.la art.15 din Legea nr.554/2004.
Instanța de fond a depășit cadrul prevăzut de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 făcând analiza motivelor invocate de reclamanta intimată ca excepții de neexecutare a contractului, motivele analizate pentru cererea de suspendare nu pot fi identice cu motivele analizării pe fond a cauzei deduse judecății, ori așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată reclamanta intimată a invocat aceleași motive pentru ambele cereri.
În consecință, față de cele arătate mai sus, în conf.cu art.312 al.1 rap.la art.304 pct.9 pr.civ. se va admite recursul, se va modifica încheierea recurată în sensul că se va respinge cererea de suspendare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva încheierii de ședință din data de 17 12 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - IMOBILIARE SRL.
Modifică încheierea în sensul că respinge cererea de suspendare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 1.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
28.07.2009
Tr. -9
Jud. SG
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe, Voicu Rodica, Hortolomei Victor
