Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 2066/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr.2066
Ședința publică din 22.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
JUDECĂTOR 2: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 3: Diana Magdalena
Grefier: -
Pe rol se află soluționarearecursuluiformulat de recurenții-reclamanți șiîmpotriva sentinței civile nr. 875/03.03.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații-pârâți COMISIA LOCALĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, PRIMĂRIA și PRIMARUL COMUNEI -.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinită, că recurenții-reclamanți au depus, prin serviciul registratură, la data de 19.10.2009, dovada timbrării cererii de recurs cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 4 lei și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, și că intimata-pârâtă Primăria a depus, prin serviciul registratură, la data de 12.10.2009, întâmpinare, în două exemplare.
Având în vedere că părțile au solicitat și judecata în lipsă, Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 875 din 03.03.2009, Tribunalul Bucureștia respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, Primăria și Primarul Comunei -.
În considerente, instanța de fond a reținut că pârâta a răspuns reclamanților, aceștia recunoscând acest fapt. Tribunalul a considerat că răspunsurile ca fiind conforme Legii nr. 544/2001.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând soluția instanței pe cererile de soluționare a petițiilor 11191 și 12713.
Analizând actele depuse la dosar, motivele de recurs și dispozițiile legale aplicabile în materie, Curtea constată că soluția instanței de fond este corectă, pentru următoarele considerente:
Cele două petiții care fac obiectul recursului au fost adresate de recurentul intimatei Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Prin cea înregistrată la 5 noiembrie 2008 sub nr. 11191, reclamantul a solicitat comunicarea actelor care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea lui precum și actele în baza cărora terenul atribuit acesteia a fost trecut la dispoziția Comisiei.
Prin petiția din 12 decembrie 2008, nr. 12713, reclamantul a solicitat Comisiei comunicarea actelor în baza cărora terenul situat în incinta fermei piscicole- 166
parcela 786 sau parcela 786/1 atribuit reclamantului cu proces verbal de punere în posesie nr. 237/19.03.1993 a ajuns la dispoziția Comisiei și ulterior a fost eliberat titlu de proprietate pe această suprafață lui.
Curtea constată că petiția nr. 11191 primit răspuns prin adresa nr. 2105/19.02.2009. Conform acestei adrese, Primăria comunei a comunicat reclamantului actele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea lui: cererea nr. 1771/12.03.1991, fila registru agricol 1959- 1963, anexa 2, procesele verbale de punere în posesie. A menționat Primăria că a fost îndreptățită să primească 3,66 ha conform anexei 2, poziția din terenuri aflate la dispoziția Comisiei locale la acea perioadă.
La petiția nr. 12713 s-a răspuns la aceeași dată, prin adresa 2106: în registrul cadastral al posesorilor la perioada 01.01.1989 figurează posesor, și ulterior Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991, care a făcut puneri în posesie în această pentru persoane îndreptățite. S-a menționat că parcela 786 tarlaua 166 nu este situată în incinta fermei piscicole așa cum reiese și din certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru I SA și din schița anexă a terenurilor.
Din cele două adrese de răspuns rezultă că pentru terenul cu datele cadastrale menționate mai susfigura ca posesor la data de 01.01.1989, iar ulterior același teren figura în lista de terenuri aflate la dispoziția Comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991.
Legalitatea modalității de preluare a terenului de la. de către Comisia locală poate fi pusă în discuție de recurent în cadrul unui proces civil, autoritatea comunicând petentului datele care rezultau din înregistrările sale cu privire la acest aspect, răspunzând petițiilor formulate.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1.civ.Cod Penal, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții-reclamanți șiîmpotriva sentinței civile nr. 875/03.03.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații-pârâți COMISIA LOCALĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, PRIMĂRIA și PRIMARUL COMUNEI -, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
Grefier,
-
Red.
2 ex./28.10.2009
Jud. fond
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu, Alina Șuțu, Diana Magdalena
