Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 2283/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2283
Ședința publică de la 12.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI și de reclamantul împotriva sentinței civile nr.189/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.9010/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL COMUNEI,.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile: recurenta - pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI și intimatul - pârât PRIMARUL COMUNEI - prin avocat, recurentul - reclamant - personal și asistat de avocat, ambii cu împuterniciri avocațiale la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la prima strigare a cauzei
Apărătorul recurentului - reclamant depune la dosar chitanță de plată a taxei de timbru în cuantum de 22 lei precum și două timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, fiecare, pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei - pârâte PRIMĂRIA COMUNEI depune la rându-i la dosar chitanță de plată a taxei de timbru în cuantum de 21, 50 lei, precum și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, pe cererea de recurs, precum și un set de înscrisuri, în susținerea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului - reclamant solicită instanței acordarea unui nou termen pentru a lua la cunoștință de înscrisurile depuse de apărătorul recurentei - pârâte PRIMĂRIA COMUNEI în ședința de față.
Curtea apreciază suficient a lăsa cauza la doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului recurentului - reclamant să ia la cunoștință de înscrisurile depuse la dosar de apărătorul recurentei - pârâte.
La a doua strigare a cauzei reprezentanții părților precizează că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de cele două recursuri ce fac obiectul cauzei dedusă judecății.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cele două recursuri.
Apărătorul recurentului - reclamant solicită admiterea celor două recursuri și menținerea obligațiilor recurentei - pârâte Primăria Comunei și ale Primarului, de a răspunde solicitărilor adresate. Primăria - ca persoană juridică, nu poate fi trasă la răspundere pentru neexecutarea unor dispoziții, a unor cereri formulate de partea pe care o reprezintă. Primarul este cel responsabil pentru neîndeplinirea obligațiilor, astfel că el trebuie să fie tras la răspundere. Consideră că a fost citat în mod legal Primarul, astfel că acesta nu poate fi un motiv de casare a hotărârii sau de trimitere a dosarului. Apreciază că nu se impune casarea cu trimitere, ci doar a se constata că Primarul se face vinovat pentru nesoluționarea cererilor reclamantului.
Apărătorul recurentei - pârâte PRIMĂRIA COMUNEI solicită la rându-i admiterea celor două recursuri; recursul recurentului - reclamant urmând să fie admis pe aspecte procedurale iar recursul său, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul cererii de recurs. Solicită a se avea în vedere că cele două texte de lege se referă la fapta omului iar Primăria este o structură funcțională fără capacitate de exercițiu. Consideră că și-a îndeplinit toate obligațiile față de recurentul - reclamant iar culpa nu aparține integral Primăriei. Depune la dosar Concluzii iar pe cale separată își rezervă dreptul de a solicita, eventual, și cheltuieli de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, pe fondul celor două recursuri.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, completată la data de 29.09.2008, reclamantul a chemat în judecată Primăria comunei și funcționarul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâtei Primăria comunei să soluționeze cererile înregistrate sub nr. 13.307/ 14.12.2007; nr. 11.984/ 07.11.2007; nr. 11.403/ 23.10.2007; nr. 11.985/ 07.11.2007; nr. 13.139/ 11.12.2007, și obligarea pârâților la 20.000 lei despăgubiri materiale și 20.000 lei despăgubiri morale, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii sale reclamantul arată că în prima cerere a solicitat Primăriei comunei comunicarea planului parcelar privind zona în care se află terenul proprietatea sa de 54.200. iar dacă nu există plan parcelar să-l comunice termenul în care urmează a fi realizat.
In a doua cerere reclamantul a solicitat pârâtei deplasarea inginerului cadastrist în vederea delimitării terenului său, pentru a fi posibilă realizarea împrejmuirii.
În cea de a treia cerere, reclamantul a solicitat planul parcelar în tarlaua 45 și eliberarea titlului de proprietate nr.26316/1996 privind pe, și, precizând că are încheiat un contract de donație cu aceștia. Tododată, reclamantul a solicitat modificarea titlului de proprietate conform planului parcelar, cu menționarea corectă a numărului tarlalei-45/3/8.
In cea de a patra cerere reclamantul a solicitat planul parcelar pentru tarlaua 58 parcela 33 pentru terenul în suprafață de 4.100. trecut în proprietatea tatălui său iar în ultima cerere a reiterat cererile formulate anterior.
Reclamantul arată că a întreprins aceste demersuri în scopul efectuării cadastrului funciar, obținerea autorizației pentru introducerea curentului electric, însă primarul comunei a refuzat soluționarea cererilor sale în mod nejustificat.
Arată reclamantul că refuzul pârâtei de soluționare a cererilor sale a cauzat imposibilitate.: valorificării terenurilor sale la prețul cel mai bun, fiind afectată negativ și activitatea de cultivare de legume desfășurată de reclamant.
Reclamantul s-a prevalat de dispozițiile art. 2 alin.1 lit.h și art. 8 din Legea nr.554/2004. Legea nr.267/2007, OUG nr.190/2005.
În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea dovezii cu înscrisuri, scop în care a depus la dosarul cauzei cererile menționate mai sus, sentința civilă nr.1525/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția IX, certificat de producător, planuri de situație, cerere de eliberare autorizație de construire.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
La data de 05.12.2008 reclamantul a arătat că înțelege să renunțe la judecată față de pârâtul, astfel că instanța a făcut aplicarea articolului 246 Cod procedură civilă, în ceea ce-1 privește pe acest pârât, luând act de renunțarea la judecată.
Prin sentința civilă nr.189/19.01.2008 a Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pârâta Primăria Comunei să soluționeze cererile înregistrate sub nr.13307/14.12.2007; 11.984/ 07.11.2007; 11403/23.10.2007; 11.985/07.11.2007 și nr.13139/ 11.12.2007.
Totodată pârâta a fost obligată la 1.500 lei despăgubiri materiale și morale către reclamant.
A luat act de renunțarea la judecată față de pârâtul.
În esență, în motivarea sentinței s-a reținut că pârâta nu a făcut dovada soluționării cererilor înregistrate de petent, în termen de 30 de zile de la data înregistrării lor, potrivit art.8 OG 87/2002 refuzul soluționării acestor cereri cauzându-i un prejudiciu reclamantului atât de ordin moral cât și de ordin material, întrucât lipsa planurilor parcelare a făcut imposibil orice demers de punere în valoare a imobilelor proprietatea reclamantului.
Împotriva sentinței în termen legal au formulat recurs reclamantul și pârâta Primăria, județul
Reclamantul critică sentința atacată arătând că a fost pronunțată în contradictoriu cu un singur pârât, omițând să fie citat și pârâtul primarul Comunei, acesta fiind cel însărcinat cu îndeplinirea atribuțiilor autorității publice.
Pârâta primăria Comunei a criticat sentința pentru următoarele motive:
- sentința recurată nu arată motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței în soluția pronunțată;
- potrivit legii "Primăria" este o structură funcțională fără capacitate proprie de exercițiu și de folosință, astfel încât aceasta poate sta în instanță numai prin reprezentant legal, or, în speță, instanța de fond a judecat cererea reclamantului cu încălcarea disp. art.161 Cod procedură civilă, fără că constate lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procesuale ale pârâtei "Primăria Comunei ";
- instanța de fond a nesocotit disp. art.129 alin.4 și 5 Cod procedură civilă.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate ce se încadrează în disp. art. 304 pct.5 și 9 și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Primăria Comunei, județul I să-i fie comunicat răspuns la mai multe cereri înregistrate sub numerele: 13307/14.12.2007; 11984/07.11.2007; 11403/23.1+.2007; 11.985/ 07.11.2007; 13139/11.12.2007 și 679/25.01.2008.
La termenul din data de 29.09.2008 reclamantul și-a precizat acțiunea solicitând pronunțarea hotărârii în contradictoriu cu pârâții - Primarul Comunei și cu - inginer topo în cadru Primăriei Comunei, județul I (fila 35 dosar).
Prin sentința atacată în prezenta cauză Tribunalul Bucureștia admis în parte acțiunea în contradictoriu cu pârâta Primăria Comuna, obligând-o pe această pârâtă la soluționarea cererilor înregistrate de reclamant fără a menționa soluția la cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei -.
Curtea reține că reclamantul, potrivit principiului disponibilității, a stabilit cadrul procesual, prin cererea precizatoare depusă la data de 28.09.2008 solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât a Primarului.
Deoarece dispozițiile legale referitoare la citarea părților au pentru instanță caracter imperativ, fiind prevăzute pentru asigurarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, instanța nu poate hotărî asupra unei acțiuni decât numai după citarea sau înfățișarea părților.
Așa fiind, având în vedere că instanța a pronunțat hotărârea atacată în lipsa pârâtului - Primarul Comunei, județul I care nu a fost legal citat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, în temeiul disp. art.312 alin.2, 5 Cod procedură civilă, vor fi admise recursurile, casată hotărârea și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI și de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.189/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.9010/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL COMUNEI,.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./ 2 ex.
28.01.2010
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
