Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 5/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.5/F-
Ședința publică din 08 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanta - cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat din Pitești,-, -1,.D,.12, județul A, în contradictoriu cu AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta reprezentată de avocat, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin compartimentul registratură, pârâta a depus la dosar întâmpinare.
Instanța înmânează apărătorului reclamantei copia întâmpinării de la dosar și pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a cu privire la cererea introductivă.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea acestei excepții, apreciind că pârâta are calitate procesuală pasivă.
Instanța se retrage pentru deliberare asupra acestei excepții.
CURTEA
Constată că la 7 decembrie 2009 ia a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, solicitând obligarea acesteia să soluționeze de urgență dosarul nr.44968 CC/2009 prin emiterea deciziei de stabilire a despăgubirilor de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, sub sancțiunea plății daunelor cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere.
În motivare se susține că reclamanta este succesoarea lui, aceasta din urmă inițiind procedura de acordare a despăgubirilor pentru imobilul teren situat în Pitești, cerere admisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului care a emis decizia nr.196/2006 prin care a propus acordarea de măsuri reparatorii, înaintând dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Se mai arată că, deși a efectuat două memorii, înregistrate sub nr.- din 10.08.2009 și nr.- din 24.09.2009 la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății (), Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu a emis decizie.
La dosar au fost depuse: decizia nr.196 din 16.06.2009 emisă de AVAS, dovada de înaintare a acesteia la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor () - filele 4-8 și dovada îndeplinirii procedurii prealabile (filele 9-10).
La 24 decembrie 2009 a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
Se susține că pârâta nu are calitate procesuală pasivă întrucât ea este învestită de legiuitor numai cu atribuția de a acorda sprijin și îndrumare metodologică autorităților publice locale și centrale, ca și persoanelor juridice deținătoare de imobile care fac obiectul restituirii prevăzute de Legea nr.10/2001; ca și atribuția de a asigura organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Se mai susține, de asemenea, că pârâta nu este învestită cu atribuția de a emite decizii privind despăgubirile, ci Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive se constată că aceasta este întemeiată.
Împrejurările litigiului.
Curtea constată că AVAS a înaintat la decizia nr. 196 din 16.06.2009 prin care propunea acordarea despăgubirilor către reclamantă, potrivit Legii nr.10/2001 și a Legii nr.247/2005; că sub nr.- din 24.09.2009 și nr.- din 10.08.2009 au fost înregistrate memoriile adresate de reclamantă și că, la 9.11.2009 reclamanta a comunicat plângerea prealabilă aceleiași instituții, pârâta (9-10).
II.Dreptul aplicabil.
Potrivit dispozițiilor art.13 alin.1 lit.a din Legea nr.247/2005 - Pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi, se constituie în subordinea Cancelariei Primului-Ministru, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, denumită în continuare Comisia Centrală, care are, în principal, următoarele atribuții: a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire;
Potrivit dispozițiilor art.13 alin.5 din același act normativ - Secretariatul Comisiei Centrale se asigură de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, din subordinea Cancelariei Primului-Ministru.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.131din același act normativ-Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților coordonează procesul de acordare a despăgubirilor realizând activitățile prevăzute în acte normative speciale, precum și activitățile necesare implementării prezentei legi, incluzând emiterea titlurilor deplată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni și achitarea despăgubirilor în numerar.
În fine, potrivit dispozițiilor art.14 alin.2 din același act normativ -Pentru îndeplinirea atribuțiilor sale, Comisia Centrala va emite decizii sub semnătura președintelui acesteia. Comisia Centrală va lucra în ședință în prezența a minim 7 membri și va decide cu majoritatea de voturi a celor prezenți.
III.Judecata.
În ședința publică din 8 ianuarie 2010 curtea a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale a, iar reclamanta a solicitat respingerea acesteia, precizând că pârâta are calitate procesuală pasivă deoarece ea coordonează activitatea.
Curtea constată că excepția este întemeiată având în vedere că nu este învestită de lege cu atribuția de a emite decizii pentru acordarea despăgubirilor prevăzute de Legea nr.10/2001, ci, așa cum rezultă din coroborarea dispozițiilor art.13 alin.1 lit.a și alin.5, art.131și art.14 alin.2 din Titlul VII, cap.III al Legii nr.147/2005.
Curtea mai constată că în dreptul administrativ nu se aplică regula dreptului comun cu privire la necesitatea existenței personalității juridice a pârâtei, putând sta în judecată orice compartiment al unei instituții publice dacă legea îi stabilește atribuții concrete, în exercitarea cărora se aduc prejudicii administraților.
Această regulă este aplicată și în practica Înaltei Curți de Casație și Justiție care, într-o speță similară, a decis că soluția curții de apel d e obligarea a la emiterea deciziei de acordare a despăgubirilor este greșită, întrucât această atribuție aparține (decizia nr.2845 din 26 mai 2009).
În consecință, se va admite excepția și se va respinge cererea pentru lipsa calității procesuale pasive a.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cerea formulată de reclamanta - cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat din Pitești,-, -1,.D,.12, județul A, în contradictoriu cu AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1, pentru lipsa calității procesuale pasive a.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
-
Grefier,
- ---
Red.DV/26.01.2010
EM/4 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Fabiola Ion Grigorescu
