Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.54/CA/2008-
Ședința publică din 7 februarie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentulPRIMARUL MUNICIPIULUI S M,din S M, 25 Octombrie - Intrarea M, jud.S M în contradictoriu cu intimatul reclamant,din S M, str. -, nr.5/A, jud.S M și intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M,cu sediul în S M, 25 Octombrie - Intrarea M, jud.S împotriva sentinței nr.326/CA din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei achitată prin chitanța depusă la dosar, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în baza prevederilor art.242 alin. ultim Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.326 din 10 octombrie 2007, Tribunalul Satu Mare, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M, invocată de aceasta și a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul domiciliat în SMs tr. -. - nr. 5/a, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M și, în consecință:
A obligat pe pârâtă să răspundă la cererea adresată de reclamant la 06.06.2007 și să-i comunice oficial acest răspuns.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția invocată de pârâtă, în baza art. 137 Cod procedură civilă, a fost respinsă ca nefondată, având în vedere prevederile art. 2 alin. 1 lit. a și b din Legea 554/2004 modificată și completată prin Legea 262/19.07.2007.
Pe fondul cauzei, instanța în baza actelor de la dosarul cauzei și, având în vedere prevederile art. 2 alin. 2 din Legea 554/2004, modificată potrivit cărora "se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim, ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal", a constatat că acțiunea reclamantului este întemeiată.
În fapt, prin întâmpinarea formulată în dosarul de față de către pârâtă, aceasta a oferit reclamantului răspunsul complet la cererea lui, însă, potrivit legii răspunsul adresat în scris petentului, în speță reclamantului, întâmpinarea fiind depusă la dosarul instanței de contencios administrativ și constituie un act procedural.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen Primarul Municipiului S M, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului S
În motivare recurenta a arătat că, în raport cu prevederile art.2 alin.1 lit."b" din Legea nr.554/2004 modificată și completată prin Legea nr.262/2007, primăria este o structură funcțională și nu o autoritate publică sau o instituție publică, neavând atributele unei persoane juridice, că primarul ca autoritate executivă a administrației publice locale, face parte din această structură funcțională, însă aceasta nu conferă primăriei, drepturile și obligațiile primarului și cu atât mai mult dreptul de a emite acte administrative sau de a fi parte în litigiile dintre autoritățile administrației publice și alte persoane fizice sau juridice.
Recurenta a mai precizat că, potrivit art.77 din Legea nr.215/2002 primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, constituie o structură funcțională cu activitate permanentă denumită primăria comunei, orașului sau municipiului care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale, iar potrivit art.62 alin.1, primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoane fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție.
În drept au fost invocate prevederile art.304/1 și 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatele, deși legal citate, nu s-au prezentat la dezbaterea cauzei și nu au formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 prevede că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau nesoluționarea în termen a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ, competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată, iar art.2 alin.2 din același act normativ, stabilește că se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termen legal.
Pornind de la prevederile enunțate rezultă că una dintre condițiile de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ presupune și ca actul administrativ contestat să emane de la o autoritate publică, respectiv să existe un refuz nejustificat al autorității publice de a rezolva o cerere sau de a nu răspunde solicitantului.
Analizând cererea de chemare în judecată a reclamantului fundamentată pe refuzul primăriei de a-i rezolva cererea, prin prisma celor anterior expuse, se poate constata că aceasta a fost îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, întrucât primăria nu este o autoritate publică.
Acest aspect reiese din prevederile art.21 alin.1 din Legea nr.215/2001 conform căruia autoritățile administrației publice, prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii, sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale ca autorități deliberative și primarii ca autorități executive, precum și din dispozițiile art.67 alin.1 din același act normativ, potrivit căruia primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoane fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție.
Întrucât, observațiile recurentei referitoare la lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului SMs unt fondate, hotărârea primei instanțe fiind dată cu aplicarea greșită a legii, recursul va fi admis potrivit art.312 Cod procedură civilă, iar sentința modificată în totul, în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Instanța va lua de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat dePRIMARUL MUNICIPIULUI S Mîmpotriva sentinței nr.326 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în totalitate în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Municipiului S M și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în S M, str. -, nr.5/A, jud.S M în contradictoriu cu pârâta, pentru lipsa calității procesuale a pârâtei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 20.02.2008
- jud. fond. -
- dact. - 2 ex.
- 26.02.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
