Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 550/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.550
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare a Deciziei nr.679/6.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- formulată de contestatorul, cu domiciliul în F,-,.8, județul V - prin mandatar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul prin mandatar în baza procurii judiciare aflate la dosar, lipsă fiind intimata Baroul Vrancea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebat fiind reprezentantul contestatorului precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul contestatorului, critică soluția instanței de recurs ca fiind netemeinică și nelegală care a apreciat că petentul deși a funcționat în calitate de ofițer de poliție îndeplinind funcții juridice de nivel superior fiind încadrat ca ofițer de cercetare penală potrivit nr.HG498/2004, nu poate fi considerat consilier juridic sau jurisconsult întrucât actul normativ precizează că sunt asimilate funcției de consilier juridic și că li se echivalează stagiul efectuat în cadrul acestei profesii numai funcțiile militare și cele specifice poliției, celor care în mod efectiv au îndeplinit și îndeplinesc profesie de consilier juridic în cadrul Precizează că petentul a absolvit trei ani de școală militară de ofițeri, fiind absolvent al Facultății de Drept I, unde a susținut și examenul de licență. Ori, atât Baroul Vrancea cât și instanța de fond i-a respins cererea pe temeiul art.2 din HG 498/2004, arătându-se că trebuia să ocupe funcția de consilier juridic ca să poată să fie acceptat în Baroul d e Avocați, fără examen. Însă prin adeverința nr.18008/2006, se arată că acesta a îndeplinit funcții juridice de nivel superior și a avut calitatea de ofițer cu atribuții de cercetare penală. În concluzie, solicită admiterea contestației în anulare, casarea atât a deciziei de recurs, cât și a sentinței instanței de fond și în rejudecare, admiterea cererii de a fi primit în Baroul Vrancea, ca avocat definitiv, cu scutire de examen și obligarea pârâtului să-i elibereze documentele în consecință și să fie înscris pe avocaților definitivi.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI, contestatorul, domiciliat în Municipiul F,-,.8, județul V, a solicitat pe calea contestației în anulare, anularea Deciziei civile nr.679/6 noiembrie 2008, pronunțată de această instanță. în cauza ce a format obiectul Dosarului nr-.
În motivarea contestației s-a reținut că prin Decizia Curții de APEL GALAȚI, a fost respins recursul promovat de contestator, împotriva sentinței civile nr.378/3 iunie 2008 a Tribunalului Vrancea apreciindu-se că, petentul deși a funcționat în calitate de ofițer de poliție, îndeplinind funcții juridice de nivel superir, fiind încadrat ca ofițer de cercetare penală potrivit nr.HG498/2004, nu poate fi considerat consilier juridic sau jurisconsult, întrucât actul normativ precizează că sunt asimilate funcției de consilier juridic și că, li se echivalează stagiul efectuat în cadrul acestei profesii numai funcțiile militare și cele specifice poliției, celor care în mod efectiv au îndeplinit și îndeplinesc profesia de consilier juridic în cadrul
Instanța nu a ținut seama de faptul că, prin nr.HG498/2004, au fost aprobate Normele Metodologice privind echivalarea stagiului efectuat în funcții militare și funcții specifice poliției, în cadrul structurilor Ministerului Administrației și Internelor, cu stagiul în funcții civile prevăzute în anexă, care face parte integrantă din această hotărâre, cu precizarea că, în Anexa nr.9 Cap.III, pct.2.1 se prevede că funcțiile de execuție sunt: ofițer specialist, ofițer operativ principal, cum este cazul contestatorului, ofițer operativ cu studii superioare și care se echivalează cu stagiul în funcții civile de expert, consilier, inspector, consilier juridic, auditor.
În acest fel, instanța a interpretat textul citat, deși nu mai era necesar, urmând doar să-l aplice.
În cuprinsul contestației se mai fac referiri și la greșita interpretare a două decizii pronunțate de, în aplicarea art.16 alin.2 din Legea nr.51/1995 privind exercitarea și organizarea profesiei de avocat.
Contestația a fost motivată în drept pe disp.art.318 - 320 Cod proc.civilă, și "în mod deosebit" pe art.318 Cod proc.civilă.
Contestația în anulare este nefondată.
Calea extraordinară de atac, în retractarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, poate fi utilizată, în sensul art.317-318 Cod proc.civilă, numai în următoarele situații: când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, când hotărârea a fost dată de judecător cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică, privitoare la competență și când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Curtea apreciază că prin referire la art.317 Cod proc.civilă, contestația în anulare nu este fondată, întrucât nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute de text.
În ce privește referirea la art.318 Cod proc.civilă, contestatorul a avut în vedere o eroare de judecată și nicidecum o eroare materială, cum prevede textul citat.
Or, primul motiv prevăzut de art.318 Cod proc.civilă pentru formularea contestației în anulare are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului, textul vizând greșeli de fapt involuntare și nu greșeli de judecată, în același sens, pronunțându-se și
Contestatorul invocă greșeli de interpretare, nefiind vorba despre erori materiale.
În această situație a da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe, care a dat hotărârea în recurs, de modul cum s-au apreciat probele și s-a stabilit raportul dintre ele, s-ar deschide calea recursului la recurs, ceea ce nu a fost în intenția legiuitorului.
Această cale de atac nu poate fi exercitate pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural, ea înfățișându-se ca o cale de atac extraordinară de retractare, creată de lege numai pentru remedierea unor greșeli materiale, nu și pentru reformarea unor greșeli de fond.
Față de cele expuse, Curtea va constata în temeiul art.320 Cod proc.civilă, contestația în anulare ca nefondată și o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare a Deciziei nr.679/6.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- formulată de contestatorul, cu domiciliul în F,-,.8, județul V - prin mandatar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red./17.06.2009
Tehno ZE/19.06.2009
ex.2
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
