Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 730/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 730/ Dosar nr-
Ședința publică de la 11 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Marcela JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - JUDECĂTOR 3: Georgeta președinte secție
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta TURISM C împotriva sentinței civile nr.643/03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 04 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de11 noiembrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin Sentința civilă nr. 643/3.06.2008 pronunțat de Tribunalul Covasnas -a admis excepția lipsei de interes invocată din oficiu și
s-a respins ca fiind lipsită de interes cererea formulată de reclamanta - C SA în contradictoriu cu pârâții Orașul C prin Primar și Consiliul Local
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Una din conditiile de exercitiu a actiunii civile este aceea a justificarii de care reclamant a interesului, adica a folosului practic pe care il urmareste prin punerea in miscare a procedurii judiciare.
In cazul actiunilor de contencios administrativ, cum este prezentul litigiu, interesul partii reclamante (scopul urmarit de aceasta) consta in inlaturarea vatamarii vreunui drept al sau de catre autoritatea publica prin actul administrativ emis de catre aceasta ori prin refuzul autoritatii de emitere a actului solicitat (art 1 din Legea nr 554/2004).
Verificarea interesului cererii de chemare in judecata se face prin raportare la pretentiile concrete deduse judecatii, astfel cum acestea au fost formulate de reclamanta.
In speta, reclamanta se considera vatamata in dreptul sau de obtinere a certificatului de atestare a proprietatii, ca urmare a refuzului paratilor de emitere a avizului/acordului de vecinatate. Astfel cum reclamanta a precizat in nota scrisa depusa la filele 195-197 din dosar, documentatia necesara pentru obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate este incompleta fara acordul vecinilor (sustine partea), ca urmare nu poate fi receptionata de comisia de urbanism si nici nu poate fi inaintata ministerului d e resort. Obligatia de emitere de catre vecini a acordului/avizului de vecinatate ar rezulta, potrivit sustinerilor reclamantei din prevederile art 9 din anexa nr 1 din Criteriile nr 2665/1992 emise de catre si MEF.
Analizand aceste sustineri prin raportare la actele de la dosar si la temeiurile juridice pe care este fundamentata actiunea, instanta a retinut ca procedura de intocmire a documentatiei prealabile necesare obtinerii certificatului de urbanism este reglementata de dispozitii speciale - HG nr. 834/1991 care prin art 2 face trimite la Criteriile nr. 2665/1992 emise de si MEF.
Nicaieri in aceste Criterii nu se prevede ca si formalitate distincta necesitatea acordului vecinilor.
Potrivit Criteriilor sus mentionate, pentru intocmirea documentatiei de stabilire si evaluare a terenurilor aflate in patrimoniul societatilor comerciale, este necesara parcurgerea urmatoarelor etape:
1.Constituirea comisiei prevazute de art. 2;
2.Intocmirea documentatiei prev. de art.14;
3. documentatiei, conform art. 15, la Compartimentul pentru urbanism si amenajarea teritoriului din cadrul consiliilor judetene, unde reprezentantul acestuia, impreuna cu reprezentantul OCPI judetean, in prezenta comisiei prev la art. 2, vor verifica si aviza datele inscrise in anexe si in planuri;
4. documentatiei pt avizare catre Ministerul d e resort, conform art 16.
Documentatia necesara determinarii intinderii dreptului de proprietate (art 14 din Criterii) se intocmeste de catre un expert in lucrari de cadastru conform Anexei nr 1 din Criteriile nr 2665/1992. Problema necesitatii semnarii documentatiei de catre vecinii lotului de teren pentru care se doreste eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate se lamureste din punctul 9 liniuta a II-a din Anexa nr 1 Criteriilor. Din lectura atenta a acestuia rezulta ca procesele-verbale de vecinatati nu trebuie semnate de catre vecinii terenului in cauza. Vecinii trebuie sa fie invitati la intocmirea respectivului proces-verbal, care este insa un act intocmit de catre expertul topograf (lucrarea se regaseste la capitolul " topografice") si doar acesta este semnatarul sau. Astfel, invitarea vecinilor la momentul intocmirii actului este suficienta pentru a garanta legalitatea lui.
Astfel fiind, instanta a constatat ca nu exista nici o dispozitie legala imperativa care sa instituie necesitatea obtinerii avizului/acordului de vecinatate ca act necesar in intocmirea documentatiei, in parcurgerea procedurii prealabile emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Apoi, reclamanta nu a dovedit existenta unei piedici intampinate in desfasurarea in continuare a procedurii de obtinere a certificatului, nu a dovedit ca institutia-Compartimentul pentru urbanism si amenajarea teritoriului din cadrul Consiliului Judetean, ori Ministerul d e resort i-ar fi cerut completarea documentatiei cu avizul vecinilor; i-ar fi refuzat receptionarea documentatiei.
Societatea reclamanta sustine ca fara acordul de vecinatate nu se poate proceda nici macar la avizarea documentatiei cadastrale, invocand in acest sens Ordinul nr 634/2006, art 19. Aceste prevederi invocate de reclamanta se refera insa la o cu totul alta situatie (cand se modifica suprafete de carte funciara de catre proprietarul intabulat).
La dosar nu s-a depus dovada ca documentatia pentru terenul in litigiu a fost inaintata catre OCPI, ori catre alta institutie, conform procedurii speciale instituite de Criteriile nr 2665/1992 emise de si MEF. Procedura intocmirii documentatiei pentru terenul in litigiu s-a oprit la data de 10.12.1994 de catre Comisia constituita la nivelul societatii iar nu de catre vreo autoritate publica, conform procesului-verbal depus la fila 209, pentru motivul neavizarii actelor de catre Consiliul Local (desi o astfel de avizare nu era necesara), insa documentatia trebuia sa fie inaintata in continuare catre Compartimentul pentru urbanism si amenajarea teritoriului din cadrul Consiliului Judetean, astfel cum s-a aratat mai sus. Reclamanta ar fi vatamata (ar justifica interesul) daca refuzul avizului de vecinatate, pe de o parte, ar corespunde unei obligatii legale de obtinere a acestuia ca etapa in emiterea certificatului de urbanism, iar pe de alta parte, daca ar exista vreo solicitare scrisa expresa de depunere a acordului de vecinatate la dosar, solicitare care sa emane de la o autoritate chemata a participa la procedura prealabila emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Or, astfel de piedici, de vatamari nu exista in speta.
Avand in vedere aceste considerente, instanta a admis exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - C SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru soluționare pe fond Tribunalului.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că: din întreaga reglementare a HG834/1991, a Criteriilor nr. 266/1992 emise de și Ministerul Economiei și Finanțelor precum și a Legii 7/1996 și a normelor de aplicare a acesteia rezultă că este necesar a se obține acordul din partea vecinilor la stabilirea suprafeței de teren ce urmează a intra sub incidența HG834/1991.
Recunoașterea limitei suprafeței incintei se realizează în prezența vecinilor societății comerciale cu capital de stat și consemnarea acesteia într-un proces verbal conform criteriilor nr. 2665/1992. Prima instanță a apreciat greșit că documentele nu trebuie semnate de vecin care în speță este pârâtul. Cum s-ar verifica " recunoașterea " limitelor de proprietate fără un înscris. Acordul de vecinătate e necesar și față de Dispozițiile Legii 7/1996 și ale Decretului Lege 115/1938. Orașul C figurează ca proprietar în cartea funciară asupra suprafeței de teren pentru care a întreprins demersuri în vedere obținerii atestatului de proprietate. În mod greșit s-au înlăturat trimiterile făcute la Ordinul 634/2006. Se impune și realizarea unei dezmembrări și comasări de terenuri.
Procesul verbal încheia la data de 10.12.1994 de către Comisia special constituită menționează că pentru obiectivul Consiliul local nu a avizat documentația, urmând să se rezolve neînțelegerile pe cale judecătorească. Există obligația legală de a obține o astfel de avizare. Are interes în promovarea acțiunii, chiar părțile adverse în mod indirect l-au recunoscut.
Se menționează practică judiciară în materie și se citează prevederile art. 2 din anexa 1 la Criteriile nr. 2665/1992.
În drept se invocă prevederile art. 312 alin.5 Cod procedură civilă.
La dosar au depus întâmpinări intimații pârâți Orașul C prin primar și Consiliul Local C solicitând respingerea recursului.
Se arată că prin acțiunea introdusă se urmărește deposedarea proprietarului, care este Orașul C de o suprafață ocupată - folosită și exploatată de către un deținător precar. Orașul C nu are calitate de vecin ci de proprietar al terenului în discuție, drept opozabil erga omnes.
Între persoanele membre ale comisiei din 1993 și situația actuală a societății este o diferență majoră. La 20 decembrie 1991 terenul în cauză nu aparținea Statului fiind restituit proprietarilor săi de drept Orașul C. Recurentul extinde aplicabilitatea acțiunii în contenciosul administrativ în sfera civilului.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea apreciază recursul ca fondat.
Tribunalul a respins acțiunea reclamantei ca fiind lipsită de interes, deci pe o excepție. În consecință în recurs urmează a se verifica doar această condiție a acțiunii respectiv existența interesului în cauza dedusă judecății fără a se antama fondul.
Corect a definit prima instanță interesul ca fiind folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea. Interesul poate fi material dar și moral.trebuie să fie legitim, juridic, să fie născut și actual; să fie personal și direct. De asemenea trebuie să fie în legătură cu pretenția formulată.
Reclamanta - C SA în calitate de succesoare a Oficiului Județean de C prin reorganizarea acesteia în baza Legii 15/1990 a dorit să-și reglementeze situația patrimoniului său.
Prin art. 1 din HG834/1991 se arată că " terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate se determină pentru societățile comerciale înființate prin Hotărâre a Guvernului de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului d e resort ".
Reclamanta a înțeles încă din 1994 să urmeze procedura prevăzută de nr.HG 834/1991 și Criteriile nr. 2265/1992. S-a format o comisie prin Ordinul Ministrului ului cu nr. 140 în data de 10.08.1993.
Pentru imobilul din documentația nu a fost finalizată și nu a fost înaintată Ministrului de resort în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Reclamanta susține că în mod repetat pârâții Orașul C și Consiliul Local C au refuzat să-și dea avizul / acordul pe această documentație.
Prima instanță a apreciat că reclamanta nu are interes în obținerea unui astfel de " acord de vecinătate ".
Curtea apreciază că dimpotrivă interesul există. Fără documentația tehnică completă reclamanta nu-și poate valorifica dreptul de a solicita aplicarea dispozițiilor HG 834/1991.
Într-adevăr art. 9 din anexa 1 la Criteriile nr. 2665/1992 nu menționează în mod expres în ce formă se concretizează " recunoașterea limitei suprafeței incintei ", dar se arată că aceasta se realizează " în prezența vecinilor societății comerciale cu capital de stat " și se consemnează într-un proces verbal care va conține și schița incintei ".
Cum se poate verifica " recunoașterea " limitei suprafeței și participarea vecinilor la măsurători fără consemnarea situației de fapt
printr-un înscris? Simpla convocare pe teren de către expert nu echivalează cu " recunoașterea suprafețelor " de către vecini. Fiind vorba de un drept de proprietate, drept real, absolut recunoașterea trebuie să fie expresă.
Pârâții indicați ca vecini sunt Orașul C și Consiliul Local C. Față de dispozițiile art. 36 alin.2 lit. c din Legea 215/2001 consiliul local trebuie să emită o hotărâre / un acord scris cu privire la operațiunile topografice realizate de societatea comercială fiind vorba de administrarea domeniului public și privat al orașului
Se reține ca pertinentă și afirmația recurentei în sensul că procedura prevăzută de HG834/1991 și Criterii nu reprezintă altceva decât o formă particulară de grănițuire convențională a proprietăților învecinate.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea apreciază că în speță reclamanta are interes în promovarea acțiunii prezente.
Celelalte apărări ale părților referitoare la titularul dreptului de proprietate, necesitatea rectificării cărții funciare precum și la neregularități privind constituirea comisiei sunt chestiuni de fond care nu au fost analizate de către tribunal.
În consecință, Curtea în baza art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct.9 și 304/1 Cod procedură civilă urmează să admită recursul declarat și să caseze sentința civilă atacată. Se va respinge excepția lipsei de interes, iar în baza art. 312 alin.5 Cod procedură civilă se va trimite cauza pentru soluționarea pe fond Tribunalului Covasna.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă - C SA împotriva sentinței civile nr. 643/3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna pe care o casează.
Respinge excepția lipsei de interes invocată.
Trimite cauza pentru soluționarea pe fond aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.11.2008
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. /12.11.2008
Dact./20.11.2008/ 3 ex.
Jud. Fond:
Președinte:Comșa MarcelaJudecători:Comșa Marcela, Silviu Gabriel Barbu, Georgeta
