Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 165/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 165
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
Grefier -- -
XXXX
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul, și pe pârâtul A Oficiul Român Pentru - Biroul Teritorial Pentru M, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor
La apelul nominal s-au prezentat reclamantul asistat de avocat, consilier juridic pentru pârâtul A Oficiul Român Pentru - Biroul Teritorial Pentru M și martorii și, lipsind martorii și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Avocat pentru reclamant depune un set de înscrisuri și arată că renunță la audierea martorului.
Instanța apreciază că nu se mai impune audierea martorului, întrucât acesta a dat o declarație în fața inspectorilor Biroului Teritorial Pentru
Părțile nu mai solicită alte probe.
Instanța procedează la audierea martorilor și, ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar, după care, apreciind cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților pentru a pune concluzii:
Avocat pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. -/07.04.2008 emisă de Biroul Teritorial Pentru
Consilier juridic pentru pârâtul A Oficiul Român Pentru - Biroul Teritorial Pentru M pune concluzii de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.04.2008 sub nr- la Curtea de APEL CRAIOVA reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru - Biroul Teritorial pentru M anularea deciziei de returnare de pe teritoriu României nr.-/07.04.2008 emisă de către pârât.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că la data de 07.04.2008 i-a fost comunicată decizia de returnare prin care i s-a făcut cunoscut că trebuie să părăsească teritoriul României în termen de 30 de zile și că i s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere temporară pe motivul existenței unei căsătorii de conveniență.
S-a mai arătat că prin aceeași decizie i-a fost revocată viza familială conform art.32 alin.3 lit.a din OUG nr.194/2002 fapt ce ar avea repercursiuni asupra libertății de mișcare, făcând practic imposibilă obținerea unei alte vize din partea ambasadei României.
S-a mai susținut că măsura dispusă de către pârât este abuzivă și nelegală, întrucât s-a considerat în mod greșit că reclamantul ar fi încheiat o căsătorie de conveniență, conform art.64 din OUG nr.194/2002.
A mai arătat că reclamantul și soția lui nu se află în situația avută în vedere de textul de lege menționat, întrucât locuiesc împreună, s-au cunoscut înainte de încheierea căsătoriei, iar reclamantul contribuie la îndeplinirea obligațiilor născute ca urmare a căsătoriei.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie,: decizia de returnare de pe teritoriu României nr.-/07.04.2008 emisă de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru - Biroul Teritorial pentru M, pașaport, adresa Biroului județean pentru M, certificat de căsătorie seria - nr.-/05.10.2008, declarație - angajament dată de -, certificat de naștere L - tradus în limba română, declarație asupra conviețuirii, adresa nr.-/10.01.2008 emisă de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru - Biroul Teritorial pentru M, acte de studii, declarație dată de - autentificată sub nr.973/24.04.2008, diplomei de absolvent eliberată pe numele, certificat de absolvire din data de 18 februarie 2006, traduse în limba română, acte de studii și un set de fotografii.
La data de 24.06.2008 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată arătând că în speță s-a constatat în mod corect existența elementelor unei căsnicii de conveniență între reclamant și soția sa.
Pârâtul a depus la dosar actele avute în vedere la emiterea deciziei contestate respectiv notă raport privind pe cetățeanul întocmită de Oficiul Român pentru - Biroul Teritorial pentru M, declarație dată de la data de 07.02.2008, procesul - verbal de verificare încheiat la data de 07.02.2008, proces - verbal de verificare în teren încheiat la data de 16.01.2008, procese - verbale de interviu încheiate la data de 14.01.2008 ora 09.00 și ora 10.45.
În cauză a fost administrată și proba cu martori la solicitarea reclamantului fiind audiați martora - propusă de reclamant și martora din acte -.
Examinând legalitatea actului administrativ dedus judecății Curtea constată că prin decizia de returnare de pe teritoriul României nr.- din 07 aprilie 2008, autoritatea pârâtă a stabilit că reclamantul a încheiat o căsătorie de conveniență, în temeiul art.64 alin.2 lit. a și f și alin.3 lit. a, b și d din OUG194/2002 reținând că soții sunt neconsecvenți în declararea datelor cu caracter personal și a circumstanțelor în care s-au cunoscut și că nu există coabitarea matrimonială.
Aceste împrejurări au rezultat din evaluarea răspunsurilor la întrebările luate reclamantului și soției sale și din datele obținute cu ocazia unor verificări suplimentare.
elementele pe baza cărora se poate stabili caracterul de conveniență al unei căsătorii, art.64 alin.2 lit. a) - g) din OUG 194/2002 nu constituie o normă imperativă, ci pune la îndemâna Oficiului Român pentru - Biroul teritorial pentru o serie de criterii de care să se folosească în exercitarea competențelor prevăzute de lege, în cadrul marjei de apreciere de care dispune.
Căsătoria reclamantului a fost încheiată la data de 05 octombrie 2007, conform certificatului de căsătorie seria - nr. nr.-.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu înscrisurile aflate la dosar se reține că reclamantul, soția și fiul acesteia dintr-o căsătorie anterioară locuiesc împreună încă din toamna anului 2007, au fost văzuți frecvent împreună și nu au creat probele vecinilor.
Pe de altă parte, reclamantul se ocupă și de creșterea și îngrijirea fiului soției sale.
În aceste condiții, măsura de îndepărtare a soțului de pe teritoriu României Apare ca o ingerință nejustificată în viața de familie, fără ca restrângerea acestui drept, ocrotit de art.26 din Constituția României să fie impusă de necesitatea apărării securității naționale, ordinii, sănătății și moralei publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor conform art.5 alin.1 din Constituția României și art.8 alin.2 din Convenția Europeană.
Ținând seama și de prevederile art.2 litera (n) din Legea nr.554/2004 care definesc excesul de putere ca fiind exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor, Curtea apreciază prezenta acțiune formulată în temeiul art.84 din OUG194/2002 ca fiind întemeiată, urmând să o admită.
Pe cale de consecință se va dispune anularea deciziei de returnare nr.-/07.04.2008 emisă de către Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru - Biroul Teritorial pentru
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată reclamantul în contradictoriu cu pârâtul A Oficiul Român Pentru - Biroul Teritorial Pentru
Anulează deciziei de returnare nr.-/07.04.2008 emisă de către Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru - Biroul Teritorial pentru
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2008
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
4ex
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță
