Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 1916/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.1916
Ședința publică de la 06.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER - - -
...
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, prin avocat și pârâtul Oficiul Român pentru, prin consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul reclamantului depune la dosar copia împuternicirii avocațiale.
Părțile nu mai au cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul României, nr.- din data de 04.02.2009 ca fiind netemeinică și nelegală precum și a măsurii de revocare a dreptului reclamantului de ședere temporară pe teritoriul României în scopul desfășurării de activități comerciale ca fiind netemeinică și nelegală, de asemenea.
Pârâtul, prin reprezentant, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, conform susținerilor din întâmpinare.
Ministerul Public, prin reprezentant, pune concluzii de admitere a acțiunii. Consideră că se mențin scopul și obiectivele cuprinse în planul de afaceri.
CURTEA
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente.
Prin cererea înregistrată sub numărul menționat, reclamantul, cetățean, a chemat în judecată pârâtul Oficiul Român pentru, contestând decizia de returnare de pe teritoriul României nr.-/4.02.2009, comunicată la Lg.9/1998.02.2009, solicitând anularea sa și obligarea pârâtului să îi mențină valabilitatea dreptului de ședere pentru desfășurarea de activități comerciale în România.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în 2008 i s-a prelungit dreptul de ședere pentru desfășurarea de activități comerciale ca urmare a faptului că investise 500.000 euro, constatându-se faptul că îndeplinește condițiile art.55 al.5 teza 2. decizia contestată constată că nu mai îndeplinește condițiile pentru că nu mai este asociat cu atribuții de conducere la SC Industrial and Material SRL.
A apreciat că situația sa nu a fost analizată în mod temeinic. Conform art.43 al.2 din OUG 194/2002 rep. avizul Agenției Române pentru iții () se acordă nominal în considerarea persoanei cetățeanului străin și nu în considerarea unei anumite societăți comerciale. De altfel, legea nu interzice propunerea unui plan de afaceri pentru mai multe societăți comerciale.
În art.55 din OUG 194/2002 nu se cuprinde condiția de a rămâne asociat și administrator la aceeași societate comercială, unde se afla la momentul obținerii avizului și a vizei de lungă ședere. Din interpretarea per a contrario, rezultă că poate să cedeze părțile sociale ale societății comerciale. Mai mult această operațiune nu îi poate afecta statutul și drepturile conferite de ORI, în considerarea calității sale de comerciant, dacă respectă planul de afaceri propus, inițial și respectă condițiile generale și speciale impuse de lege indiferent de societatea comercială al cărei asociat sau acționar este.
O altă interpretare ar încălca principiul "ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus". Dacă legiuitorul ar fi dorit menținerea asociatului în aceeași societate comercială, ar fi reglementat special acest fapt. Pentru identitate de rațiune reglementarea românească impune cetățeanului străin care a obținut autorizație de muncă și care își schimbă angajatorul, să obțină o nouă autorizație în timp ce investitorului străin care a obținut avizul nu i se solicită un nou aviz, în cazul cesiunii părților sociale.
A precizat că îndeplinește condițiile impuse de art.43,50 și 55 din OUG 194/2002 rep. fiind asociat și administrator la 3 societăți comerciale cu răspundere limitată, persoane juridice române care continuă obiectivele propuse în planul de afaceri acre a stat la baza acordului vizei de lungă ședere.
A enunțat în continuare, cele trei societăți comerciale cu specificarea obiectului de activitate, precizând că acesta reprezintă o continuare a obiectivelor planului de afaceri inițial: SC SRL, SC Tehnci Serv SRL, SC SRL,a menționat că ultima a preluat cea mai mare parte a patrimoniului SC Industrial Materials SRL, societate la care a fost asociat la data obținerii avizului, SC este în prezent proprietara imobilului pe care s-a obligat că îl construiască prin planul de afaceri, dar și al suprafețelor de teren pe care va dezvolta alte proiecte la care s-a angajat tot prin planul de afaceri, valoarea investiției prezente fiind de peste un milion euro.
Și-a întemeiat cererea pe art.84 al.1 din OUG 194/2002 rep.
A depus în susținerea cererii, înscrisuri: decizia contestată, permis de ședere, contracte vânzare cumpărare, de tranzacție.
Pârâta Direcția pentru imigrări a Municipiului din cadrul ORI a formulat întâmpinare, solicitând respingerea sa ca neîntemeiată.
A depus înscrisuri, la rândul său.
Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prev.art.3 ași art.299 cod pr.civ. art.84 din OUG nr.194/2002, republicată.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea apreciază prezenta acțiune ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a intrat în România la data de 13.04.2007 prin intermediul vizei D/AC/- eliberată de Ambasada României la Ankara în scopul desfășurării de activități comerciale.
La baza acordării vizei de intrare în România a stat Ordinul nr.1183/07.12.2006 privind avizul Agenției Române pentru iții.
Potrivit art.43 alin.2 din OUG nr.194/2002, republicată, avizul Agenției Române pentru iții se acordă străinilor pentru desfășurarea de activități comerciale, condiționat de existența unui plan de afaceri care să cuprindă date referitoare la natura, amplasarea, durata activității avute în vedere, nevoile estimate de forță de muncă, precum și proiecția activității financiare pe perioada amortizării investiției; investiția să presupună aporturi de capital sau tehnologie de o anumită valoare minimă sau crearea unui număr minim de locuri de muncă; solicitantul să dovedească că dispune de anumite fonduri bănești.
Rezultă, deci, că avizul Agenției Române pentru iții se acordă în baza unui plan de afaceri circumstanțiat de anumite date referitoare la investiția la care se obligă solicitantul să o realizeze.
În speță, reclamantul a obținut avizul Agenției Române pentru iții în baza planului de afaceri întocmit în noiembrie 2006 și înregistrat la Agenția Română pentru iții-/10.01.2007,plan de afaceri care se referă exclusiv la SC Industrial and Materials SRL, respectiv la natura, amplasarea și durata (de cel puțin 15 ani) activității acestei societăți comerciale, valoarea investițiilor preconizate a fi realizate în cadrul societății comerciale, numărul de locuri de muncă ce se vor crea etc.
Pentru perioada 24.08.2007 - 23.08.2011, reclamantului i-a fost prelungit în mod succesiv, conform legii, dreptul de ședere pentru desfășurarea de activități comerciale, în calitatea de asociat și administrator al SC Industrial and Materials SRL, potrivit certificatelor constatatoare eliberate de Oficiul Național pentru Registrul Comerțului.
La data de 04.02.2009, în urma verificărilor efectuate de lucrătorii instituției pârâte în baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului s-a constatat că reclamantul nu mai este asociat și administrator al SC Industrial and Materials SRL, societate comercială la care se referea planul de afaceri avizat de către Agenția Română pentru iții și pentru care ulterior reclamantul a obținut viza de intrare (de lungă ședere) în România și i-a fost prelungit dreptul de ședere.
Întrucât reclamantul nu mai îndeplinea condițiile pentru care i-a fost prelungit dreptul de ședere, respectiv prevederile art.55 alin.2 lit.d din OUG nr.194/2002, republicată, dreptul său de ședere a fost revocat în mod motivat, conform prevederilor art.77 alin.3 lit.a din OUG nr.194/2002, republicată, măsura comunicată prin intermediul Deciziei de returnare nr.- din 04.02.2009, conform art.78 lit.a din același act normativ.
Din analiza prevederilor art.55 din OUG nr.194/2002, republicată, rezultă fără echivoc, că prelungirea dreptului de ședere pentru desfășurarea de activități comerciale este condiționată de desfășurarea activității societății comerciale în conformitate cu planul de afaceri, ceea ce înseamnă că solicitantul trebuie să fie acționar sau asociat al societății comerciale la care se referă planul de afaceri, condiție care în mod cert nu mai este îndeplinită de către reclamant, astfel că decizia contestată a fost emisă cu respectarea legii.
Rațiunea pentru care legea prevede condiții avantajoase de acordare a vizei de lungă ședere pentru desfășurarea de activități comerciale și de prelungire a dreptului de ședere în același scop constă în desfășurarea unei activități comerciale în conformitate cu un plan de afaceri avizat de instituția competentă, care să satisfacă exigențele legale și standardele impuse de această instituție, astfel că nu prezintă relevanță juridică faptul că reclamantul este asociat și administrator la alte societăți comerciale, care nu sunt vizate de planul de afaceri indicat anterior. Reclamantul este liber să-și exercite prerogativele și să-și îndeplinească atribuțiile de asociat și administrator la aceste din urmă societăți comerciale, în condițiile legii, fără a putea, însă, să beneficieze de acordarea avantajoasă a vizei de lungă ședere pentru desfășurarea de activități comerciale și de prelungire a dreptului de ședere în același scop, pentru care legea prevede condiții restrictive de obținere și pe care reclamantul nu le mai îndeplinește.
De asemenea, nimic nu-l împiedică pe reclamant să întocmească un nou plan de afaceri, corespunzător noilor sale investiții, pentru care să solicite avizul Agenției Române pentru iții, în condițiile legii.
Pe cale de consecință, întrucât decizia contestată este legală și temeinică, se va respinge acțiunea ca neîntemeiată, conform art.84 alin.1 din OUG nr.194/2002, republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul, cu reședința în orașul Otopeni,-, -9,.16, județul I, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru - Serviciul pentru al Județului I - cu sediul în B,--7, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex.
11.01.2010
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
