Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 200/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DOSAR NR.- -
SENTINȚA NR.200/CA/2008 -
Ședința publică din 13 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Simona Marinescu judecător
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ, - primă instanță, introdusă de reclamanții, și, toți cu domiciliul în B, - - nr.:. județul B în contradictoriu cu pârâții OFICIUL ROMÂN pentru - SERVICIUL PENTRU B, cu sediul în O,- și MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE B - OFICIUL ROMÂN PENTRU B, str. -. -. Al. nr. 50, sector 1, având ca obiect - LITIGIU PRIVIND REGIMUL LOR -.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată fiind achitată taxa de timbru în valoare de câte 4 lei, prin chitanța seria - nr. - din 29.10.2008 și timbre judiciare mobile în valoare de câte 0,3 lei, dezbaterea fondului cauzei a avut loc în ședința publică din 12 noiembrie 2008, când părțile au pus concluzii asupra fondului cauzei, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru azi, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin contestația înregistrată la această instanță la data de 07 octombrie 2008, contestatorii, și solicită anularea Deciziilor de returnare nr. -, -,-, - din 29.09.2008 și anularea instituirii dispoziției de intrare pe o perioadă de 6 luni.
În motivarea acțiunii se arată că au solicitat prelungirea dreptului de ședere permanentă, ultima cerere în sensul stabilirii domiciliului în România fiind depusă la data de 03 octombrie 2006, că muncesc în România, că cele două fiice minore sunt înscrise la studii preuniversitare în România, iar șederea ilegală pe teritoriul României se datorează doar faptului că autoritățile nu au răspuns cererii formulate de contestatori prin care au solicitat dreptul la șederea permanentă și stabilirea domiciliului în România.
Prin precizarea și concluziile scrise depuse la data de 29.10.2008, se solicită anularea deciziilor de returnare, iar în subsidiar anularea interdicției de intrare în România pe o perioadă de 6 luni de la ieșirea din țară, măsură instituită împotriva contestatorilor și.
În motivare se arată că măsura interdicției de intrare o consideră nedreaptă și nu se încadrează în dispozițiile art.106 alin.1 din OG 194/2002.
Prin întâmpinarea formulată de către MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE B - Oficiul Român pentru se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive acestui pârât deoarece deciziile de returnare de pe teritoriul României a căror anulare se solicită în prezenta cauză au fost emise de Serviciul pentru B, formațiune teritorială a Oficiului Român pentru, conform HG nr.639/2007.
Prin Întâmpinarea formulară de MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE B - Oficiul Român pentru - Serviciul pentru B se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deciziile de returnare contestate fiind legale.
Examinând excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE B - Oficiul Român pentru în temeiul art.137 Cod Procedură Civilă, instanța constată că această excepție este neîntemeiată, deoarece conform HG nr.639/2007 Oficiul Român pentru are personalitate juridică, iar Serviciul pentru B este doar o structură teritorială subordonată acestuia și care nu are personalitate juridică.
Examinând cauza instanța constată că prin Deciziile de returnare de pe teritoriul României nr. - și - emise la data de 29.09.2008, contestatorii și au fost obligați să părăsească teritoriul României în temeiul art.82 alin.3 lit. i din OUG 194/2002, deoarece șederea acestora pe teritoriul României a devenit ilegală prin expirarea dreptului de ședere prevăzut prin permisul de ședere eliberat în acest sens și totodată în temeiul art.106 alin.1 a fost luată măsura interdicției de intrare în România pe o perioadă de 6 luni de la data ieșirii din țară.
Prin Deciziile de returnare nr. -, - din 29.09.2008, contestatoarele și au fost obligate să părăsească teritoriul României în temeiul art.82 alin.3 lit. i din OUG 194/2002, deoarece șederea acestora pe teritoriul României a devenit ilegală prin expirarea dreptului de ședere prevăzut prin permisul de ședere eliberat în acest sens.
Deciziile de returnare atacate sunt legale în ceea ce privește măsura obligării contestatorilor să părăsească teritoriul României deoarece contestatorilor, cetățeni moldoveni, le-a expirat dreptul de ședere la data de 16.01.2008, respectiv 01.10.2007, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 79 alin.1 din OUG 194/2002, care prevăd că străinii pot rămâne pe teritoriul României până la expirarea permisului de ședere permanentă.
Din adresa emisă de Serviciul de Evidență a Persoanelor din cadrul Direcției de Evidență a Persoanelor a Județului B -fila 58 rezultă că contestatoarele și nu figurează în Registrul național de evidență a persoanelor, prin urmare acestea nu sunt cetățeni români, cum greșit se susține în acțiunea formulată, iar faptul că imobilul cu nr. top.304 înscris în CF 157 B este proprietatea contestatoarei nu este un motiv pentru anularea deciziei de returnare.
De asemenea nu are relevanță în cauză că, contestatorii au asigurată existența din veniturile realizate prin muncă de către aceștia, sau că este asociat unic și administrator al SC SRL înregistrată la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, acestea fiind aspecte care pot fi avute în vedere la o eventuală cerere privind acordarea dreptului de ședere permanentă și nu sunt aspecte de natură a duce la anularea deciziilor de returnare.
Conform dispozițiilor art.(4) alin.4 din OUG 194/2002 " aflați pe teritoriul României sunt obligați sa respecte scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra și, după caz, de a rămâne pe teritoriul României, sa nu rămână pe teritoriul României peste perioada pentru care li s-a aprobat șederea, precum și să depună toate diligentele necesare pentru a ieși din România până la expirarea acestei perioade ".
În ceea ce privește măsura interdicției de intrare pentru o perioadă de 6 luni de la data ieșirii din țară, instituită împotriva reclamanților și, instanța constată că această măsură este netemeinică.
Dispozițiile art.101 alin (1) din același act normativ prevăd că, concomitent cu emiterea deciziei de returnare sau cu punerea în aplicare a măsurii de expulzare, Oficiul Român pentru poate dispune, în condițiile legii, și interzicerea intrării în România pentru o perioada determinată.
Prin urmare, această măsură nu este obligatoriu a fi dispusă odată cu emiterea deciziei de returnare, fiind la aprecierea autorității dacă se impune a fi luată și o astfel de măsură în raport de circumstanțele situației.
În speță, această măsură a fost instituită numai pentru reclamanții și, fără a fi instituită și împotriva celor două fiice minore ale acestora, reclamantele și.
Întrucât reclamantul este asociat unic și administrator al unei societăți comerciale cu sediul în localitatea B, iar reclamanta este proprietara unui teren și a unei case de locuit, conform extrasului CF nr.157 B, dar pentru că aceasta este în vârstă de 10 ani și potrivit dispozițiilor art. 105 alin.1 din Codul Familiei, părinții au dreptul și îndatorirea de a administra bunurile copilului lor minor și de a-l reprezenta în actele civile până la împlinirea de către acesta a vârstei de 14 ani, instanța constată că măsura interdicției de a intra în România pe o perioadă de 6 luni este netemeinică, deoarece reclamanților și este necesar a li se permite intrarea pe teritoriul României în vederea administrării societății comerciale precum și a bunurilor copilului lor minor.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite în parte acțiunea formulată de reclamanții și și a anula măsura interdicției de intrare în România pe o perioadă de 6 luni de la data ieșirii din țară și va fi respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea deciziilor de returnare cu privire la obligarea reclamanților și de a părăsi teritoriul României.
Va fi respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele și.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE B - OFICIUL ROMÂN pentru, ca neîntemeiată.
ADMITE în parte acțiunea formulată de reclamanții și, cu domiciliul în B, - - nr.:. județul B în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE B - OFICIUL ROMÂN PENTRU B, str. -. -. Al. nr. 50, sector 1 și OFICIUL ROMÂN pentru - SERVICIUL PENTRU B, cu sediul în O,- și în consecință:
ANULEAZĂ măsura interdicției de intrare în România pe o perioadă de 6 luni de la data ieșirii din țară, măsură instituită prin Deciziile de returnare nr. -/29.09.2008 și -/29.09.2008.
RESPINGE capătul de cerere privind anularea deciziilor de returnare respective cu privire la obligarea reclamanților și de a părăsi teritoriul României ca nefondat.
RESPINGE ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele și cu domiciliul în B,-/B, județul B, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE B - OFICIUL ROMÂN PENTRU B și OFICIUL ROMÂN pentru - SERVICIUL PENTRU
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 noiembrie 2008.
Președinte Grefier
- - - -
Red.sent. M-19.11.2008
tehnored.sent - 19.11.2008
8 exemplare: - 6 comunicări: reclamanții
1., 2., 3. și 4., toți cu domiciliul în B, - - nr.:. județul B; 5.pârâții OFICIUL ROMÂN pentru - SERVICIUL PENTRU B, cu sediul în O,- și 6. B - OFICIUL ROMÂN PENTRU B, str. -. -. Al. nr. 50, sector 1 -predate la expediție 24.11.2008
Președinte:Simona MarinescuJudecători:Simona Marinescu
