Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 2838/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2838
Ședința publică de la 1 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul împotriva sentinței civile nr.807 din 12 iunie 2001 Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, G, în fond după casare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 10 iunie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 17 iunie 2009, 24 iunie 2009 și apoi la 1 iulie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data 25.06.2008 sub nr 3737/2 s-a inregistrat adresa ICCJ SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, fiind inaintat dosarul nr- deoarece prin decizia civila nr. 1606/15.04.2008 a acelei instante a fost admis recursul formulat de impotriva sentintei civile nr. 3257/30.11.2006 a Curtii de Apel B Sectia a VIII-a si s-a trimis cauza spre rejudecarea cererii de revizuire la aceeasi inantanta.
Prin cererea inregistrata la 13.03.2006 revizuentul a chemat in judecata pe paratii MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR, G si pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se anuleze sentinta civila nr. 807/12.06.2001 a acestei instante.
In fapt, revizuentul a aratat ca a fost ofiter activ in MI in cadrul C pana la 31.01.2001, cand, afirma acesta, a fost trecut fraudulos in rezerva, printr-o serie de ilegalitati ale intimatilor, G si.
A aratat ca i s-au fablircat probe privind presupuse abateri disciplinare care aduceau atingere onoarei si demnitatii militare.
A fost judecat abuziv de catre Consiliul de Judecata si desi a formulat contestatie, i s-a respins contestatia, printr-un inscris despre care crede ca este un fals intelectual.
S-a judecat si in instanta insa netemeinic si nelegal i s-a respins actiunea ca nefondata.
Considera ca actul aflat la fila 18 din dosar este un fals material si intelectual, deoarece a fost semnat de revizuent la 23.01.2001, iar ordinul a fost emis 8 zile mai tarziu, la 30.01.2001.
Actul nu a fost semnat de catre ministrul de interne.
Au fost facute si cercetari insa pana la interventia prescriptiei penale, la 27.06.2006 Parchetul General i-a comunicat rezolutia din dosarul penal nr. 996/P/2005 prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale.
Revizuentul a solicitat ca instanta sa se pronunte pe cale incidentala asupra infractiunilor de fals material si fals intelectual cu privire la inscrisurile de la filele 18 si 20 din doarul nr. 610/2001 si sa dispuna anularea acestora.
Pe cale de consecinta sa admista cererea de revizuire, sa se anuleze sentinta civila nr. 807/12.06.2001 si sa fie obligat MAI sa ii asigure loc de munca la.
A mai solicitat sa-i fie recunoscuta vechimea nentrerupta in munca de la 31.01.2001, sa-i fie acordat gradul de subcomisar si plata salariilor si drepturilor prevazute de lege pentru functia de pe care a fost destituit ilegal.
Revizuentul a depus rezolutia pronuntata in dosarul nr. 996/P/2005 si un specimen de semnatura.
La 22.05.2006 MAI a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii revizuentului deoarece inscrisul, ordinul nr. II/01065 indeplineste toate conditiile pentru validitatea actului.
Intimatul MAI a depus si un ordin de zi nr. 8/12.01.2001 si o copie de pe ordinul invocat a fi fals.
In fond dupa casare a fost depusa intampinare de catre intimatul care a solicitat respingerea cererii revizuentului ca netemeinica si nelegala.
La termenul din 1.04.2009 a fost admisa proba cu inscrisuri pentru reviziuent si partial proba cu interogatoriu, numai cu privire la aspecte privind semnarea ordinului.
La 13.05.2009 a fost luat interogatoriu intimatului, declaratia fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.
Ordinul in original, nr. II/01065/31.01.2001 a fost depus la persoana autorizata cu pastrarea documentelor avand caracter secret si secret de serviciu.
De asemenea a fost solicitata o copie a acestui ordin si de la
La 10.06.2009 revizuentul a depus inscrisuri si a solicitat ca ordinul aflat la documente secrete sa fie adus la dosar.
Cererea privind depunerea la dosar a inscrisului secret a fost respinsa la termenul din 10.06.2009.
Dispozitiile art. 33 din legea nr. 182/2002 invocate de revizuent nu sunt aplicabile, deoarece inscrisul nu a dobandit caracter secret ulterior ci chiar de la emitere, iar pe de alta parte nu se poate retine obstructionarea justitiei atata timp cat la dosarul cauzei se afla copii de pe acel inscris, iar instanta care se pronunta in cauza poate lua la cunostinta de inscris.
de faptul ca ordinul se afla in copie la dosar nu se incalca nici dreptul la aparare al revizuentului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine, urmatoarele:
In esenta revizuentul si-a sustinut cererea de revizuire formulata impotriva sentintei civile nr. 807/12.06.2001 a acestei instante, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1928/27.05.2002 a Sectia de Contencios Administrativ, pe motiv ca ordinul de trecere in rezerva a revizuentului, aflat la fila 18 din dosarul de fond in copie ar fi un fals.
Argumentele revizuentul sunt ca inscrisul nu ar fi semnat de catre ministrul de interne si ca ar fi fost emis ulterior datei la care ordinul i-a fost comunicat.
Aceste aspecte au fost lamurite de instanta prin probele administrate.
Astfel se retine din declaratia celui ce a semnat actul respectiv, ca semnarea inscrisului, ordinului s-a facut la data de 14.01.2001 si ca a fost aplicabil incepand cu data de 31.01.2001.
De asemenea ordinul nu a fost semnat de ministrul de interne ci, conform ordinului nr. 8/12.01.2001, ordin aflat la fila 15 din dosarul - al acestei instante, de catre persoana desemnata sa locul ministrului la conducerea ministerului pe perioada in care ministrul se afla in misiune in tara, adica intre 12.01.2001 si 15.01.2001, ora 10.
Din declaratia intimatului data la 13.05.2009, precum si din copia ordinului de la fila 16 din primul dosar de revizuire, precum si din inscrisul orginal reiese ca intradevar ordinul a fost fost semnat la 14.01.2001.
Nu se poate considera ca ordinul este fals pentru ca a fost inregistrat la o alta data decat data la care a fost semnat si ca a fost adus la cunostinta revizuentului anterior datei la care a devenit aplicabil, data inscrisa la numarul ordinului.
dintre copiile ordinului sunt determinate de faptul ca numai exemplarul original, nr. 1, poarta semnatura persoanei care avea atributia legala sa-l semneze.
Astfel copia aflata la fila 18 din dosarul 610/2001, nu are semnatura emitentului.
In cauza nu poate fi vorba asadar nici de fals material si nici de fals intelectual.
Astfel conform art. 288 al. 1 cod penal este fals material atunci cand este falsificat un "înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice".
Nu avem de-a face asadar nici cu contrafacerea scrierii, toate copiile fiind identice inscrisului semnat si aflat la grefa instantei si inscrisului in baza caruia a fost pronunta decizia a carei revizuire se solicita.
Documentul nu cuprinde stersaturi sau modifcari ale datelor.
Asa cum se constata si din copia de la fila 16 din dosarul de revizuire nr-, semnatarul actului a inscris si data la care ordinul a fost semnat.
Faptul ca ulterior ordinul a fost inregistrat la o alta data, nu face nici ca ordinul sa fie fals si nici nelegal, deoarece legalitatea sa se apreciaza la momentul semnarii acestuia.
Nu suntem nici in prezenta unui fals intelectual deoarece nu s-au inscris cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, "fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului" si nici nu s-a omis "cu știință de a insera unele date sau împrejurări".
Astfel ca aparenta de nelegalitate invocata in rezolutia procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita de declinare a competenei in favoarea altui organ de urmarire penala nu poate fi retinuta.
Organul de urmarire penala a facut confuzie intre data semnarii actului, data emiterii lui, data comunicarii si data inregistrarii ordinului.
acestor date nu poate duce la concluzia ca ordinul de trecere in rezerva este fals, cu atat mai mult cu cat nici nu se poate retine existenta unui conflict intre reviziuent si semnatarul actului de natura a crea dubii cu privire la autenticitatea inscrisului si la interesul intimatului de a falsifica acel inscris.
Faptul ca semnatarul actului nu ar fi adus la cunostinta ministrului despre ordinul contestat de revizuent nu are nici o relevanta, atata timp cat delegarea atributiilor permite celui delegat sa i-a toate deciziile care in mod legal sunt atributia ministrului de interne.
Nu are nici o relevanta faptul ca anterior instanta a retinut ca ordinul a fost semnat de ministru sub aspectul existentei infractiunii ca motiv ce ar determina admiterea cererii de revizuire.
Mai mult de atat nici una dintre persoanele indicate in cererea de revizuire, in afara de intimatul nu au semnat inscrisul si nici nu s-a probat ca aveau atributii in minister de natura a le crea posibilitatea realizarii unui inscris fals.
Prin urmare se constata ca nu este intemeiata cererea de revizuire, instanta neretinand existenta unei infractiuni de fals in cauza, si in baza textelor de lege sus indicate, a art. 322 pct. 4 cod procedura civila si a deciziei Curtii Constitutionale nr. 66/31.01.2008, o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARESTE
Respinge cererea de revizuire formulata de cu domiciliul in A, str. -. - nr. 105, jud. T in contradictoriu cu intimatii MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul in B, Piata nr. 1A, sector 1, domiciliat in C N,-, jud. C si citat si in C N, Calea nr. 152, jud. C, domiciliat in com. nr. 17, jud. Dambovita, G, ultimii doi la sediul IPJ C in Oltenita,-, jud. C, citat la sediul G in G,-, jud. G, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 1.07.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. Jud. CP (10 ex.)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
