Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 2950/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2950
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.09.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune în discuție admisibilitatea probei cu expertiză contabilă solicitată de reclamant.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea probei cu expertiză ca neutilă cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a probei cu expertiză ca neutilă soluționării cauzei.
Curtea după deliberare, având în vedere obiectul cauzei și împrejurarea că reclamantul nu a formulat obiectivele expertizei, respinge proba cu expertiză contabilă ca neutilă soluționării cauzei.
Pârâtul, prin consilier juridic și reprezentantul Parchetului, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației, conform motivelor invocate prin întâmpinare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acțiunii ca neîntemeiate și menținerea deciziei de returnare ca fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 12.06.2008, reclamantul solicitat în contradictoriu cu Oficiul Român pentru obligarea pârâtului la prelungirea dreptului de ședere în România în scopul desfășurării de activități comerciale și anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. -/04.06.2008.
În motivarea în fapt cererii, reclamantul a arătat că intrat în România la data de 27.09.2006 cu viză legală de intrare acordată în scopul desfășurării de activități comerciale cu valabilitate de 90 de zile, dreptul de ședere fiind ulterior prelungit de către pârâtă pentru perioadă de un an până la 13.12.2007 conform dispozițiilor art. 55 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 194/2002 modificată și completată.
Ulterior, reclamantul formulat cerere de prelungire dreptului de ședere pentru nouă perioadă de un an, cerere ce i- fost respinsă, iar autoritatea pârâtă emis și decizia de returnare contestată.
Motivul respingerii cererii de prelungire a dreptului de ședere este acela că nu ar fi fost îndeplinite disp. art. 55 alin. 2 lit. a), e) și f) și alin. 3 lit. b) și f) din OUG nr. 194/2002, motiv nelegal întrucât reclamantul îndeplinește toate condițiile prevăzute de acest text de lege.
Se arată că refuzul Oficiului Român pentru de a- prelungi dreptul de ședere încalcă principiul proporționalității consacrat de jurisprudența conform căreia măsură administrativă care afectează un drept fundamental trebuie să fie necesar într- societate democratică, adică să corespundă unei nevoi imperioase și să fie luată doar în condițiile în care efectele sunt proporționale cu scopul urmărit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. OUG nr. 194/2002 și Legii nr. 554/2004.
În dovedire, reclamantul depus la dosarul cauzei decizia de returnare contestată, acte de stare civilă și contractul de comodat autentificat sub nr. 216/21.04.2008.
Prin întâmpinare, pârâtul solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că din analiza documentelor depuse de către reclamant în sprijinul cererii de prelungire dreptului de ședere s- constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de OUG nr. 194/2002, respectiv, faptul că acesta nu a dovedit că activitatea pe teritoriul României se desfășoară în conformitate cu planul de afaceri și nu a depus documente din care să rezulte că investiția este concretizată în raport de capital în valoare de 50.000 EURO sau în crearea cel puțin 10 locuri de muncă, nu putut face dovada deținerii mijloacelor necesare întreținerii în cuantum de 500 EURO lunar obținuți din activitatea desfășurată pe teritoriul României și nu prezentat adeverința eliberată de inspectoratul teritorial d muncă din care să rezulte numărul persoanelor angajate sau contractelor de muncă înregistrate la această instituție, condiții impuse de legiuitor pentru ca unui străin să- poată fi prelungit dreptul de ședere temporară pe teritoriul României în scopul desfășurării de activități comerciale.
Având în vedere faptul că reclamantul a avut reglementat dreptul de ședere până la data de 13.12.2007, reiese că la data la care acesta a formulat cererea de prelungire a dreptului de ședere, acesta locuia ilegal de 146 de zile astfel încât în cauză sunt incidente disp. art. 102 alin. 1 lit. a) pct. ii) rap. la art. 102 alin. 2 lit.1) din OUG nr. 194/2002 în ceea ce privește durata interdicției de intrare în România.
Atașat întâmpinării pârâtul depus la dosarul cauzei actele avute în vedere la emiterea deciziei contestate.
Prin încheierea de ședință de la 25.11.2008, Curtea a admis cererea de sesizare Curții Constituționale formulată de reclamant și dispus sesizarea Curții Constituționale cu privire la soluționarea excepției de neconstituționalitate disp. art. 55 alin. 2 lit. a) și alin. 3 lit. b) din OUG nr. 194/2002, iar prin decizia nr. 118 din 26.05.2009, Curtea Constituțională respins excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin decizia de returnare nr. -/04.06.2008, Oficiul Român pentru dispus obligarea reclamantului de părăsi teritoriul României în termen de 90 de zile întrucât s- refuzat prelungirea dreptului de ședere având în vedere că reclamantul nu îndeplinește condițiile prev. de art. 55 alin. 2 lit. a), e) și f) și alin. 3 lit. b) și f) din OUG nr. 194/2002, întrucât nu prezentat nici un document care să ateste că activitatea se desfășoară în conformitate planului de afaceri.
Din actele existente la dosarul cauzei, reiese că reclamantul este asociat al SC Grup SRL, societatea fiind înființată potrivit planului de afaceri avizat de la 27.02.2006 în care erau prevăzute spre îndeplinire mai multe obiective.
Astfel, investiția urma să fie concretizată în raport de capital sau tehnologie în valoare de 50.000 de EURO sau alternativ cu crearea a cel puțin 10 locuri de muncă conform cotei de participare la societatea comercială.
Din adresa depusă la dosarul cauzei nr. -/06.05.2008 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Municipiului B - Administrația Finanțelor Publice Sector 2, reiese că cifra de afaceri societății SC Grup SRL fost de 164.444 lei având 0 salariați, iar conform bilanțului societății de la 31.12.2007 reiese că profitul societății a fost 0.
În consecință, Curtea reține că refuzul pârâtului de prelungire dreptului de ședere în scopul desfășurării de activități comerciale nu poate fi apreciat ca nejustificat în condițiile în care societatea comercială cărei unic acționar este reclamantul nu a respectat nici un unul dintre obiectivele prevăzute în planul de afaceri avizat de.
Având în vedere faptul că reclamantul solicitat prelungirea dreptului de ședere în scopul desfășurării de activități economice la 07.05.2008 (fila 83 dosar) iar dreptul său de ședere anterior expirase la 13.12.2007, în mod legal autoritatea pârâtă a dispus potrivit art. 102 alin. 1 lit. a) pct. i) rap. la art. 102 alin. 2 lit.1) din OUG nr. 194/2002 interdicția de intrare în România a reclamantului pentru perioadă de un an.
Neexistând nici un alt motiv de nelegalitate care să afecteze actele administrative contestate, în considerarea aspectelor de fapt și de drept reținute anterior, Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul, cu reședința în B, str. - - nr. 6. sector 3, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU, cu sediul în B, str. -. -. nr. 2. sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored.CB/4 ex.
08.10.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
