Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 3469/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3469
SEDINȚA PĂ DE LA 23.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Bîcu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea acțiunii in contencios administrativ formulată de reclamantul, in contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut in ședință publică, se prezintă pârâtul prin consilier juridic cu delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilierul juridic al pârâtului și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilierul juridic al pârâtului solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea acțiunii, având in vedere că decizia a fost emisă conform art. 33 din OUG nr. 194/2002.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 15.05.2009, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Administrației și Internelor - Oficiul Român pentru solicitând anularea deciziei de returnare nr. -/17.04.2009 emisă de Ministerul Administrației și Internelor - Oficiul Român pentru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 10.10.2008 a încheiat cu firma, reprezentată de dl. contractul de prestări servicii nr. 6/10.10.2008 ce are ca obiect consultanță în afaceri, precum și întocmirea și tehnoredactarea documentației în vederea obținerii vizei de lungă ședere pentru desfășurarea de activități comerciale (viza de afaceri) pe teritoriul României.
Astfel, în urma documentației depuse de prestator și în baza art. 43 din OUG 194/2002 a obținut avizul tehnic de specialitate emis de Agenția Română pentru Investiții în baza căruia i-a fost acordată viza de intrare în România, fiind constatat faptul că îndeplinește condițiile prevăzute de legislația în vigoare.
În cuprinsul deciziei de returnare i se comunică faptul că avizul emis de a fost revocat, fără să i se indice motivele revocării, fiind obligat să părăsească România în 15 zile de la data comunicării acesteia.
Consideră că prin această decizie se încalcă drepturile prevăzute de Legea 123/2001 privind regimul străinilor în România și, mai mult, se încalcă prevederile Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, adoptată de Consiliul Europei și ratificată de România prin Legea 30/1994.
Potrivit art. 4 din Legea 123/2001, pot intra în România în scop oficial, pentru afaceri, pentru activități de presă, pentru angajare în muncă sau pentru studii, ca turiști, în tranzit, ori în alte interese în condițiile prezentei legi."
Față de cele arătate, precizează că este administratorul societății BUSINESS, societate ce are contracte în derulare, prezența sa în țară fiind necesară pentru desfășurarea în bune condiții a activității acesteia, cele mai multe dintre contracte fiind încheiate, pe termen, cu furnizorii din, pentru ca prețul de achiziție să fie cât mai accesibil.
Prin punerea în executare a deciziei de returnare se creează grave prejudicii activității societății și angajaților acesteia, fiind pusă în pericol însăși existența societății și i se încalcă drepturile în mod abuziv, printr-o decizie nemotivată, nefiind vinovat nici anterior și nici pe durata șederii mele în România de încălcarea vreunei dispoziții legale.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 84 alin. 1 din OUG194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată.
La 29.05.2009, pârâtul a depus întâmpinare arătând că în data de 08.02.2009 reclamanta a intrat în țară în baza vizei de lungă ședere pentru desfășurarea de activități comerciale nr. -, simbol D/AC. s-a acordat pe baza ordinului Președintelui Agenției Române pentru Investiții, prin care s-a emis aviz tehnic de specialitate, ca urmare a faptului că la acea dată erau îndeplinite condițiile legale pentru eliberarea avizului. Așadar, ca urmare a obținerii avizului, străina a intrat pe teritoriul țării noastre în baza vizei pentru desfășurarea de activități comerciale la 08.02.2009.
Ulterior, a revocat Ordinul nr. 461/05.11.2008 prin care s-a emis avizul tehnic de specialitate pe numele reclamantei și prin adresa nr.-/13.04.2009 a informat pe pârât cu privire la acest aspect. Pe cale de consecință, în temeiul art. 33 din OUG 194/2002, republicată, pârâtul a înștiințat Ministerul Afacerilor Externe pentru luarea măsurii de revocare a vizei de lungă ședere iar ulterior a comunicat pârâtului decizia de revocare a vizei.
La data de 07.05.2009 reclamanta a fost depistată în urma unui control efectuat în zona, având viza de intrare în România nr. - revocată din 17.04.2009, conform art. 33 alin. 3 lit. a din OUG 194/2002, republicată. Având în vedere aceste aspecte, în temeiul art. 82 alin. 3 lit. a pct. 11 din același act normativ, pe numele reclamantei a fost emisă decizia de returnare nr. - din 17.04.2009, a cărei legalitate este contestată în prezenta cauză.
Conform prevederilor art. 33 alin. 3 lit. a din OUG nr. 194/2002, republicată:
,Art.33
3. Măsura revocării vizei poate fi dispusă de către autoritățile prevăzute la alin. 1 în următoarele situații:
străinii nu mai îndeplinesc condițiile cerute la acordarea vizei"; Pe de altă parte, conform art. 81 alin. 1 și art. 82 alin.3 lit. a pct. 11:
Art. 81
1. Împotriva străinilor care au intrat ilegal, a căror ședere pe teritoriul României a devenit ilegală, a căror viză sau drept de ședere a fost anulat sau revocat, a acelora cărora li s-a refuzat dreptul de ședere temporară, a acelora cărora le-a încetat dreptul de ședere permanentă, precum și a foștilor solicitanți de azil Oficiul Român pentru poate dispune măsura returnării de pe teritoriul României.
Art. 82
3. Decizia de returnare dă posibilitatea străinului să părăsească țara neînsoțit, astfel:
în termen de 15 zile, pentru:
11.străinul a cărui viză a fost anulată sau revocată;
Din interpretarea textelor de lege invocate mai sus, rezultă că în situația în care unui străin îi este revocată viza de intrare pe teritoriul României, acesta urmează a fi îndepărtat din țară prin intermediul deciziei de returnare.
Din documentele depuse la dosarul instanței se poate lesne observa că la momentul emiterii deciziei de returnare reclamanta nu mai beneficia de dreptul de ședere conferit de viză, întrucât aceasta fusese revocată.
Astfel, cea în cauză a avut un drept de ședere valabil pe teritoriul țării noastre în perioada 08.02.2009 - 17.04.2009, cu toate că viza fusese anterior eliberată cu valabilitate 90 de zile de la data intrării. La data de 13.04.2009 Agenția Română pentru Investiții a revocat ordinul Președintelui prin care se acorda avizul tehnic de specialitate în vederea obținerii vizei de lungă ședere, și ca urmare a acestui fapt, Ministerul Afacerilor Externe, la solicitarea pârâtului, a revocat viza de lungă ședere pentru activități comerciale, în conformitate cu art. 33 alin. 1 și alin. 3 lit. a din OUG 194/2002, republicată. Întrucât reclamantul nu mai era posesorul unei vize valabile care să ateste dreptul de ședere pe teritoriul țării noastre, pârâtul, în temeiul art. 81 alin. 1 și art. 82 alin. 3 lit. a pct. 11, emis pe numele reclamantului decizia de returnare de pe teritoriul României nr.-/17.04.2009.
În ceea ce privește aspectele invocate de reclamantă în motivarea contestației referitoare la faptul că i s-a emis decizia de returnare fără a i se indica motivele revocării avizului tehnic de specialitate acordat de, acestea exced atât competențelor pârâtului, cât și cadrului prezentei cauze. În situația în care străinul consideră că retragerea avizului s-a realizat prin încălcarea legii de către această instituție, are posibilitatea de a se adresa instanțelor competente.
Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Din probele administrate, Curtea reține că în data de 08.02.2009 reclamanta a intrat în țară în baza vizei de lungă ședere pentru desfășurarea de activități comerciale nr. -, simbol D/AC. s-a acordat pe baza ordinului Președintelui Agenției Române pentru Investiții, prin care s-a emis aviz tehnic de specialitate, ca urmare a faptului că la acea dată erau îndeplinite condițiile legale pentru eliberarea avizului. Așadar, ca urmare a obținerii avizului, reclamanta a intrat pe teritoriul țării noastre în baza vizei pentru desfășurarea de activități comerciale la 08.02.2009.
Ulterior, a revocat Ordinul nr. 461/05.11.2008 prin care s-a emis avizul tehnic de specialitate pe numele reclamantei și prin adresa nr.-/13.04.2009 a informat pe pârât cu privire la acest aspect. Pe cale de consecință, în temeiul art. 33 din OUG 194/2002, republicată, pârâtul a înștiințat Ministerul Afacerilor Externe pentru luarea măsurii de revocare a vizei de lungă ședere iar ulterior a comunicat pârâtului decizia de revocare a vizei.
La data de 07.05.2009 reclamanta a fost depistat în urma unui control efectuat în zona, având viza de intrare în România nr. - revocată din 17.04.2009, conform art. 33 alin. 3 lit. a din OUG 194/2002, republicată.
Conform art. 33 alin. 3 lit. a din OUG nr. 194/2002, republicată,Măsura revocării vizei poate fi dispusă de către autoritățile prevăzute la alin. 1 în următoarele situații:
străinii nu mai îndeplinesc condițiile cerute la acordarea vizei"; Pe de altă parte, conform art. 81 alin. 1 și art. 82 alin.3 lit. a pct. 11.", iar potrivit art. 82 alin. 3 lit. a pct. 11 din același act normativ, Decizia de returnare dă posibilitatea străinului să părăsească țara neînsoțit, astfel:
în termen de 15 zile, pentru:
- 11.străinul a cărui viză a fost anulată sau revocat.
Câtă vreme reclamanta nu a solicitat anularea măsurii de revocare a Ordinului nr. 461/05.11.2008 prin care s-a emis avizul tehnic de specialitate pe numele reclamantei, măsura de revocare a vizei de lungă ședere este legală și cea de returnare sunt legale.
Din aceste motive, în baza 33, 81 și 82 alin. 3 lit. a pct. 11 din OUG nr. 194/2002, republicată, Curtea va respinge cererea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT Ǎ ǍȘTE:
Respinge cererea reclamantei domiciliată în B, Șos. - cel M, nr. 35,. 31,. 2,. 8,. 71, sector 2 împotriva pârâtului OFICIUL R PENTRU IMIGRǍRI, DIRECȚIA PENTRU IMIGRǍRI A MUNICIPIULUI B cu sediul în B,--5, sector 5.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./05.11.2009
Președinte:Vasile BîcuJudecători:Vasile Bîcu
