Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1054/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1054/R-CONT
Ședința publică din 28 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva sentinței nr. 260/CA din 13 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Pitești,-, -8,.A,.1, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei, potrivit chitanței nr. - din 07.10.2009 (fila 9 din dosar), și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, s-au depus la dosar: la data de 12.10.2009 - cerere din partea recurentei-pârâte, prin care solicită judecata cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă; la data 22.10.2009 - adresă emisă de Tribunalul Argeș prin care solicită înaintarea dosarului de față având în vedere că s-a formulat cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 260/CA/13.07.2009.
Intimatul-reclamant depune la dosar copia sentinței civile nr.289/CA/02.10.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în dosarul nr-, din care rezultă că a fost admisă acțiunea formulată de reclamant și s-a anulat Ordinul nr. 460/11.06.2009 emis de Instituția Prefectului Precizează faptul că această sentință nu este irevocabilă.
Curtea pune în discuția părții prezente dovada îndeplinirii plângerii prealabile.
Intimatul-reclamant arată că nu a formulat plângere prealabilă împotriva Ordinului a cărui suspendare a executării a solicitat-o în speță. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 19.06.2009, reclamantul a chemat in judecata Instituția Prefectului jud. A solicitând suspendarea executării Ordinului nr. 460/2009, prin care s-a dispus suspendarea dreptului său de a conduce autovehicule, până la pronunțarea instanței de fond.
In motivarea cererii, întemeiată în drept pe dispoz. art. 14 din Legea nr. 554/2004, reclamantul a arătat că permisul său de conducere este valabil, neexistând o hotărâre judecătoreasă definitivă și irevocabilă de anulare a acestuia. OUG nr. 9/2009 este neconstituțională atâta vreme cât, în baza art. 53 din Constituția României, restrângerea exercițiului unor drepturi se poate dispune numai prin lege, iar nu și printr-o ordonanță de urgență. Excepția de neconstituționalitate urmează a fi ridicată în alt proces în fața instanței de contencios administrativ. Nu există dovezi care să răstoarne prezumția de nevinovăție a reclamantului cu privire la săvârșirea unor infracțiuni în legătură cu obținerea permisului.
Reclamantul a mai arătat că este angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată la SC SRL și că suspendarea dreptului de a conduce autovehicule îi afectează dreptul la muncă, fiind supus riscului disponibilizării.
Prin sentința nr. 260/CA/13.07.2009, Tribunalul Argeș - Secția Civila - Complet specializat pentru contencios administrativ si fiscal a admis cererea reclamantului și a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 460/2009 "până la pronunțarea instanței de fond în mod irevocabil".
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut incidenta dispoz. art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și faptul că nu s-a făcut dovada că reclamantul s-ar afla în vreuna din situațiile prev. de art. 101 și 102 din OUG nr. 195/2002/ Totodată, au fost reținute în favoarea reclamantului prezumția de nevinovăție, incidența art. 7 pct. 1 CEDO "nicio pedeapsa fără lege", faptul că "nu se poate aplica o pedeapsa mai severă decât cea care era aplicabilă în momentul săvârșirii infracțiunii", precum și faptul că "prinreținereapermisului de conducere, reclamantului i-au fost aduse limitări vieții publice și private în contextul în care nu s-a dovedit că ar fi săvârșit o fapta sancționată de legea penală".
Împotriva sentinței a formulat recurs Instituția Prefectului Județului A, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, potrivit art. 103 rap. la art. 114 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 195/2002, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este obligatorie in condițiile în care Prefectul a sesizat instanța de judecată cu o acțiune în constatarea faptului că permisul de conducere a fost obținut cu nerespectarea prevederilor legale. O astfel de condiție este îndeplinită în cauză, litigiul fiind pendinte.
În speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ - cazul bine justificat și paguba iminentă - în sensul că nu există împrejurări care să pună la îndoială legalitatea actului administrativ și, respectiv, că nu este dovedită niciun fel de pagubă.
Examinând sentința recurată prin prisma lipsei procedurii prealabile, luată în discuție de C din oficiu, în raport de dispoz. art. 304 pct. 9, art. 3041și art. 306 alin. 2.proc.civ. Curtea constată că recursul este fondat.
Temeiul legal invocat de către reclamant pentru cererea sa în justiție, reținut și de către prima instanță, îl constituie art. 14 din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia " În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente,după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publicecare a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateralpână la pronunțarea instanței de fond".
Curtea constată că prima instanță, în mod nelegal, a procedat la suspendarea executării actului administrativ fără a examina dacă, anterior sesizării instanței, reclamantul a demarat procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Suspendarea executării actului administrativ în condițiile art. 14 presupune dovedirea inițierii procedurii prealabile.
În condițiile în care lipsește dovada plângerii prealabile (de altfel, însuși reclamantul a recunoscut în fața instanței de recurs că nu a formulat plângere prealabilă anterior solicitării suspendării executării Ordinului), în mod nelegal și fără legătură cu cauza prima instanță a reținut doar lipsa vinovăție penale a reclamantului.
Menționând ca principal acest aspect al lipsei dovezii formulării plângerii prealabile, Curtea constată că nu se mai impune cenzurarea hotărârii instanței de fond sub aspectul corectei aprecieri (din perspectiva normelor legale raportate lasusținerile și apărările reclamantului) a îndeplinirii celor două condiții pentru suspendarea executării: cazul bine justificat și paguba iminentă.
În ce privește faptul că prin sentința nr. 289/CA/2.10.2009 a aceluiași Tribunal s-a dispus, la cererea reclamantului, anularea Ordinului nr. 460/11.06.2009, Curtea constată că hotărârea judecătorească respectivă nu poate influența speța de față în condițiile în care, în prezenta cauză, se reține lipsa plângerii prealabile, respectiv în condițiile în care suspendarea executării s-a dispus până la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, iar sentința de fond nu este irevocabilă la acest moment.
De altfel, se observă că prima instanță, în mod inovator, a extins efectele suspendării executării dincolo de momentul "pronunțării instanței de fond", specific art. 14 din Legea nr. 554/2004, însă acest aspect nu este criticat de către recurentă și, ca atare, nu va fi apreciat de către instanța de recurs pentru cenzurarea sentinței recurate.
Pentru cele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1-3.proc.civ. Curtea va admite recursul Instituției Prefectului Județului A și va modifica sentința nr. 260/CA/2009 în sensul ca va respinge cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 460/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva sentinței nr. 260/CA din 13 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Pitești,-, -8,.A,.1, județul
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 460/11.06.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red./2.11.2009
6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
