Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1056/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1056/R-CONT
Ședința publică din 28 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
: - - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
: - - - JUDECĂTOR 3: Corina
: - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Pitești, str. - nr. 38, județul A, împotriva sentinței civile nr. 136/CA din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu domiciliu ales la sediul din Pitești, str. -nr.38, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta-pârâtă, în baza delegației de la dosarși intimata-reclamantă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei, potrivit chitanței nr. - din 24.09.2009 (fila12din dosar).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, la data de 22.10.2009, s-a depus întâmpinare din partea intimatei-reclamante.
Reprezentanta recurentei-pârâte depune la dosar delegație de reprezentare, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimata-reclamantă arată că, nici aceasta nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Reprezentanta recurentei-pârâte, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea contestației.
Intimata-reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în întâmpinarea aflată la dosar și susținută oral în ședință.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 17 decembrie 2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii A, pentru a se dispune anularea rezultatului comisiei de selecție a dosarelor de promovare în grad profesional, anularea raportului final al comisiei de soluționare a contestațiilor, emiterea deciziei individuale de încadrare în funcția publică - consilie juridic grad principal, treapta I de salarizare, plata diferențelor salariale corespunzătoare și înscrierea în carnetul de muncă a acestor modificări din raportul de serviciu.
În motivare s-a arătat că reclamanta are calitatea de funcționar public în cadrul pârâtei și o vechime în specialitatea studiilor juridice de peste 10 ani, îndeplinind condițiile prev.de art.65 alin.2 pct.a din Legea nr.188/1999 pentru a participa la examenul de promovare. Astfel, potrivit înregistrărilor în carnetul de muncă, în perioada 1 iulie 2003 - 1 ianuarie 2005 fost încadrată consilier grad principal, iar după această dată, față de dispozițiile OUG nr.92/2004, în funcția de consilier juridic grad asistent, așa încât cei 4 ani vechime erau realizați și în mod greșit comisia de selecție a dosarelor și apoi comisia de soluționare a contestațiilor au reținut neîndeplinirea condițiilor de vechime pentru participarea la examen.
La 4 martie 2009 reclamanta a precizat capătul trei al acțiunii, solicitând ca încadrarea sa în funcția publică să se facă începând cu 10 februarie 2009, dată de la care s-a dispus încadrarea și celorlalți funcționari publici promovați în grad profesional.
Prin sentința civilă nr.136/CA/2009, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea precizată și s-a dispus anularea rezultatului comisiei de selecție a dosarelor și a raportului comisiei de soluționare a contestațiilor și a fost obligată pârâta să emită decizia de încadrare începând cu 18 decembrie 2005, să plătească drepturile aferente acestei încadrări, actualizate cu indicele de inflație, și să înscrie în carnetul de muncă al reclamantei noua încadrare.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că reclamanta îndeplinea condițiile de participare la examenul de promovare, întrucât în urma aplicării OUG nr.92/2004 a avut loc numai o redenumire a funcțiilor și nu o retrogradare a funcționarului public, așa încât vechimea din funcția de consilier grad principal trebuie adunată cu aceea de consilier juridic grad asistent, depășindu-se minimul de 4 ani.
Această concluzie o îndreptățea pe reclamantă să participe la concursul de promovare și să dobândească astfel funcția de consilier juridic grad principal, treapta I de salarizare și drepturile aferente acesteia.
Prin încheierea din 25 mai 2009 fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale în sensul că, decizia de încadrare urma să fie emisă începând cu 10 februarie 2009 și nu 18 decembrie 2005, așa cum din greșeală s-a menționat în sentință.
Împotriva hotărârii a formulat recurs pârâta invocând dispozițiile art.304 pct.6-9 și art.3041din Codul d e procedură civilă, susținând următoarele:
- față de modul de formulare a acțiunii de precizare a acesteia, în mod greșit tribunalul a dispus încadrarea reclamantei începând cu 18 decembrie 2005;
- reclamanta-intimată a fost respinsă întrucât nu a dovedit că are cel puțin 4 ani vechime în gradul profesional al funcției publice din care promova, avându-se în vedere și că în cuprinsul art.65 alin.2 din Legea nr.188/1999, legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea însumării în calculul vechimii, a perioadelor cât funcționarul public a beneficiat cu salariul corespunzător gradului în care promovează;
- examenul de promovare cuprindea mai multe etape, iar admiterea la proba de selecția a dosarului nu însemna și admiterea celorlalte două probe, la care, de altfel, reclamanta nici nu a participat, tribunalul dispunând încadrarea direct în funcția publică solicitată. De altfel, și în situația în care reclamanta ar fi depășit toate etapele concursului, ea ar fi beneficiat de încadrare în treapta a III-a de încadrare și nu în treapta
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt fondate în sensul celor arătate mai jos.
Primul motiv de recurs privește un aspect care a fost soluționat cu ocazia cererii de îndreptare a erorii materiale, rămânând astfel fără obiect, dar care urmează a fi observat și în raport de răspunsul ce se va da celei de a treia critici.
Susținerea recurentei privind neîndeplinirea condiției de vechime de minim 4 ani în gradul profesional al funcției din care promovează, nu poate fi reținută și se apreciază că nici soluția la care s-au oprit comisia de selecție a dosarelor și comisia de soluționare a contestațiilor nu are suport în dispozițiile legale.
În condițiile Legii nr.161/2003 reclamanta a fost încadrată, începând cu 1 iulie 2003, în funcția de consilier principal (fila 20) pentru ca, la 1 ianuarie 2005, ca urmare a intrării în vigoare a OUG nr.92/2004, să fie încadrată în funcția publică de consilier juridic clasa I - grad asistent (fila 21), păstrându-se treapta de salarizare, așa cum recunoaște implicit și recurenta.
În conformitate cu prevederile art.65 alin.2 pct.a din Legea nr.188/1999, participarea la examenul de promovare în gradul profesional imediat următor celui deținut presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, prima dintre acestea și care, de altfel, face obiectul criticii, fiind cea reprezentată de o vechime minimă de 4 ani în gradul profesional al funcției din care se promovează.
Potrivit art.6 din OUG nr.92/2004 "(1) Funcționarii publici de execuție salarizați potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 82/2004 privind unele măsuri în domeniul funcției publice, la categoria A, B sau C, clasa III, gradul 3 se reîncadrează în gradul profesional asistent și beneficiază de salariul de bază prevăzut de prezenta ordonanță de urgență în anexele nr. I - IV, pentru funcția publică de execuție deținută, gradul profesional asistent, treapta 3 de salarizare."
Din modul de formulare a acestei dispoziții legale se impune concluzia că, în realitate, nu a avut loc decât o redenumire a funcțiilor, păstrându-se nu numai treapta de salarizare, dar și atribuțiile ce reveneau fiecăruia dintre funcționari.
În aceste condiții problema care se pune nu este de adiționare a celor două perioade în care reclamanta, aparent, a fost încadrată pe posturi diferite, ci observarea că prin schimbarea denumirii unei funcții publice nu poate fi negată vechimea acumulată de funcționarul public în aceeași funcție, chiar dacă ea avea o denumire diferită.
O altă concluzie, nu numai că ar duce la o soluție inacceptabilă, atât practic, cât și juridic, așa cum de altfel se relevă în sentință și în adresa CNPAS (10-11), potrivit căreia funcționari în categoria cărora intra și reclamanta ar fi fost retrogradați prin efectul aplicării OUG nr.92/2004 în absența unei sancțiuni și a întregii proceduri ce ar fi precedat-
Schimbarea denumirii unor funcții nu poate pune funcționarul public în situația de a nu-i fi recunoscută vechimea numai pentru considerentul că altfel se primea postul pe care îl ocupase.
În concluzie, apreciind că vechimea ce trebuia a fi avută în vedere la selecția dosarului de participare la examen era de peste 4 ani, se apreciază că în mod corect tribunalul a apreciat îndeplinite cerințele impusă de art.65 alin.2 lit.a din Legea nr.188/1999 și a admis primele două capete de acțiune.
Referitor la ultima critică ce privește greșita admitere a capetelor 3-5 din acțiune, respectiv emiterea unei decizii individuale de încadrare în funcția publică de consilier juridic grad principal, plata diferențelor salariale corespunzătoare și înscrierea acestei încadrări în cartea de muncă, se apreciază că soluția pronunțată de tribunal este greșită.
Așa cum corect susține recurenta, în conformitate cu dispozițiile HG nr.611/2008, după selecția dosarelor urmează alte două etape până la finalizarea examenului, respectiv proba scrisă și interviul, etape la care reclamanta-intimată nu a participat și evident nici nu le-a promovat.
Participarea la examen nu are drept consecință obligatorie soluția de admitere, așa încât, numai după susținerea celor două probe ale concursului, se poate decide asupra temeiniciei sau nu a pretențiilor reclamantei.
Reținând că reclamanta îndeplinește condițiile de participare la concurs, urmează ca acesta să fie organizat de către pârâtă, să se decidă asupra modului de depășire a celorlalte două etape din procedura de promovare, cu consecința determinării viitoarei încadrări a reclamantei, atât în grad profesional, cât și în treaptă de salarizare.
Pentru aceste considerente se apreciază că recursul este fondat și, în baza art.312 alin.2 Cod pr.civilă, urmează a fi admis și modificată sentința în sensul respingerii capetelor 3, 4 și 5 ale acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Pitești, str. - nr. 38, județul A, împotriva sentinței civile nr. 136/CA din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu domiciliu ales la sediul din Pitești, str. -nr.38, județul
Modifică în parte sentința în sensul că respinge capetele 3, 4 și 5 ale acțiunii.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.GC/16.11.2009
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
