Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 115/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.115/F-
Ședința publică din 15 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
Grefier: - --
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, cererea formulată de reclamanții, -, -, -, -, -, -, G -, -, -, - personal auxiliar de specialitate, G, -, -, personal conex, toți cu domiciliul ales la Curtea de Apel Pitești cu sediul în Pitești,-, județul A, privind suspendarea adresei nr.76.602/03.07.2009 emisă de Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei potrivit chitanței nr.-/09.07.2009 (fila 9 din dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că reclamanta - a depus la dosar cerere de renunțare la judecată (fila 44) iar pârâtul a depus întâmpinare (fila 48).
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea la judecată a reclamantei -.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Pitești la data de 8.07.2009 sub nr-, reclamanții, -, -, -, -, -, -, G -, -, -,personal auxiliar de specialitate in cadrul Curții de Apel Pitești, si, G, -, -,personal conexîn cadrul aceleiași instanțe, au solicitat suspendarea adresei nr. 76602/3.07.2009 emisă de Ministerul Justiției și Libertăților, potrivit dispoz. art. 14 din Legea nr. 554/2004.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că, prin adresa respectivă, pârâtul a dispus reducerea salariilor lor, începând cu cel aferent lunii iunie și pentru viitor, prin eliminarea sporului de 50% pentru risc și solicitare neuropsihică, spor care va fi plătit eșalonat potrivit dispoz. OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute in titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.
Adresa respectiva este un act administrativ întrucât modifică raporturile juridice de serviciu existente intre reclamanți, pe de o parte, și Curtea de Apel Pitești si, pe de alta parte, in sensul ca afectează drepturile salariale ale reclamanților.
Reclamanții au mai arătat ca aveau o speranță legitima în sensul "art. 1 din CEDO" pentru primirea sporului de 50% pentru luna iunie 2009 pentru care au prestat deja activitatea profesională, iar adresa pârâtului a înlăturat acest spor nu numai pentru viitor, ci si pentru luna iunie 2009, deci retroactiv.
Sporul respectiv a fost plătit până în prezent în temeiul OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2004, ținându-se cont de Decizia nr. 21/2008 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție in recurs in interesul legii in care a statuat ca actul normativ sus arătat reprezintă cadrul legal de acordare a sporului de 50% si pentru viitor.
Nu se poate susține in mod legal ca sporul poate fi plătit in mod eșalonat in temeiul OUG nr. 71/2009, întrucât sporul nu intra sub incidența acestui act normativ. In plus, având in vederea atitudinea pârâtului față de plata drepturilor salariale pentru care reclamanții dețin sentințe executorii si pentru care au fost emise acte normative de plată eșalonată, acte declarate ulterior neconstituționale, nu există certitudine că pârâtul își va respecta obligațiile ce-i revin în calitate de ordonator principal de credite.
Refuzul de plata a sporului vine in contradicție cu dispoz. art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, întrucât in luna iunie reclamanții au desfășurat activitatea cu convingerea primirii sporului de 50%.
Reclamanții au mai arătat ca, împotriva actului administrativ in discuție in speță, au formulat plângere prealabilă, depunând la dosar dovadă în acest sens.
La data de 9.07.2009reclamantaa depus cerere derenunțare la judecată, întrucât a mai formulat o cerere cu conținut similar prezentei, înregistrata pe rolul acestei instanțe sub alt număr.
Pârâtul a depus întâmpinare invocând excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata pentru faptul ca adresa a cărei suspendare a executării se cere nu este act administrativ, ci doar o măsura stabilita de ordonatorul principal de credite in sarcina celorlalți ordonatori din sistem si o operațiune de încunoștințare a acestora despre situația bugetului si despre intrarea in vigoare a unui nou act normativ OUG nr. 71/2009 care reglementează noua formă de plata a sporului de 50%.
In subsidiar, pârâtul a invocat faptul ca cererea de chemare in judecata a rămas fără obiect in raport de sentința nr. 2866/7.07.2009 pronunțată de Curtea de Apel București in dosarul nr-, prin care, la cererea reclamanților judecători la Tribunalul București, s-a dispus suspendarea executării adresei nr. 76602/2009 emisa de până la pronunțarea instanței de fond.
Examinând excepțiile invocate de către pârât si pretențiile reclamanților in raport de motivele de fapt si de drept invocate de către aceștia, Curtea constata ca cererea reclamanților este întemeiată.
La o examinare sumară, impusa de specificul procedurii de soluționare a unei cereri de suspendare ca cea din speță, adresa nr. 76602/3.07.2009 emisă de Ministerul Justiției si Libertăților este un act administrativ unilateral individual, având in vedere definiția dată acestuia de art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și faptul că, prin adresa respectivă, pârâtul a intervenit in raportul de serviciu al reclamanților, în mod unilateral, de pe poziții de forță publică, in sensul modificării lui în defavoarea reclamanților, din perspectiva drepturilor salariale pe care aceștia erau îndreptățiți să le primească.
Raporturile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate și ale celui conex din speță sunt legate cu instituția Curții de Apel Pitești, iar nu cu pârâtul.
Intervenind în raportul respectiv de pe poziția sa de ordonator principal de credite, a acționat ca o autoritate publică, în executarea legilor pe care le invocă în chiar adresa ce face obiectul cauzei, afectând drepturile salariale ale reclamanților.
Adresa respectivă nu are rolul de a aduce la cunoștința ordonatorilor secundari si terțiari de credite din sistemul justiției faptele pretinse de către pârât prin întâmpinare, ci acela de a impune calcularea salariului reclamanților fără a se ține seama de un spor ce intra în componența acestuia, din considerente ce țin de lipsa disponibilităților bănești, fapt ce a atras o alta modalitate de plata a sporului, modalitate stabilita de către puterea executivă a statului, din care face parte si pârâtul.
In consecința, Curtea nu va retine excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
In ce privește excepția lipsei de obiect a cererii de chemare in judecată, Curtea constata că este, de asemenea, neîntemeiată.
Adresa in discuție în cauză, așa cum s-a arătat mai sus, are aparența unui act administrativ cu caracter individual, producând efecte în persoana fiecărui salariat în raport de ordonatul de credite aflat în directă relație cu respectivul salariat. Fiind vorba despre drepturi personale, "necolective" și care nu se împrumută, nu se poate invoca extinderea efectelor suspendării executării actului in privința unor salariați - desemnați astfel in mod generic - și a unor ordonatori de credite, la alți salariați si alți ordonatori de credite.
Adresa nu are valoarea juridică a unui act cu caracter normativ, astfel că hotărârea Curții de Apel București, invocată de către pârât, nu se încadrează în dispoz. art.23 din Legea nr.554/2004 în sensul că aceasta nu este obligatorie și în alte raporturi de serviciu.
Conform art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea unui act administrativ unilateral se poate obține pana la pronunțarea instanței de fond dacă, după inițierea procedurii prealabile, solicitanții dovedesc existenta unui caz bine justificat de suspendare și justifică prevenirea unei pagube iminente.
Reclamanții au dovedit formularea plângerii prealabile.
Curtea constată că, până în luna iunie, când au primit salariul corespunzător lunii mai 2009, reclamanții au beneficiat de un spor de 50% pentru risc și solicitare neuropsihică. Începând cu luna iunie si pentru viitor, plata acestui spor a fost sistată in temeiul adresei nr. 76602.
Prin adresa respectiva, pârâtul - ordonator principal de credite - invocând efectele rectificării bugetare realizate prin OUG nr. 34/2009, rectificare care a afectat bugetul in privința "Cheltuielilor de personal", imposibilitatea majorării acestor cheltuieli din lipsa identificării unor surse suplimentare pe fondul respectării de către Guvern a condițiilor impuse de organismele financiare internaționale in privința "cheltuielilor de personal", precum și dispoz. OUG nr. 71/2009 care stabilește plata eșalonată in perioada anilor 2010-2012 sumelor pentru care salariații bugetari au titluri executorii, a dispus ordonatorilor secundari si terțiari de credite ca, la data de 10.07.2009, drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 să fie calculate fără a include și sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică. de calcul va fi păstrata si pentru viitor, sporul urmând a fi plătit conform eșalonării prev. de OUG nr. 71/2009.
Curtea retine, deci, ca paratul este debitor fata de reclamanți cu sporul de 50% sus menționat, spor care a fost calculat si plătit pana in prezent.
Fără a se considera împiedicat de legalitatea acordării acestui element al salariului reclamanților, pârâtul a sistat plata invocând argumente ce țin de lipsa lichidităților bănești pentru onorarea lui in prezent. In același timp, insă, paratul a invocat plata dreptului respectiv după dispozițiile OUG nr. 71/2009 care se refera la plata unor drepturi salariale stabilite personalului bugetar prin hotărâri judecătorești devenite deja titluri executorii sau care vor căpăta acest caracter pana la data de 31.12.2009.
Curtea remarca faptul că OUG nr. 71/2009 "preia" și sumele restante ale față de personalul bugetar, precum si metoda eșalonării plății acestora din OUG nr. 75/2008, care a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr. 784/12.05.2009 a Curții Constituționale, publicată in Monitorul Oficial nr. 466/7.07.2009, chiar dacă pentru cauze extrinseci acesteia.
Curtea remarca, de asemenea, că pârâtul a intervenit în plata drepturilor bănești ale reclamanților la momentul plații acestora pentru luna iunie 2009 pentru care reclamanții deja prestaseră activitatea profesională inclusiv in considerarea primirii sporului in discuție in cauză. Prin urmare, acțiunea pârâtului are și un efect anterior care, cel puțin aparent, contravine principiului neretroactivității actelor juridice, principiu aplicabil deopotrivă și pe tărâmul dreptului public în care se înscrie contenciosul administrativ. Se constată că actul pârâtului nu este un act declarativ pentru a se aprecia că se înscrie într-o excepție de principiul anterior menționat.
Cele de mai sus, in contextul in care reclamanții afirmă că drepturilor lor bănești nu pot face obiectul OUG nr. 71/2009 și nu pot fi plătite eșalonat în viitorii ani, conduc la aprecierea existenței unei aparențe de drept in favoarea reclamanților, aspect ce reprezintă un caz bine justificat de suspendare a actului administrativ.
Interpretarea este conformă dispozițiilor Recomandării nr. R (89)8 din 13 septembrie 1989 Comitetului de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei (România fiind membră a Consiliului Europei din anul 1993), care urmărește ca persoanelor afectate în drepturile, libertățile ori interesele lor printr-un act administrativ să li se acorde o protecție provizorie în măsura în care argumentele juridice legate de nelegalitatea actului sunt în aparență importante.
In ce privește condiția pagubei iminente, Curtea, având în vedere și dispoz. aceleiași Recomandări care arată că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate poate cauza persoanelor vizate de acesta un prejudiciu ireparabil și pe care echitatea îl cere a fi evitat în măsura posibilului. retine că acesta este îndeplinită. Astfel, paguba materiala pe care reclamanții o suporta deja si care se perpetuează in viitor, potrivit dispozițiilor adresei paratului nr. 76602/3.07.2009, constă în privare acestora de primirea sporului de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară odată cu primirea salariului lunar.
Pentru cele expuse, văzând dispoz. art. 14 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite cererea reclamanților și va dispune suspendarea executării adresei nr. 76602/3.07.2009 până la pronunțarea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții, -, -, -, -, -, G -, -, -, - personal auxiliar de specialitate, G, -, -, personal conex, toți cu domiciliul ales la Curtea de Apel Pitești, cu sediul în Pitești,-, județul A, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B,-, sector 5.
Suspendă executarea adresei nr.76602/3.07.2009 emisă de pârât, până la soluționarea fondului cauzei.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 iulie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Grefier,
Red.
31 ex/17.07.2009
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță
