Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1259/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1259
Ședința publică de la 07.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta - - în nume propriu și în numele și pentru Sucursala Popești a - - împotriva Încheierii civile pronunțată în data de 10.02.2009 de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.2454/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile: recurenta - reclamantă - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimata - pârâtă - prin consilier juridic fără delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul recurentei - reclamante solicită în dovedirea motivelor de recurs proba cu înscrisuri, depunând un set la dosar. Printre înscrisurile depuse în ședința de față depune și Certificat de grefă ce face dovada rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 3233/25.11.2008, depusă în copie certificată pentru conformitate la filele 107 - 110 din dosarul de fond, prin care s-a suspendat actul atacat în cauza de față, până la soluționarea pe fond.
Precizează că în prezenta cauză nu mai are cereri de formulat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei - pârâte precizează la rându-i că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe recursul ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei - reclamante solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a Încheierii pronunțată în data de 10.02.2009 și pe cale de consecință suspendarea executării adresei nr. 5919/03.11.2008, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a fondului cauzei. Solicită menținerea măsurii suspendării până la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, apreciind că se impune prelungirea efectelor suspendării nu doar până la soluționarea fondului, ci până la soluționarea recursului. Solicită de asemenea obligarea intimatei - pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei - pârâte precizează că, astfel cum prevede articolul 163.pr.civ." nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe, având în vedere că există deja o hotărâre pronunțată în ceea ce privește suspendarea Autorizației de mediu, motiv pentru care consideră că pronunțarea unei noi hotărâri nu se mai justifică.
Solicită astfel respingerea recursului, ca nefundat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică; actul administrativ atacat bucurându-se de prezumția de legalitate iar cele două condiții prevăzute de lege pentru suspendarea sa - paguba iminentă și cazul bine justificat - nu sunt îndeplinite; motivele invocate de recurenta - reclamantă având legătură cu fondul cauzei, cum în mod corect a apreciat și instanța de fond.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal s-a respins, ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării adresei nr.5919/ 03.11.2008 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că in actele dosarului se constata ca nu exista o îndoială suficient de serioasă în privința legalității actului administrativ atacat - adresa nr. 5919/3.11.2008 prin care s-a dispus măsura de suspendare a autorizației integrate de mediu nr. 31/20.07.2006 pentru categoria de activitate desfășurata de reclamanta conform Anexei 1 la /2005 aprobata prin Legea 84/2006.
Astfel, cazul bine justificat invocat de către reclamantă verbal la termenul de astăzi îl reprezintă împrejurarea ca este concesionar unic al serviciului public de neutralizare a deșeurilor animaliere, la sucursala Popești - - singura autorizata sa proceseze cele mai periculoase deșeuri animaliere, de categoria, conform Regulamentului comunitar aplicabil în speța si ca, în baza autorizației emise de parata, a fost elaborat un plan de masuri cu privire la protecția mediului, masuri ce urmează a fi îndeplinite de reclamanta la finalul perioadei de valabilitate a autorizației, si ca una dintre masurile luate prin acest plan de acțiune a condus la scăderea semnificativa a cantității de apa uzata evacuata. invocata de reclamanta a unei instalații de neutralizare a deșeurilor animaliere, efectuata in proporție de 90% si solicitarea de revizuire a autorizației de gospodărire a apei, parte integranta a autorizației de mediu, eliberata de parata, cat și autorizației integrate de mediu, conform cu dispozițiile art.25 din OUG nr. 152/2005, precum si solicitarea de decalare a termenului de realizare a stației de epurare, in lipsa unui răspuns in termenul legal de 30 de zile - nu constituie elemente care sa creeze o îndoiala serioasa asupra măsurii de suspendare a autorizației integrate de mediu nr. 31/20/07.2006, dispusa prin adresa nr.5919/3.11.2008.
Argumentele prezentate de reclamanta - in sensul ca prin actul administrativ in fapt s-a realizat suspendarea activității societății - pentru Categoria de activități prevăzute în Anexa 1 la OUG 152/2005 la sucursala Popești si s-a cauzat un prejudiciu grav acesteia, căci are încheiate un număr de 8800 astfel de contracte de prestări servicii, din care 6403 cu agenți economici și 2397 cu primarii, astfel ca activitățile de servicii publice specifice pe care le prestează reclamanta deservesc un număr important de beneficiari de pe teritoriul întregii tari, de la care colectează deșeuri animaliere, si deci se încasează bani - sunt împrejurări care sunt strâns legate de soluționarea pe fond a cauzei.
pe viitor a unui prejudiciu societații urmare a suspendării desfășurării categoriei de activității prevăzute in Anexa 1 la OUG 152/2005 aprobata prin Legea 84/2006 in cazul Sucursalei Popești reprezintă intr-adevăr un aspect relevant, in condițiile imposibilității legale de derulare a contractelor invocate, dar care, in mod singular nu conduce la aprecierea îndeplinirii condițiilor legale prevăzute de art. 14 si 15 din Legea 554/2004.
Împotriva acestei încheieri de ședință a formulat recurs reclamanta arătând că în ce privește condiția pagubei iminente, în motivare există o contradicție între paragraful 4 de la pag.6 în care se menționează că nu este îndeplinită și un paragraf de la pag.7 din care se înțelege că aceasta este de fapt considerată ca îndeplinită.
S-a menționat că prin sentința civilă nr.3233/2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal, irevocabilă, instanța a dispus suspendarea executării actului administrativ atacat în prezenta cauză, iar anterior, tot prin hotărâre irevocabilă s-a apreciat că sunt întrunite cumulativ cele două condiții de suspendare în ceea ce privește actul administrativ premergător celui atacat, respectiv Notificarea nr.5335/2008.
Referitor la condiția cazului bine justificat, recurenta a precizat că este unicul concesionar al serviciului public de neutralizare a deșeurilor de origine animală. Sucursala Popești este singura unitate din țară care deține autorizație sanitar veterinară emisă de Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor valabilă până în anul 2012 pentru activitățile de procesare a subproduselor de origine animală ce nu sunt destinate consumului uman, încadrate în Categoria
În măsura în care nu se va dispune suspendarea executării adresei nr.5919/2008 până la soluționarea irevocabilă a cauzei, toate aceste categorii de deșeuri animaliere nu vor mai putea fi neutralizate în perioada de după pronunțarea primei instanțe, în ipoteza respingerii cererii pe fond.
De asemenea, închiderea activității Sucursalei Popești afectează o serie de alte sucursale întrucât activitatea de prelucrare pentru acestea se efectuează numai de Sucursala Popești.
Recurenta a mai precizat că activitățile de servicii publice specifice pe care le prestează deservesc un număr extrem de important de beneficiari (are încheiate 8.800 contracte de prestări servicii), contracte ce nu vor mai fi onorate în cazul în care nu se dispune suspendarea executării, cu consecințe dezastruoase asupra mediului înconjurător și a siguranței sănătății populației.
Măsura impusă de pârâtă în mod excesiv va putea determina în orice moment rezilierea de către ADS a tuturor contractelor de concesiune pe care le-a încheiat cu recurenta și cu asociatul său din Ungaria.
Tot cu privire la condiția cazului bine justificat recurenta a făcut referire și la stadiul modernizării instalației de neutralizare a deșeurilor animaliere, realizată în proporție de 90% și la solicitarea adresată pârâtei de decalare a termenului de realizare a stației de epurare.
În urma acestei modernizări, recurenta a realizat reducerea semnificativă a poluanților din apele uzate și din aer și a justificat și solicitările de revizuire a autorizației integrate de mediu pentru că trebuiau schimbate soluțiile tehnice de efectuare a stației de epurare.
Referitor la paguba iminentă a precizat că executarea actului administrativ atacat produce pagube însemnate activității sale ducând la perturbarea gravă a serviciului public de interes național pe care îl îndeplinește, prin obligarea sa la încetarea activității după data pronunțării instanței de fond în cazul respingerii cererii de chemare în judecată în prima instanță.
Încetarea activității dispusă de pârâtă produce consecințe catastrofale față de sănătatea publică și mediul înconjurător prin aceea că deșeurile și cadavrele animaliere nu vor mai putea fi procesate.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect a apreciat instanța de fond că nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prev. de art.14 din Legea nr.554/2004 pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ unilateral, în speță, a actului prin care a fost suspendată autorizația integrată de mediu nr.31/20.07.2006, până la 03.05.2009.
Nu se poate reține existența unui caz bine justificat în sensul art.2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004 în condițiile în care măsura luată de pârâtă este impusă de disp, art.17 din OUG 195/2006, aprobată cu modificări prin Legea nr.256/2006 potrivit cărora nerespectarea prevederilor din planul de acțiune conduce la suspendarea autorizației integrate de mediu, după o notificare prealabilă prin care se acordă un termen de cel mult 30 de zile pentru îndeplinirea obligațiilor. Suspendarea se menține până la eliminarea cauzelor, dar nu mai mult de 6 luni. Pe perioada suspendării, desfășurarea activității este interzisă.
Pentru a face dovada îndeplinirii acestei condiții, recurenta a invocat faptul că a realizat în proporție de 90% instalația de neutralizare a deșeurilor animaliere, că studiul de soluție din 2007 aferent acestei instalații de neutralizare nu mai este de actualitate, motiv pentru care a solicitat pârâtei decalarea termenului de realizare a stației de epurare, dar nu a primit răspuns la această cerere, în termen de 30 de zile.
Aceste susțineri nu sunt de natură să creeze o puternică îndoială asupra legalității actului administrativ contestat, în condițiile în care modernizarea instalației de neutralizare este o măsură inclusă în Planul de acțiuni, iar pentru realizarea acesteia, recurenta deținând toate informațiile necesare avea posibilitatea găsirii unei soluții tehnice care să permită realizarea în termen a stației de epurare.
Mai mult, nu s-a făcut dovada depunerii la autoritatea pârâtă a documentației privind modificarea soluției tehnice de neutralizare a deșeurilor de origine animală.
Faptul că recurenta a solicitat pârâtei la data de 30.10.2008 revizuirea autorizației integrate de mediu în conformitate cu disp. art.25 lit.c din OUG 152/2005, ulterior expirării termenului prevăzute pentru realizarea stației de epurare nu afectează legalitatea actului administrativ a cărui executare se solicită a fi suspendată, revizuirea putându-se dispune doar dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în mod expres de lege.
De altfel, pârâta a răspuns recurentei la această solicitare, menționând condițiile în care se va declanșa procedura de revizuire.
Se reține că nu se contestă nerealizarea în termen a măsurii cuprinse în Planul de acțiuni, dar se invocă drept justificare diverse motive ce țin de necesitatea modificării soluției tehnice și a revizuirii autorizației integrate de mediu, motive ce nu dau naștere unei puternice îndoieli cu privire la aplicarea de către pârâtă a unor dispoziții legale imperative referitoare la suspendarea autorizației.
Cele mai multe dintre susținerile recurentei vizează condiția producerii unei pagube iminente, având în vedere imposibilitatea de a mai onora contractele de prestări servicii de neutralizare a deșeurilor și perturbarea gravă a serviciului public de interes național pe care îl îndeplinește.
Chiar dacă aspectele invocate conturează producerea unei pagube iminente în înțelesul art.2 alin.1 lit. ș din Legea 554/2004, îndeplinirea doar a acestei condiții nu justifică suspendarea executării față de reglementarea legală din art.14 al acestei legi care impune îndeplinirea cumulativă a acestei condiții și a celei referitoare la existența cazului bine justificat, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta - - în nume propriu și în numele și pentru Sucursala Popești a - - împotriva Încheierii civile pronunțată în data de 10.02.2009 de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.2454/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
21.06.2009
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
