Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 148/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
SENTINȚA NR.148/CA/2009 - PI
Ședința publică din 21 august 2009
PREȘEDINTE: Daniela Sotoc judecător
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii de contencios administrativ, în primă instanță, introdusă de reclamanții, G, a, a, -, - G, A, R G, G, G, -, și, toți cu domiciliul ales la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea - O,-, Județ B, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public - Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B, Bulevardul, nr.12, sector 5, având ca obiectsuspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra cauzei a avut loc la data de 19 august 2009, când părțile prezente au pus concluzii, menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei pentru data de 21 august 2009, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 8.07.2009, legal timbrată, reclamanții, G, a, a, -, - G, A, R G, G, G, -, și, au solicitat suspendarea Ordinului nr.1472 din data de 2 iulie 2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivarea cererii a arătat faptul că, sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art.14 alin.1 din Legea 554/2004 pentru suspendarea actului administrativ, respectiv existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Prin Ordinul nr.526/2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus ca începând cu data de 1 martie 2009, procurorii din cadrul parchetelor să beneficieze de un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la îndemnizația de încadrare brută lunară, prevăzută de lege, având în vedere dispozițiile Legii nr.18/2009 a bugetului de stat pe anul 2009, ale Legii 304/2004 și ale Deciziei nr.21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
După aproximativ 4 luni de zile, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a emis un nou ordin, respectiv cel cu nr.1472, prin care suspendă sine die ordinul anterior.
Nu este de admis emiterea unui ordin prin care să se încalce o lege în vigoare, respectiv Lega nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor. În acest context, Ordinul 1472/2009 contravine flagrant dispozițiilor art.74 alin.2 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
În mod nelegal ordinul în discuție dispune pentru o perioadă anterioară datei emiterii sale, deși, având în vedere existențele art.2 alin.1 lit.c din Legea 554/2004, nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice pe care le vizează nu pot opera decât de la momentul emiterii sale, iar nu retroactiv, cu atât mai mult cu cât produce vătămări în drepturi legitime.
Se invocă total nejustificat drept argument al emiterii ordinului Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, câtă vreme aceasta nu-și găsește incidența.
Apare ca total neconformă cu principiile de drept și suspendarea sine die a ordinului prin care se recunoaște plata sporului de 50%, câtă vreme instituția juridică a suspendării poate produce efecte numai pe o durată determinată, iar nu sine die.
În drept au fost invocate prevederile art.14 din Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat excepția e necompetență teritorială a instanței, apreciind că instanța competentă să judece litigiul este Curtea de Apel București. S-a mai invocat și excepția lipsei de obiect a cererii reclamanților deoarece în dosarul cu nr- a fost admisă acțiunea reclamanților și alții și s-a dispus suspendarea actului administrativ atacat, de asemenea și prin sentința nr.2864 din 07.07.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bucureștis -a dispus suspendarea executării ordinului 1472/2009.
Se mai arată că, pe fond cererea reclamanților este neîntemeiată, nefiind întrunite condițiile prev. de art.14 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, atât ordinul nr.1472/2009, precum și decizia nr.95/2009, fiind emise în urma adresei nr.- din 18.06.2009 a Ministerului Finanțelor Publice. De asemenea nu este îndeplinită nici condiția producerii unei pagube, instanțele de contencios administrativ pronunțându-se în mod constant în sensul că încasarea unor sume de bani mai mici - indiferent cu ce titlu - nu reprezintă o pagubă iminentă în sensul art.14 și nu poate justifica suspendarea aplicării unui act administrativ.
În ședința publică din 19 august 2009 curtea a respins excepția de necompetență teritorială a Curții de APEL ORADEA.
Analizând cererea de suspendare, instanța reține următoarele:
Prin Ordinul nr.1472 din 2.07.2009 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus ca începând cu data de 1 iunie 2009 să se suspende aplicarea ordinului 526 din 03.03.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ordin prin care s-a dispus ca începând cu data de 1 martie 2009, procurorii precum și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor să beneficieze de un spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 %, calculat la îndemnizația de încadrare lunară brută.
Cât privește excepția lipsei de obiect a cererii reclamanților, curtea o apreciază ca fiind nefondată, având în vedere că reclamanții nu au fost părți în dosarele invocate de către pârât, în cauză nefiind aplicabile disp. art.23 din Legea nr.554/2004 care prevăd că hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ, publicate în Monitorul Oficial au efecte erga omnes.
Potrivit art.14 din Legea 554/2004, pentru a se dispune suspendarea executării unui act administrativ este necesar a fi întrunite cumulativ două condiții: existența unui caz bine justificat definit în art.2 alin.1 lit.t din același act normativ ca fiind împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ și iminența producerii unei pagube care, astfel poate fi prevenită.
În cauză, cererea reclamanților a fost justificată printr-o serie de argumente invocându-se încălcarea dispozițiilor art.15 alin.2 din Constituția României, potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor, instituindu-se principiul neretroactivității legii, ori actul a cărui suspendare se cere vizează o perioadă anterioară emiterii acestuia, respectiv, salariul aferent lunii iunie, în condițiile în care actul atacat a fost emis la 2 iulie 2009, că argumentele care au justificat emiterea actului administrativ nu fac referire la legea care să prevadă o diminuare a drepturilor salariale, OUG nr.71/2009 nefiind incident, ci dimpotrivă, acest act administrativ încalcă dispozițiile art.74 alin.2 din Legea nr.303/2004.
Prin urmare în condițiile verificării sumare, toate aceste aspecte relevante sunt de natură să creeze o îndoială serioasă asupra actului administrativ ce se cere a fi suspendat și deci un caz justificat în sensul Legii contenciosului administrativ.
În plus și cerința prevăzută de art.14 referitoare la paguba iminentă este întrunită, întrucât actul administrativ produce reclamanților concret un prejudiciu material, constând în diminuarea indemnizației față de nivelul la care aceștia sperau în mod legitim prin raportare și la salariul obținut în lunile anterioare, fiind important ca acele constrângeri care încadrează activitatea umană să fie cunoscute dinainte, pentru ca fiecare persoană să poată aprecia, în cunoștință de cauză, oportunitatea de a acționa.
În acest sens trebuie avute în vedere și disp. art.74 alin.2 din Legea 303/2004 republicată potrivit cărora drepturile salariale ale judecătorilor și procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendate decât în cazurile prevăzute de prezenta lege.
Apreciind că în cauză sunt întrunite condițiile cerute de art.14 din Legea 554/2004, curtea va admite cererea și va dispune suspendarea executării Ordinului nr.1472/2 iulie 2009 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, până la soluționarea în fond a acțiunii în anularea ordinului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respingeexcepția lipsei de obiect.
ADMITE cererea formulată dereclamanții, G, a, a, -, - G,, A, R G, G, G, -, și, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public.
Dispune suspendarea executării Ordinului nr.1472/12 iulie 2009 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, până la soluționarea în fond a acțiunii în anularea ordinului.
Executorie de drept.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 august 2009.
PREȘEDINTE: GREFIER:
- - - -
Red.hot.
Dact.
52 exemplare/ 16 septembrie 2009
-50 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:16 septembrie 2009.
-, G, a, a, -, - G, A, R G, G, G, -, și
- O,-, Județ
- Ministerul Public - Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție- B, Bulevardul, nr.12, sector 5
Președinte:Daniela SotocJudecători:Daniela Sotoc
