Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1604/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1604/2008
Ședința publică din 20 august 2008
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Silvia
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanta - SRL D, împotriva Sentinței civile nr. 1282 din 4 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI D, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei recurente - SRL, avocat de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la fila 5 din dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru - fila 11 din dosar și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei - fila 4 din dosar, precum și că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 19 august 2008 s-a depus la dosarul cauzei, prin registratura instanței, întâmpinare din partea pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
La întrebarea instanței, dacă la fond reclamanta a achitat cauțiunea, reprezentantul reclamantei recurente - SRL D afirmă că da, la fila 374 din dosarul de fond aflându-se o copie a ordinului de plată prin care aceasta a fost achitată, iar la fila 375 din același dosar, în practica se face mențiune despre acest aspect.
Declară reprezentantul recurentei că nu are alte cereri sau probe.
Curtea găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente - SRL D solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii cererii de suspendare formulată de recurentă, pentru motivele expuse în memoriul de recurs, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că nu a fost temeinic motivată și nici probată cererea de suspendare și susține că ambele aspecte reținute de instanța de fond nu au fost corect analizate, cu precizarea că a depus multe înscrisuri în probațiune pentru a dovedi temeinicia și argumentarea cererii, iar din examinarea acțiunii în contencios administrativ aflată la filele 6-9 din dosarul de fond, instanța avea posibilitatea să constate că există îndoieli puternice cu privire la legalitatea deciziei de impunere în cauză și, drept urmare, instanța de fond putea să rețină existența motivelor temeinice pentru admiterea cererii de suspendare, în condițiile în care reclamanta a făcut un efort financiar substanțial în scopul achitării cauțiunii. Mai arată că paguba iminentă era și argumentată și dovedită.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.1282 din 4 iulie 2008 Tribunalul Cluja admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâte și în consecință: a respins cererea de suspendare a executării Deciziei de impunere nr.1031/29.11.2007 până la soluționarea prin hotărâre irevocabilă a acțiunii înregistrate sub nr- la Tribunalul Cluj, cerere formulată de reclamanta - SRL și Administrația Finanțelor Publice a municipiului
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamanta prin acțiunea promovată a solicitat suspendarea executării deciziei de impunere nr.1031/21.11.2007 emisă de Administrația Finanțelor Publice a municipiului D și nu a unui alt act care să fi fost emis de pârâta de rând.1.
Având în vedere că actul administrativ fiscal a cărui suspendare se solicită nu este emis de DGFP a jud.C, tribunalul a apreciat întemeiată excepția urmând a dispune admiterea acesteia și a respinge cererea reclamantei față de această pârâtă pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fond, prin prisma actelor și lucrărilor, tribunalul a reținut că potrivit prevederilor art.14 pct.1 din Legea nr.554/2004 "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, în condițiile art.7 a Autorității Publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond".
Conform art.15 pct.1 din Legea nr.554/2004 "suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea în tot sau în parte a actului atacat sau se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată până la soluționarea acțiunii în fond".
Prevederile legale menționate atestă că suspendarea executării actului administrativ se poate dispune doar în cazuri bine justificate și pentru prevenirea producerii unei pagube iminente.
Referitor la prima condiție, legea nu conține reglementări însă existența unui caz bine justificat impune existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucura actul administrativ emis pe baza legii și pentru executarea acesteia.
În prezenta cauză, reclamanta nu a motivat și nu a dovedit existența unei astfel de îndoieli care să constituie o justificare suficientă pentru îngrângerea principiului caracterului executoriu al actelor administrative.
Cea de a doua condiție-paguba iminentă, legea a definit-o ca fiind un prejudiciu material, viitor și previzibil sau perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Reclamanta în speță, cu referire la a doua condiție, a susținut că prin executarea actului administrativ atacat i s-ar produce grave prejudicii însă nu a făcut dovada că prin măsurile dispuse de organele de executare fiscală - implicit indisponibilizarea anumitor bunuri ar fi în situația neonorării obligațiilor asumate față de beneficiari și a celor asumate prin contractele de credit încheiate.
Față de cele expuse, tribunalul a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada cerințelor prevăzute de art.15 pct.1 coroborat cu art.14 din Legea nr.554/2004, motiv pentru care urmează a dispune respingerea cererii ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, reprezentata prin administrator, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentintei civile nr. 1282/2008 în sensul admiterii cererii de suspendarea executarii deciziei de impunere nr. 1031/29.11.2007 pana la solutionarea prin hotărâre irevocabilă a actiunii în contencios administrativ înregistrata în dosarul nr- al Tribunalului Cluj.
În motivare, recurenta a arătat că sunt întrunite conditiile prevazute de art. 304 pct. 9 și art. 312 din Codul d e procedură civilă pentru admiterea recursului și modificarea hotararii în sensul admiterii cererii de suspendare formulata de reclamanta recurenta.
Consideră recurenta că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală pentru urmatoarele motive:
1. Instanta de fond a facut o gresita aplicare a prevederilor art. 15 din Legea nr.
554/2004 raportat la probele administrate.
1.1. Sunt nefondate considerentele cuprinse în pagina 3 din hotărârea atacată potrivit carora reclamanta nu a făcut dovada existentei unor îndoieli cu privire la legalitatea actului administrativ atacat.
La punctul II din cererea de suspendare (pagina 3 si 4) reclamanta a relevat faptul ca decizia de impunere nr. 1031/2007 este nelegala și că a formulat acțiune în contencios administrativ înregistrata în dosarul nr- al Tribunalului Cluj cu termen de judecata în data de 20.06.2008, acțiune prin care s-a solicitat anularea deciziei nr. 41/13.03.2008 emisă de DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI C, și admiterea în totalitate a contestatiei împotriva deciziei de impunere nr. 1031/2007.
La cererea de suspendare s-a anexat o copie de pe actiunea, înregistrată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în care s-au expus pe larg motivele pentru care s-a sustinut ca decizia de impunere este nelegala astfel că instanta avea posibilitatea sa analizeze fiecare din motivele și argumentele cuprinse în acțiunea în contencios vizând nelegalitatea deciziei de impunere nr. 1031/2007.
Din cele 6 pagini de motive de nelegalitate a deciziei de impunere nr. 1031/29.11.2007 cuprinse în actiunea înregistrata în dosarul nr-, succint prezentam cateva din cele care puteau fi reținute de instanța de judecata:
a) Documentele prezentate de societate indeplineau conditiile prevazute de lege, ca document justificativ, pentru deducerea cheltuielilor cu achizitii, sens în care au fost enumerate facturile cuprinse la pagina nr. 3 si 4 din actiune (50 de facturi);
In facturile care nu au fost reținute ca documente justificative s-au cuprins toate datele necesare determinarii obligatiilor fiscale, informațiile privitoare la furnizori și beneficiari și celelalte date prevazute de art, 155 alin. 5 din Codul fiscal. Drept urmare in mod nelegal nu s-a acceptat ca și cheltuieli deductibile suma de 45.376 lei precum si TVA în suma de 9.775 lei.
b) Bonurile de combustibil aveau mentionate datele prevăzute de lege, date care puteau fi observate de inspecția fiscala însa nu s-au verificat susținerile reclamantei și dovezile pe care aceasta le-a prezentat (pagina 4 punctul II din actiune).
c) Inspecția fiscala si organul care a soluționat contestatia au facut o greșită aplicare a prevederilor codului fiscal prin necuprinderea în cheltuielile deductibile din punct de vedere fiscal a valorii produselor care s-au depreciat ori au ieșit din termenele de garanție (pag. 5, punctulUI, din acțiunea în contencios administrativ).
Greșita aplicare a dispozitiilor fiscale vizeaza atat suma de 327.203 lei reprezentand cheltuieli cu perisabilitati, cât si TVA aferenta acesteia în suma de 62.168 lei.
d) In mod eronat s-a retinut ca nu sunt deductibile cheltuielile in suma de 160.560 lei efectuate pe anii 2004 - 2007 si TVA-ul aferent acestora in suma de 30.554 lei.
Aceste cheltuieli s-au efectuat pentru societatea comerciala și nu în favoarea asociatului societatii, situatie determinata de faptul ca întreg imobilul cladire și teren a fost inchiriat societatii comerciale, aspect care rezulta din contractul de inchiriere, corelat cu extrasul de carte funciara 14725
Lucrarile de modernizare, amenajarea și dotarea spatiului de producție au vizat spatiul inchiriat, motiv pentru care aceste cheltuieli trebuiau inregistrate ca si cheltuieli deductibile efectuate de societate.
In aceeasi situație sunt și bunurile mentionate in pagina 6 din acțiune (punctul e) In mod gresit s-a procedat in privinta sumei de 205.404 lei înregistrata initial pe investitii și stornata ulterior pe cheltuieli deoarece TVA-ul nu s-a stornat decat unde au existat facturi.
Inspectia fiscala nu a preluat informatiile din facturi ci din procese-verbale, astfel ca incorect s-au diminuat cheltuielile deductibile cu suma de 29.882,12 lei (punctul VI al paginii 7 din actiune).
f) Incorect s-a procedat si cu privire la celelalte sume stabilite prin decizia de impunere sens în care exista argumente expuse în pagina 7, punctele VII, VIII, IX si X din actiunea in contencios administrativ inregistrata în dosarul nr-, act aflat în dosarul instantei de fond.
1.2. Din examinarea argumentelor expuse în actiunea în contencios administrativ aflata la dosarul cauzei instanța de fond avea posibilitatea să constate că există îndoieli puternice cu privire la legalitatea deciziei de impunere nr. 1031/2007.
Drept urmare instanta de fond putea să rețină existența motivelor temeinice pentru admiterea cererii de suspendare în condițiile în care reclamanta a făcut un efort financiar substantial, achitand o cautiune de 15%, în cuantum de 57.678 lei sens în care s-a depus dovada la dosar si s-a prezentat spre vedere originalul actului.
II. Reclamanta a făcut dovada indeplinirii celei de a doua conditii pentru admiterea cererii de suspendare, respectiv pentru prevenirea unei pagube iminente, argumentand și în ce consta prejudiciul material, viitor si previzibil.
In paginile nr 2 si 3 din cererea de suspendare s-a relevat ca:
"1.Este indeplinita conditia "In cazuri bine iustificate si pentru prevenirea unei paqube iminente." prevazuta la art. 14 din Legea nr. 554/2004, la care face referire art. 15 alin. 1 din aceeasi lege, deoarece:
1.1. In baza deciziei de impunere nr. 1031/29.11.2007, la data de 11.01.2008, s-au emis trei titluri executarii având numarul 32.150 in dosarul de executare nr. - al Administratiei Finantelor Publice a Municipiului pentru suma totala de 384.520 lei, compusa din:
-216.178 lei, impozit pe profit;
-102.767 lei, taxa pe valoarea adaugata;
-65.575 lei, dobanzi si penalitati de intarziere aferente taxei pe valoarea
adaugata.
Totodata, s-a emis somația nr. 31972 din 28.12.2007 pentru suma totala de 384.522 lei, indicându-se titlurile executarii cu nr. 32150 /28.12.2007, iar la data de 16.01.2008 prin înștiințarea de poprire nr. 778 s-a luat masura indisponibilizării sumelor existente, precum și a celor viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei si/sau valuta deschise la Trezoreria Operativa a Municpiului D, Banca Comerciala, Banca Transilvania
Sumele totale poprite se ridica la nivelul de 384.522 lei, adica suma prevazuta in decizia de impunere nr. 1031/29.11.2007, precum si 2 lei reprezentand contribuții pentru concedii și indemnizații de la persoane juridice sau fizice.
La data de 28.01.2008 s-a întocmit procesul-verbal de sechestru nr. 2770 pentru 15 bunuri ale reclamantei, cu valoarea totala estimata la 390.371,93Iei, iar apoi sau facut acte de executare silita cu privire la aceste bunuri.
sumelor aflate in conturile deschise de reclamanta la Trezoreria Operativa a Municpiului si la unitatile bancare si actele de executare cu privire la bunurile societatii s-au efectuat dupa ce reclamanta a depus contestatie impotriva deciziei de impunere nr. 1031/2007.
Masurile dispuse de organele de executare fiscala aduc grave preiudicii care este în imposibilitate sa-si onoreze obligațiile față de furnizorii de materii prime și utilități, față de salariați si bugetul consolidat al statului pentru obligatiile curente.
Imposibilitatea aprovizionării și a desfasurarii activitatii determina neonorarea obligatiilor asumate față de beneficiarii produselor realizate de reclamanta, cu care are încheiate contracte, din care cu titlu de exemplu invocam:
- contractele nr. 1727/13.06.2007, -, incheiate cu ROMANIA;
- acordul comercial incheiat cu CASH &;
- înțelegerea cu ROMANIA.
Blocarea activității de aprovizionare, productie și desfacere conduce inevitabil la procedura insolvenței, la disponibilizarea personalului, cu toate consecințele economice, fiscale si sociale determinate de o astfel de situație.
Incetarea activității reclamantei si ajungerea acesteia în stare de insolvență produce mai mari preiudicii statului și salariatilor unitatii decât menținerea acesteia în stare de funcționare, cunoscut fiind faptul că o societate comerciala care functioneaza plateste importante sume de bani bugetului statului și bugetelor locale cu titlu de taxe, impozite, cotizatii, în timp ce încetarea activitatii determina stoparea platii impozitelor și taxelor.
1.2. Reclamanta are încheiate contracte de credit cu unitati bancare pentru credite necesare desfasurarii activitatii.
Ne referim la contractul de facilitate de credit la termen nr. 656/27.07.2006, încheiat cu, completat prin actul aditional nr. 1/27.12.2007, contractul de credit facilitate revolving plus nr. 1019/24.06.2005 incheiat cu aceeasi unitate bancara, completat și modificat prin actele aditionale nr. 4/08.03.2007 și 6/27.12.2007, contractul de credit facilitate la termen nr. 1029/07.12.2005 incheiat cu aceeasi unitate bancara, completat și modificat prin actul aditional nr. 3/27.12.2007, contractul de credit nr. 912/28.08.2007 încheiat cu Banca Transilvania -Sucursala.
Efectuarea actelor de executare silita - pentru sumele stabilite în decizia de impunere nr. 1031/2007 pune reclamanta în imposibilitate de a rambursa creditele, creand astfel perturbații și în sistemul bancar."
La dosar s-au depus:- 3 titluri executorii având nr. 32150 in dosarul de executare nr. - al Administratiei Finantelor Publice a Municipiului D pentru suma totala de 384.520 lei;
- somația nr. 31972/28.12.2007 pentru suma de 384.522 lei;
- înstiințarea de poprire nr. 778/16.01.2008;
- procesul - verbal de sechestru nr. 2770/25.01.2008 pentru 15 bunuri ale reclamantei cu valoare estimata la 390.371,93 lei;
- contractele nr. 1727/13.06.2007, -, încheiate cu ROMANIA;
- acordul comercial încheiat cu CASH &;
- înțelegerea cu ROMANIA.
- contractul de facilitate de credit la termen nr. 656/27.07.2006, încheiat cu, completat prin actul aditional nr. 1/27.12.2007;
- contractul de credit facilitate revolving plus nr. 1019/24.06.2005 incheiat cu aceeași unitate bancară, completat și modificat prin actele adiționale nr. 4/08.03.2007;
- contractul nr. 6/27.12.2007;
- contractul de credit facilitate la termen nr. 1029/07.12.2005 incheiat cu
aceeasi unitate bancara, completat si modificat prin actul aditional nr. 3/27.12.2007;
- contractul de credit nr. 912/28.08.2007 incheiat cu Banca Transilvania Sucursala
In pagina 2 din sentinta civila nr. 1282/2008 instanța face referire la o parte din actele depuse în probatiune precum si la argumentele expuse de reclamanta, însa în pagina 3 se retine, în mod surprinzator, că reclamanta nu a facut dovada că prin măsurile dispuse de organele de executare fiscala ar fi în situația neonorarii obligatiilor asumate fața de beneficiari și cele ce decurg din contractele de credit încheiate.
Afirmam ca indisponibilizarea sumelor aflate în conturile bancare prin înființarea popririilor, sechestrarea și apoi vanzarea mijloacelor de productie, a mijloacelor de transport, a utilajelor si dotarilor necesare desfasurarii activitatii conduc la o paguba iminenta, fiind evident ca reclamanta recurenta nu poate să-și îndeplineasca obligatiile de livrare a mărfurilor daca i se vând mijloacele de producție și nici de plata a furnizorilor si salariatilor daca sumele de bani aflate în conturi sunt poprite.
Este cert că, prin poprirea sumelor nu se pot onora nici contractele de credit iar prin vânzarea capacitati lor de producție nu se realizeaza producția și veniturile necesare rambursării creditelor și onorarii celorlalte obligații asumate de reclamanta recurenta.
Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului C, a formulat întâmpinare la recursul promovat de reclamanta C solicitând respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentintei civile nr.1282/04.07.2008 ca legală și temeinică.
În motivare, intimata a arătat că nu s-a facut dovada privind "cazurile bine justificate" și "prevenirea unei pagube iminente", cerute pentru admisibilitatea cererii de suspendare. Motivele promovate de contestator țin, asa cum am aratat, pentru a fi verificate, de competența instanței de executare nicidecum de competenta instanței de contencios fiscal in fata careia nu s-a dovedit admisibilitatea cererii.
Mai arată că în motivele de recurs se reiau motive de fond ale cauzei care sunt supuse controlului judiciar în cadrul dosarului înregistrat la Tribunalul Cluj sub nr- astfel ca nu sunt admisibile aceste motive pe calea recursului.
Cu toate ca recurenta invocă calitatea procesuală pasiva a intimatelor precum și solicitarea de obligare a acestora la plata cheltuielilor de judecată atat în fața instantei de fond cât și în recurs, va rugam sa observati ca nu a motivat cererile în niciun mod.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis.
Prima instanță nu și-a motivat soluția de respingere a cererii de suspendare, neadresând în nici un fel argumentele expuse de reclamantă în sprijinul solicitării sale. Mai mult decât atât, tribunalul pare a fi respins cererea ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, după cum se specifică expres în dispozitiv, chiar dacă din considerente ar rezulta o altă situație.
Curtea remarcă că Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud.C are calitate procesuală pasivă, chiar în actul atacat menționându-se că actul este încheiat de o componentă a acestei direcții.
În acord cu prevederile art.15 din Legea nr.554/2004, Curtea reține că în speță există un caz bine justificat, respectiv cererea reclamantei în litigiul de fond nu este vădit nefondată, așa cum rezultă dintr-o examinare prima facie a actului atacat.
În privința pagubei iminente pe care reclamanta tinde aop reveni prin cerere, Curtea reține că reclamanta a justificat și acest aspect, pe de o parte, în mod obiectiv în cuantumul ridicat al creanței fiscale, iar pe de altă parte, prin faptul că are o serie de obligații financiare curente (rate de credit, salarii,etc.) pe care nu le poate onora în lipsa disponibilităților bănești. Din această perspectivă trebuie reținut că perturbarea cas-flow-ului poate conduce la insolvabilitatea reclamantei.
Sub alt aspect, pârâta nu este prejudiciată printr-o întârziere a executării, deoarece penalității curg în continuare și servesc la eventuala sa dezdăunare.
Față de cele de mai sus, în baza art.15 din Legea nr.554/2004, Curtea va admite recursul și va modifica hotărârea atacată în sensul că va admite cererea formulată de reclamantă și va suspenda executarea Deciziei de impunere nr. 1031/29.11.2007 emisă de Activitatea de Inspecție Fiscală din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului C, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva Sentinței civile nr. 1282 din 04.07.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată de reclamantă și suspendă executarea Deciziei de impunere nr. 1031/29.11.2007 emisă de Activitatea de Inspecție Fiscală din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului C, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr-.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - - -
Red./
21.08.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Silvia
