Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 18/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 18/R-cont
Ședința publică din 08 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtaINSTITUTIA PREFECTULUI JUDETEAN- cu sediul în Pitești, nr. 1, Județul A, împotriva sentinței nr. 313/CA/09.10.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, domiciliată în T,-, -.7,. D,. 8, județul A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata - reclamantă personal, lipsă fiind recurenta - pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr.22403/10.12.2009 emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 07 ianuarie 2010 din partea recurentei - pârâte cerere prin care solicită judecata în lipsă și dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata - reclamantă, având cuvântul, solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător. Depune la dosar întâmpinare pe care instanța o califică drept concluzii scrise, având în vedere momentul depunerii ei.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei formulată de intimata - pârâtă, având în vedere că de la data de 17 decembrie 2009, când aceasta a primit citația pentru acest termen, aceasta avea suficient timp pentru angajarea unui apărător.
Fiind pusă în discuție îndeplinirea procedurii prealabile, intimata - reclamantă precizează că nu deține alte exemplare filelor 6-8 din dosarul de fond.
Nemaifiind late cereri de formulat în cauză, curtea acordă cuvântul asupra recursului pe fond.
Intimata - reclamantă, având cuvântul solicită respingerea recursului, pentru motivele expuse în scris în concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA
Constată că, prin sentința nr.313/CA/9 octombrie 2009 Tribunalului Comercial Argeșa fost admisă cererea formulată de și a fost dispusă suspendarea executării Ordinului Prefectului Județului A nr.118 din 25.03.2009 prin care s-a dispus suspendarea exercitării dreptului reclamantei de a conduce autovehicule până la soluționarea în mod irevocabil a acțiunii în anulare ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Argeș.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 3 iulie 2009 a solicitat suspendarea Ordinului nr.118 din 25 martie 2009 emis de Instituția Prefectului Județului A, sub motiv că acest act este abuziv, reclamanta obținând permisul de conducere în mod legal.
Examinând cererea,tribunalula constatat că prin Ordinul nr.118 din 25 martie 2009 emis de Instituția Prefectului Județului Aaf ost dispusă suspendarea exercitării dreptului reclamantei de a conduce autovehicule, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești, sub motiv că a fost formulată cererea în anularea permisului de conducere.
Tribunalul a mai constatat că sunt întrunite condițiile cazului bine justificat și a pagubei iminente prevăzute în art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, invocându-se și disp.art.6 pct.2 și art.7 pct.1 din CEDO.
La 24 noiembrie 2009 Instituția Prefectului Județului Aad eclarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Se susține că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004.
La 8 ianuarie 2010 a ridicat excepția tardivității recursului și, totodată, a depus cerere de sesizare a Curții Constituționale pentru neconstituționalitatea dispozițiilor art.103 alin.8 din OUG nr.195/2002.
La termenul din 8 ianuarie 2010, curtea a pus în discuție excepția lipsei procedurii prealabile.
Analizând recursul, curtea constată următoarele:
Situația de fapt
Curtea constată că, prin Ordinul nr. 118 din 25 martie 2009 al Prefectului Județului Aaf ost dispusă suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule de către - și că, emitentul actului a înaintat la Judecătoria Pitești cererea de anulare a permisului de conducere eliberat acestuia.
Curtea mai constată că la dosar nu au fost depuse dovezi privind îndeplinirea procedurii prealabile. Mai mult, intimata, personal, a declarat în fața instanței că nu a îndeplinit procedura prealabilă.
Este adevărat că în dosarul instanței de fond există copia unui înscris intitulat "Plângere prealabilă", însă nu există nicio dovadă a comunicării acestui înscris organului administrativ.
II.Dreptul aplicabil
Potrivit dispozițiilor art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 -În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.7 alin.1 din același act normativ, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana ce se consideră vătămată printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
În fine, potrivit dispozițiilor art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992,Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
III. Judecata
1. Cu privire la excepția de tardivitate se constată că aceasta este nefondată întrucât recursul este formulat în termen. Astfel, Instituția Prefectului a primit hotărârea instanței la 19.11.2009 (fila 55) și a depus la poștă recursul la 24.11.2009 (fila 4), deci în termenul de 5 zile prevăzut de lege.
2. Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile.
Curtea constată că, potrivit textului art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, cererea de suspendare a executării actului administrativ trebuie să fie însoțită de dovada îndeplinirii procedurii prealabile depusă în termenul de 30 de zile de la data comunicării actului.
Cum în speță reclamanta nu a făcut această dovadă, deși era obligată să o facă, curtea constată că cererea de chemare în judecată este prematură, astfel că recursul este întemeiat.
Având în vedere că nu este îndeplinită procedura prealabilă și că, în consecință cererea este inadmisibilă, curtea va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, întrucât, indiferent de soluția care s-ar da de instanța constituțională, aceasta nu va influența decizia asupra recursului în litigiu.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă se va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, se va admite recursul, se va modifica în tot sentința instanței de fond, în sensul că se va respinge cererea de suspendare, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de reclamanta.
Admite recursul declarat de pârâtaINSTITUTIA PREFECTULUI JUDETEAN- cu sediul în Pitești, nr. 1, Județul A, împotriva sentinței nr. 313/CA/09.10.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet Specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în T,-, -.7,. D,. 8, județul
Modifică în tot sentința, în sensul că respinge cererea ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.DV/19.01.2010
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Ioana Miriță
