Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 248/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.248
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect suspendare executare act administrativ, formulată de reclamantul, domiciliat în B, Cartier Broșteni, -A,.3,.8, județul B, în contradictoriu cu pârâtulMINISTERUL T ȘI SPORTULUI, cu sediul în B, sector 2,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul, personal, lipsind pârâtul Ministerul T și Sportului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, reclamantul a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei, potrivit chitanței nr.- din 26.11.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, care au fost anulate și atașate la dosar, precum și xerocopii de pe ordinele nr.1758/9.10.2009 și nr.1633/5.10.2009, după care:
Reclamantul arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în susținerea cererii.
Curtea ia act de susținerile reclamantului, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reclamantului pe fondul cererii.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, să se dispună suspendarea executării ordinelor atacate, întrucât acestea încalcă flagrant legislația în vigoare. Ordonanța nr.37/2009 a fost declarată neconstituțională prin OUG 105/2009, sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea contenciosului administrativ, atât cea privind cazul bine justificat, cât și cea a pagubei iminente.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr-, reclamantul a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu Ministerul T și Sportului, să dispună suspendarea executării Ordinelor 1633 din 5.10.2009 și nr.1758 din 9.10.2009, să fie repus în funcția deținută anterior emiterii celor două ordine și să i se plătească drepturile salariale cuvenite de la data expirării termenului de preaviz și până la repunerea în funcție în mod efectiv.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamantul a deținut funcția de director al Direcției Județene pentru Tineret B din 2006, după apariția OUG 37/2004 a fost înființată funcția de director coordonator, iar în urma promovării concursului pentru ocuparea acestui post, între și s-a semnat contractul de management nr.397 din 23.05.2009, ce este asimilat cu contractul individual de muncă, contractul conținând clauze prin care se stabilește durata sa, drepturile și obligațiile părților, răspunderea contractuală, modificarea și încetarea acestuia, însă la 5.10.2009, i s-a comunicat notificarea nr.753 și Ordinul nr.1633, prin care i s-a adus la cunoștință că începând cu 21.10.2009 contractul de management își încetează efectele, reclamantul fiind demis în mod nelegal. S-a mai arătat că la 9.10.2009 i s-a comunicat Ordinul nr.1758 în care se precizează că temeiul legal al Ordinului nr.1633 din 5.10.2009 este Titlul IV din OUG 105/2009.
A susținut reclamantul că ordinele sunt vădit nelegale, întrucât cel emis la 5.10.2009 nu poate avea ca temei legal prevederi legale, conținute de un act normativ publicat în Monitorul Oficial pe 6.10.2009, de la această dată OUG 105/2009 produce efecte juridice, legea civilă neretroactivând, astfel că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 din Legea contenciosului administrativ, a formulat plângere prealabilă împotriva celor două ordine la 15.10.2009, din motivarea cererii sale rezultă că există caz bine justificat ce afectează legalitatea actelor administrative, ce îi încalcă în mod flagrant dreptul constituțional la muncă, precum și paguba iminentă, prin demitere creându-se un prejudiciu material reprezentat de reducerea veniturilor familiale.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a fost numit director coordonator al Direcției Județene pentru Tineret B, începând cu 23.05.2009, prin Ordinul 802 emis de către pârât în urma evaluării cunoștințelor și aptitudinilor manageriale, între și pârât fiind încheiat contractul de management nr.397/23.05.2009, în care sunt menționate drepturile și obligațiile părților contractante, precum și cauzele de încetare a convenției, care a fost încheiată pe o durată de patru ani.
La data de 5.10.2009, pârâtul emite Ordinul nr.1633 prin care dispune încetarea contractului de management nr.397 din 23.05.2009, începând cu data de 21.10.2009, iar la 9.10.2009, Ministerul T și Sportului emite un nou ordin, nr. 1758, în care se precizează că baza legală a Ordinului nr.1633 din 5.10.2009 se completează cu prevederile OUG nr.105/2009.
Împotriva Ordinului nr.1633 din 5.10.2009, reclamantul a formulat plângere prealabilă, în condițiile prevăzute de art. 7 din Legea contenciosului administrativ, ce a fost înregistrată sub nr.4048 din 15.10.2009, iar a răspuns prin adresa nr.274 din 9.11.2009, în sensul că nu există temeiuri pentru revocarea ordinului contestat.
Potrivit art. 14 din Legea contenciosului administrativ, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7 a autorității publice ce a emis actul administrativ, sau a celei ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond, o cerere de suspendare fiind, deci, admisibilă în situația îndeplinirii cumulative a celor două condiții, respectiv cazul bine justificat, așa cum este definit de art. 2 lit.t din Legea nr. 554/2004 și a pagubei iminente, definită de art. 2 lit.ș din același act normativ.
Posibilitatea suspendării executării actelor administrative unilaterale, individuale sau normative este consacrată și de documente emise de organisme internaționale, în condiții similare, cu reglementarea prevăzută de art. 14 din Legea contenciosului administrativ, R nr. 89/8 din 13.09.1989 a Comitetului de Miniștrii statuând că instanța acordă suspendare atunci când, în raport de ansamblul circumstanțelor și intereselor, se apreciază că executarea actului administrativ este de natură a crea pagube semnificative, dificil de reparat și când există și argumente juridice valabile față de regularitatea actului emis.
Astfel, Curtea apreciază că în cauză este îndeplinită condiția cazului bine justificat, întrucât există o îndoială puternică cu privire la legalitatea Ordinului nr.1633 din 5.10.2009, completat prin Ordinul nr.1758 din 9.10.2009, în condițiile în care reclamantul a fost numit director coordonator în baza unui contract de management încheiat pe o perioadă de patru ani, conform art. 3 din convenție, iar motivul încetării contractului de management după circa 4 luni nu este indicat, cauzele încetării contractului fiind cele expres enumerate de art.9, OUG 105/2009 a fost publicată în Monitorul Oficiul nr. 668 din 6.10.2009, intră în vigoare în 3 zile de la publicare, conform art.78 din Constituție, astfel că nu poate produce efecte juridice decât pentru viitor, respectiv de la data de 9.10.2009, și nu retroactiv, respectiv pentru data de 5.10.2009, incoerența legislativă reprezentată de faptul că OUG nr.37/2009 a fost abrogată prin OUG nr.105/2009, și declarată neconstituțională de Curtea Constituțională putând afecta legalitate celor două ordine.
De asemenea, Curtea constată că este îndeplinită și cea de a doua condiție a pagubei iminente, prin cele două ordine contestate nu s-a dispus în nici un mod asupra unei eventuale încadrări a reclamantului pe o funcție de execuție în cadrul Direcției Județene de Tineret B, o astfel de obligație existând în sarcina angajatorului, conform Legii 188/1999, cu modificările ulterioare, este lipsit de drepturile salariale ce au fost stabilite prin ordinul de numire în funcția de director coordonator, creându-i-se, deci, un prejudiciu material previzibil și viitor.
Față de aceste considerente, Curtea constată că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 din Legea contenciosului administrativ, cererea reclamantului este întemeiată, urmând să fie admisă și să se suspende executarea Ordinului nr.1633 din 5.10.2009 emis de pârât, completat prin Ordinul nr.1758 din 9.10.2009, până la soluționarea irevocabilă a cauzei pe fond.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect repunerea reclamantului în funcția deținută anterior emiterii celor două ordine și plata drepturilor salariale aferente, Curtea constată că o astfel de măsură nu se poate dispune decât ca o consecință a anulării celor două acte administrative individuale, după analizarea legalității și temeiniciei emiterii acestora, obiectul prezentei cauze nu este anularea celor două ordine, ci suspendarea executării lor, în cadrul căreia instanța face o analiză sumară asupra legalității actelor, măsura se dispune cu caracter provizoriu, admisibilitatea acestui capăt de cerere nu poate fi apreciată decât în urma administrării de probe și stabilirii raporturilor juridice concrete deduse judecății, astfel că urmează a fi respins ca prematur formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în B, Cartier Broșteni, -A,.3,.8, județul B, în contradictoriu cu pârâtulMINISTERUL T ȘI SPORTULUI, cu sediul în B, sector 2,-.
Suspendă executarea Ordinelor nr.1633 din 5 octombrie 2009 și 1758 din 9 octombrie 2009, emise de pârât, până la soluționarea irevocabilă a cauzei pe fond.
Respinge capătul de cerere, având ca obiect repunerea reclamantului în funcția deținută anterior emiterii celor două ordine și plata drepturilor salariale aferente, ca fiind prematur formulat.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 noiembrie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.MA
4 ex./11.12.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
