Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 255/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 255
Ședința publică de la 19.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Severin Daniel S -
GREFIER - - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantele ASOCIAȚIA PENTRU ADMINISTRATE PRIVAT DIN ROMÂNIA, SA PENSII, SOCIETATE DE ADMINISTRARE A DE PENSII SA ( PENSII, - FOND PENSII SA, în contradictoriu cu pârâta COMISIA DE SUPRAVEGHERE A SISTEMULUI DE PENSII.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantele ASOCIAȚIA PENTRU ADMINISTRATE PRIVAT DIN ROMÂNIA, SA PENSII, SOCIETATE DE ADMINISTRARE A DE PENSII SA ( PENSII - prin avocați și; - FOND PENSII SA - prin avocați și și prin consilier juridic, cu împuternicire la dosar, pârâta - prin consilier juridic, de asemenea cu împuternicire de reprezentare juridică la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 14.01.2010, din partea pârâtei, întâmpinare formulată de pârâta la acțiunea de față.
Curtea înmânează apărătorilor reclamantelor copie de pe întâmpinarea formulată în cauză de pârâtă.
Reprezentanții reclamantelor precizează că nu solicită un termen pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării depusă de pârâtă.
Reprezentantul pârâtei invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a celor trei reclamante, având în vedere că dispozițiile art. 22 din Norma 22/2009 se referă la fondurile de pensii administrate privat; iar reclamantele nu fac dovada că reprezintă fondurile administrate privat; Asociația reprezintă mai mulți membri; iar în cauza de față, alături de asociație mai sunt și 2 membri ai acesteia. Astfel, pe de o parte Asociația reprezintă inclusiv cei 2 membri - - FOND DE PENSII SA și - PENSII - SOCIETATE DE ADMINISTRARE A DE PENSII SA - iar pe de altă parte toți membrii. Prin urmare, solicită instanței a pune în vedere reclamantelor să facă dovada reprezentării.
Apărătorul reclamantelor, avocat, în replică la susținerile reprezentantului pârâtei, precizează că primii afectați direct prin actul administrativ normativ sunt cei doi administratori de fonduri de pensii - - FOND DE PENSII SA și - PENSII - SOCIETATE DE ADMINISTRARE A DE PENSII SA; doar ei sunt excluși de la repartizarea aleatorie, conform art. 33 din Legea nr. 411/2004; ceilalți participanți ai fondului, ceilalți membri ai Asociației nu sunt afectați direct de această măsură, pentru că ei dețin sub 22%din totalul de pe piață. Asociația reprezintă toți membrii, însă, l acest moment doar primii 2 sunt afectați direct iar partea pe care o reprezintă este un administrator de fonduri private ce a fost exclus de la repartizarea aleatorie. Consideră că, atât prin susținerile orale de la acest termen cât și prin înscrisurile de la dosar, a făcut pe deplin dovada calității procesuale active a părților pe care le reprezintă dar și a interesului, motiv pentru care solicită respingerea excepției invocate de reprezentantul pârâtei.
Reprezentantul reclamantei - FOND DE PENSII SA, consilier juridic, în completare la concluziile formulate de doamna avocat, precizează că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 411/2004 fondurile sunt reprezentate de administratori iar administratorii nu pot sta singuri în instanță.
C de-al doilea avocat al reclamantelor, avocat, achiesează la concluziile formulate de doamna avocat; în plus arată că reprezentarea administratorilor este legală și nu este una convențională, conform prevederilor Legii nr. 411/2004. Cele 3 reclamante sunt direct afectate de actul atacat iar din concluziile formulate și din înscrisurile de la dosar reiese faptul că acestea au și calitate și capacitate procesuală.
Reprezentantul pârâtei precizează că dispozițiile articolului 22 din Norma 22/2009 sunt relevante: calitatea de reprezentant al fondului administrativ se face prin contractul de administrare, document ce nu se află la dosarul cauzei.
Curtea, deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale active a celor trei reclamante, o respinge, apreciind-o neîntemeiată; dat fiind că motivele invocate de reprezentantul pârâtei se referă la lipsa vătămării, or vătămarea constituie un aspect de fond în litigiile de contencios administrativ impunându-se analizarea acestui aspect odată cu fondul pricinii nu pe cale de excepție.
Reprezentanții tuturor părților precizează că, în afara documentelor existente deja la dosarul cauzei, nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, motiv pentru care solicită cuvântul pe fondul cererii de suspendare a executării actului administrativ atacat.
Curtea, deliberând asupra probe cu înscrisuri, solicitată de părți, o încuviințează, apreciind-o legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei și având în vedere poziția părților, care nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de suspendare.
Apărătorul reclamantelor, avocat, solicită admiterea cererii de suspendare, astfel cum a fost formulată și motivată, având în vedere că au fost încălcate prevederile art. 33 din Legea nr. 411/2004 și art. 76 din Legea nr. 24/2000; actul administrativ atacat fiind nelegal. Acesta creează și mari prejudicii reclamantelor, prin excluderea celor 2 membri - - FOND DE PENSII SA și - PENSII - SOCIETATE DE ADMINISTRARE A DE PENSII SA - de la repartizarea aleatorie de pe piață. Paguba creată este una iminentă; repartizarea fiind făcută lunar. Solicită astfel suspendarea actului administrativ normativ atacat; acesta producând prejudicii de nu mai pot fi reparate. Sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr. 554/2004; ce se referă la paguba iminentă; existând și îndoieli cu privire la legalitatea actului administrativ normativ. Solicită astfel admiterea cererii sale, astfel cum a fost formulată și motivată; suspendarea articolului 22 din Norma nr. 22/2009, până la soluționarea pe cererii de anulare a actului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei - FOND DE PENSII SA, achiesează la concluziile formulate de doamna avocat.
C de-al doilea apărător al reclamantelor, avocat, în completarea celor menționate de doamna avocat, precizează că instanța, pipăind fondul cauzei, poate constata că actul administrativ normativ atacat încalcă prevederile legale stabilite prin Constituția României precum și cele cuprinse în Legea nr.24/2000. Este evident că jucătorii de pe piață sunt excluși de pe această piață, de la obținerea unor venituri legale; de la repartizarea aleatorie. Cât privește paguba creată aceasta este iminentă și certă iar cazul bine justificat a fost dovedit; se creează o situație discriminatorie pe o piață concurențială. De asemenea, solicită a se ține cont de faptul că nu s-a obținut Avizul Consiliului Concurenței. Prin înscrisurile de la dosar și prin toate concluziile formulate, consideră că a făcut dovada îndeplinirii celor două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru suspendarea actului administrativ normativ contestat - articolul 22 din Norma 22/2009.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii de suspendare, ca fiind neîntemeiată, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar. Solicită a se avea în vedere faptul că actul administrativ normativ atacat se bucură de o prezumție de legalitate iar procedura de repartizare aleatorie nu a fost încălcată: cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 nu sunt îndeplinite cumulativ și nici justificate.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul plângerii.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2009 reclamantele ASOCIAȚIA PENTRU ADMINISTRATE PRIVAT DIN ROMÂNIA, SA PENSII, SOCIETATE DE ADMINISTRARE A DE PENSII SA ( PENSII, - FOND PENSII SA au solicitat în contradictoriu cu pârâta COMISIA DE SUPRAVEGHERE A SISTEMULUI DE PENSII suspendarea articolului 22 alin. 1 din Norma nr. 22/2009 Comisiei de Supraveghere sistemului de pensii private.
În motivarea acțiunii se arată că prin această normă se încalcă dispozițiile Legii nr. 411/2004 care impuneau repartizarea persoanelor care nu au optat în termen pentru un fond de pensii direct proporțional cu numărul participanților la fond fără posibilitatea excluderii vreunui participant. Or, prin excluderea unor participanți se încalcă normele de tehnică legislativă depășindu-se cadrul stabilit de Legea nr. 411/2004 și fiind afectată concurența fără exista un aviz al Consiliului Concurenței.
Intimata a formulat întâmpinare prin care arată că art. 33 din Legea nr. 411/2004 vizat perioada inițială iar norma atacată a fost emisă pentru a împiedica concentrarea la un număr restrâns de fonduri urmărindu-se un interes public major.
În ceea ce privește competența Consiliului Concurenței de a aviza această normă se susține că în speță nu este vorba de raporturi comerciale și oricum nu s- limitat posibilitatea fondurilor de a atrage clienți în mod liber.
În ceea ce privește pagube iminentă se susține că nu s- dovedit o astfel de pagubă ci se fac simple supoziții. Cât privește asociația reclamantă aceasta nu poate să își dovedească reprezentativitatea pentru toți membrii asociației.
Analizând probele administrate în cauză și dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiileart. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate".
Așadar, pentru suspendarea unui act administrativ trebuie îndeplinite două condiții, respectiv, existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Cazul bine justificat este definit de art. 2 lit. t) "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Prin pagubă iminentă se înțelege, potrivit art. 2 lit. ș) "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
În speță, există contradicție vădită între articolul atacat și art. 33 din Legea nr. 411/2004 prevede că"(1) Persoana care nu a aderat la un fond de pensii în termen de 4 luni de la data la care este obligată prin efectul legii este repartizată aleatoriu la un fond de pensii de către instituția de evidență.
(2) Repartizarea aleatorie a persoanelor se efectuează direct proporțional cu numărul participanților unui fond de pensii la data efectuării repartizării".
Articolul 22 din norma atacată prevede că"CNPAS repartizează persoanele eligibile din fiecare categorie prevăzută laart. 21alin. (3) astfel: pe o perioadă de 2 ani de la data intrării în vigoare a prezentei norme, fondurile de pensii administrate privat care dețin o cotă de peste 20% din numărul total de participanți nu participă la procesul de repartizare aleatorie a persoanelor eligibile. Pentru celelalte fonduri, repartizarea aleatorie a persoanelor eligibile se face direct proporțional cu numărul actelor individuale de aderare validate în luna respectivă".
Așadar, se stabilește un alt sistem decât cel al repartizării direct proporționale instituindu-se excepții de la acest sistem pentru fondurile de pensii care au cotă de peste 20%.
În ceea ce privește existența unui interes public major, Curtea constată că acest interes nu poate justifica adoptarea unor acte normative contrare unor acte superioare ca forță juridică și înfrângerea în acest mod principiului legalității.
În ceea ce privește celelalte motive de nelegalitate acestea nu vor mai fi analizate ele decurgând din modul de interpretare al primului motiv invocat.
Cât privește pagube iminentă, aceasta este evidentă în cazul celor doi administratori de fond care au formulat acțiunea întrucât fondurile pe care le administrează vor fi afectate prin nerepartizarea unor persoane în mod automat or vătămarea pe care suferă un fond se răsfrânge și asupra administratorului ale cărui drepturi și obligații sunt în strânsă legătură cu performanța fondului pe care o administrează.
Cât privește vătămarea pe care suferă asociația reclamantă trebuie observat că aceasta s-a organizat pentru apărarea intereselor membrilor ei iar c ei doi reclamanți administratori de fond sunt și membri ai asociației. Trebuie observat că pentru a formula acțiune, asociația nu trebuie să dovedească vătămarea tuturor membrilor ei ci poate să acționeze ori de câte ori interesele unui membru oricare ar fi el sunt vătămate.
Față de toate aceste considerente, Curtea urmează să admită acțiunea așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantele ASOCIAȚIA PENTRU ADMINISTRATE PRIVAT DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,-,. 3-6,. 4, sector 1, SA PENSII, SOCIETATE DE ADMINISTRARE A DE PENSII SA ( PENSII, cu sediul B,-,. 3-4,. 4, sector 1, - FOND PENSII SA, cu sediul în B,--5,. 2, sector 5, în contradictoriu cu pârâta COMISIA DE SUPRAVEGHERE A SISTEMULUI DE PENSII, cu sediul în B, Calea nr. 90-92, sector 4.
Dispune suspendarea art. 22 alin. 1 din norma 22/2009 Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private până la pronunțarea instanței de fond.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DS
Tehnored.CB/6ex.
22.01.2010
Președinte:Severin DanielJudecători:Severin Daniel
