Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 261/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 261/CA/2010
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier:
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea SC IMOBILIARE SRL împotriva deciziei nr. 1339/2009 pronunțată de către Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță mandatarul contestatoarei, avocat, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că intimații și au comunicat la dosar, prin fax, întâmpinare, într-un singur exemplar.
Întrucât întâmpinarea formulată de intimații a fost depusă la dosar într-un singur exemplar, neexistând posibilitatea comunicării cu mandatarul contestatoarei, instanța dispunelăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea studierii întâmpinării.
Reluând cauza și apelul nominal, la a doua strigare se prezintă în instanță mandatarul contestatoarei, avocat, lipsind părțile.
Mandatarul contestatoarei depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv copia plângerii prealabile formulată de intimații reclamanți prin care face dovada faptului că aceasta a fost depusă la Primărie și nu la emitentul actului, certificat de grefă și copia încheierii de ședință din data de 30.11.2009 privind dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Sibiu, răspunsul comunicat de Primăria Sibiu din care rezultă că a fost emisă autorizația de construire, dar nu a fost comunicată beneficiarilor, fiind suspendată până la soluționarea litigiilor, Certificatul de urbanism, dovada că Imobiliare SRL a formulat cerere pentru emiterea autorizației de construire la data de 09.09.2009 și notificarea prin care chiar intimații solicită a nu fi comunicată autorizația de construire, chiar dacă era emisă.
Mandatarul contestatoarei declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Mandatarul contestatoarei solicită admiterea contestației în anulare, în principal a se dispune desființarea deciziei contestate și rejudecarea recursului, iar în subsidiar, anularea deciziei contestate și rejudecarea recursului. În rejudecarea recursului, solicită a se dispune admiterea acestuia și casarea sentinței recurate, cu consecința trimiterii spre rejudecare la instanța fondului.
Arată că menține motivarea faptică din contestația în anulare, în sensul că susține că, din greșeală, instanța de recurs nu a observat că beneficiarul efectelor celor două acte administrative este Imobiliare SRL. Or, orice litigiu având ca obiect anulare act administrativ nu poate fi judecat decât în cadrul procesual corect și anume tripartit. Arată că la recurs s-a susținut că sunt aspecte pur tehnice, normative.
Mai arată că instanța de recurs nu a observat nici faptul că nu suntem în prezența unui act administrativ susceptibil de suspendare potrivit prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, deoarece cele două hotărâri de Consiliu Local nu dau naștere, nu modifică și nu sting raporturi juridice.
Se susține că nu pot fi suspendate două hotărâri de Consiliu Local în condițiile în care și-au produs efectele juridice, fiind evident că efectele hotărârilor s-au consumai odată cu emiterea certificatului de urbanism. Arată că a suspenda două hotărâri care conțin un aviz de conformitate și o documentație PUZ nu este același lucru cu a suspenda în temeiul prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, neexistând nici un caz bine justificat și nici o pagubă iminentă, ci doar una pur ipotetică și eventuală.
Mandatarul contestatoarei susține că procesul având ca obiect suspendarea executării deciziei 134/2009 emisă de Consiliul local Sibiu nu s-a judecat în contradicție cu părțile interesate - Primăria și Imobiliare SRL.
Solicită instanței să respingă aspectele invocate de intimații în întâmpinare, întrucât Imobiliare SRL având calitatea de intervenientă în recurs nu avea posibilitatea de a formula contestație în anulare dacă se respinge admiterea în principiu a cererii de intervenție.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față:
Prin Decizia nr. 1339/CA/2009 pronunțată la data de 24.11.2009 de Curtea de APEL ALBA IULIA Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Sibiu împotriva Sentinței nr. 420/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția de Contencios Administrativ.
De asemenea s-a respins în fond cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienta SC " IMOBILIARE"SRL Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut în esență că prima instanță a făcut o corectă interpretare și a celorlalte dispoziții legale în materia suspendării actului administrativ bazată pe verificarea îndeplinirii celor două condiții de fond impuse de art.14 din Legea nr.554/2004 în funcție de motivele concrete invocate de reclamanți.
Astfel, la o cercetare aparentă a actului administrativ s-a constatat că există motive legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității celor două hotărâri emise de pârât.
Din probele administrate la fond de asemenea s-a constatat dovedit faptul că prin efectele lor cele două hotărâri conduc la emiterea autorizației de construcție care apoi poate conduce la edificarea unor construcții colective, cu consecințe grave pentru locuințele reclamanților sub aspectul regimului de înălțime și a distanțelor de locuințele învecinate. Acestea justifică suspendarea dispusă de instanța de fond până la verificarea legalității actelor pe calea acțiunii de drept comun-în anularea actului administrativ.
*
Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare intervenienta accesorie Imobiliare SRL, invocând dispozițiile art. 318 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
În expunerea motivelor se arată că din eroare instanța de recurs nu a observat că în cuprinsul celor două Hotărâri ale Consiliului Local și al corespondenței purtată cu emitentul autorizației de construcție reiese că beneficiarul efectelor acestor acte administrative este intervenienta, ca atare codrul procesual nu a fost corect conturat, hotărârea pronunțată în ambele instanțe - fond și recurs - fiind nelegală, dată fără respectarea dreptului la apărare al intervenientei și a principiului contradictorialității.
Se mai susține că instanța de recurs nu a cercetat cu atenție și nu a observat că în speță nu este vorba de un act administrativ susceptibil de suspendare prin procedura prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004, deoarece cele două HCL nu dau naștere, nu modifică și nu sting raporturi juridice, neavând efecte de sine stătătoare.
De asemenea se mai susține și că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei de interes prin raportare la natura actului administrativ, precum nici asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților de ordin 3.
Intimații și au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației în anulare formulată de către intervenienta Imobiliare SRL, întrucât pe de o parte contestatoarea are calitatea de intervenient accesoriu și nu poate formula singur cale de atac iar pe de altă parte motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 318 din Codul d e procedură civilă.
Analizând contestația formulată în contextul procesual defipt de art. 317-318 din Codul d e procedură civilă curtea constată că acesta este inadmisibilă și urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Contestație în anularea este ocale de atac extraordinară, de retractare, care poate fi exercitată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 317 și 318 Cod pr.civilă.
Față de dispozițiile art. 317 alin. 1 și art. 318 din Codul d e procedură civilă,legitimare procesuală activăpentru promovarea acestei căi extraordinare de retractare aupărțile care puteau declara apel sau recursdupă caz.
Contestatoarea are calitatea de intervenient accesoriu iar potrivit art. 56 din Codul d e procedură civilă "Apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs."
Neavând o poziție procesuală de sine stătătoare intervenientul accesoriu nu are dreptul să formuleze apel sau recurs și implicit nici contestație în anulare în lipsa manifestării de voință realizată în acest sens de către partea în favoarea căreia a intervenit.
Ca atare cerințele formale de admisibilitate stabilite de art. 317 și 318 din Codul d e procedură civilă nu sunt întrunite, sens în care prezenta contestație urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea - intervenientă accesorie SC IMOBILIARE SRL împotriva Deciziei nr. 1339/CA/2009 pronunțată la data de 24.11.2009 de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. AH/16.03.2010
Jud. recurs,
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian
