Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 2863/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2863
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07.07.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Rodica Voicu
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, -, A, -, G, A, G, I, C, A, -, -, -I, -, -, ( )., TA, TA, -, -, A, (), ,., A, A, A, IU, I, TA, O, A, I, (), -, C, TA, TA, -, N, I, -, -, I, F, F, A, E, I, A, IA, -, A, B, -, A, A, G, A, TA, -, TA, TA, G, -, și cererilor de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții, S, HG, -, TA, -, IU, -, MARI, A, TA, TA, I, -, A, A, A, TA, A, I, G, A, TA, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-au depus la dosar două cereri de intervenție în interes propriu formulate de judecătorii din cadrul Curții de Apel Târgu Mureș și de judecătorii din cadrul Curții de Apel București, prin registratura secției.
Curtea constată că intervenienții au interes în cauză, solicitând aceleași drepturi ca și reclamanții, conform art. 49 și urm. proc.civ. și încuviințează în principiu cele două cereri de intervenție formulate în interes propriu. Constată cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, deliberând în condițiile art.256 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 06.07.2009 si prin cererea de intervenție in interes propriu din data de 06.07.2009, reclamanții, -, A, -, G, A, G, I, C, A, -, -, -I, -, -, ( )., TA, TA, -, -, A, (), ,., A, A, A, IU, I, TA, O, A, I, (), -, C, TA, TA, -, N, I, -, -, I, F, F, A, E, I, A, IA, -, A, B, -, A, A, G, A, TA, -, TA, TA, G, -, și intervenienții, S, HG, -, TA, -, IU, -, MARI, A, TA, TA, I, -, A, A, A, TA, A, I, G, A, TA, au chemat in judecata pe paratul Ministerul - si Libertăților, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună suspendarea adresei nr. 76602/03.07.2009, emisa de parat.
In motivarea cererilor s-a arătat ca prin adresa 76602/03.07.2009 s-a dispus ca "începând cu data de 10.07.2009 drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 se vor achita fără a include si sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica. Aceasta modalitate de calcul se va păstra si pentru viitor, plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica urmând sa se efectueze conform eșalonării prevăzute de OUG 71/2009 privind plata unor sume prevăzute in titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar."
Se arata de către reclamanți si intervenienti ca adresa contestata reprezintă un act administrativ in interesul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 si de asemenea ca este îndeplinita cerința cazului bine justificat si condiția pagubei iminente.
Prin adresa contestata, arata reclamanții, se dispune in mod retroactiv acordarea drepturilor salariale fără a fi inclus si sporul de 50%.
Dreptul la sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica calculat la indemnizatia bruta lunara are la baza cadrul legal OG 83/2000 aprobata prin Legea nr. 334/2001, iar prin Decizia 21/2008 a ICCJ s-a constatat ca actul normativ sus arătat reprezintă cadrul legal de acordare si pe viitor a sporului de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
Se arata ca adresa contestata modifica un raport juridic existent intre judecători, pe de o parte, si Tribunalul București, Curtea de Apel Târgu Mureș, Curtea de Apel București si Ministerul - si Libertăților, pe de alta parte, fiind afectate in mod direct drepturile salariale.
Drepturile salariale in prezent câștigate nu pot intra sub incidenta OUG 71/2009 privind plata unor sume prevăzute in titluri executorii, având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, fiind create in mod vădit confuzia ca sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica ar putea fi achitat de către ordonatorii de credite printr-o eșalonare.
De asemenea s-a arătat ca potrivit art. 74 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, drepturile salariale ale magistraților nu pot fi suspendate sau diminuate decât în condițiile si in cazurile prezentei legi.
Mai mult decât atât, OUG 71/2009 are in vedere plata sumelor prevăzute în titluri executorii si privește întregul sector bugetar, deși in privința magistraților exista norme speciale privind instituirea si efectuarea plații drepturilor salariale.
Este îndeplinita si condiția pagubei iminente, astfel cum este definita de art. 2 lit. ș din Legea nr. 554/2004, ca prejudiciu material viitor si previzibil sau, după caz, perturbarea a funcționarii unei autoritatea publice sau a unui serviciu public, efectele adresei contestate având aplicabilitate directa asupra indemnizațiilor judecătorilor.
Considera reclamanții si intervenienții ca, având in vedere atitudinea fata de celelalte drepturi salariale neonorate constatate prin sentințe executorii si pentru care s-a dispus plata eșalonata prin acte normative modificate ulterior si declarate chiar neconstituționale, nu s-ar putea oferi argumentul ca sumele de bani vor putea fi acordata conform eșalonării prevăzute de OUG 71/2009, tocmai pentru faptul ca nu intra sub incidenta prevederilor acestui act normativ si in momentul de fata nu exista nici o certitudine ca paratul își va respecta obligațiile care ii revin in calitate de ordonator principal de credite si de autoritate publica.
S-a mai arătat ca in carnetele de munca ale reclamanților au fost efectuate mențiuni referitoare la acordarea sporului de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica si pe viitor, urmare a existentei unor hotărâri judecătorești definitive si irevocabile, a căror executare silita a început, așadar un drept salarial menționat in cartea de munca nu mai poate forma obiectul unei suspendări in forma data de OUG 71/2009.
In fine, au arătat reclamanții, aceasta împrejurare este de natura sa aducă atingere art. 1 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, in sensul ca aceștia au interes sa presteze activitatea de magistrat in luna iunie 2009 fiind îndreptățiți a spera ca indemnizația acordata cuprinde si sporul de 50% de suprasolicitare neuropsihica, insa după încheierea lunii si, deci, după prestarea activității pe luna precedenta, au fost informați ca drepturile salariale vor fi acordate la un nivel mult inferior.
Se invoca de către reclamanți, intervenienți, practica judiciara, respectiv pronunțarea sentinței civile nr. 1750/24.04.2009, irevocabila prin Decizia ICCJ pronunțata in 24.06.2009.
In drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Paratul nu a formulat întâmpinare.
Reclamanții si intervenienții au făcut dovada formulării plângerii prealabile conform art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
La termenul din 07.07.2009, Curtea a admis in principiu cererile de intervenție in interes propriu formulate in conformitate cu art. 48 si urm. din civ.
Analizând actele dosarului prin prisma normelor legale incidente in cauza Curtea constata ca acțiunea este întemeiata pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, in cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiileart. 7, autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Prin adresa 76602/03.07.2009 emisa de paratul s-a dispus ca "începând cu data de 10.07.2009 drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 se vor achita fără a include si sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica. Aceasta modalitate de calcul se va păstra si pentru viitor, plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica urmând sa se efectueze conform eșalonării prevăzute de OUG 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar."
Adresa contestata reprezintă un act administrativ în interesul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 producând efecte juridice in ceea ce privește drepturile salariale cuvenite reclamanților si intervenientilor, in sensul diminuării acestora.
Curtea retine ca reprezintă o îndoiala puternica si evidenta asupra prezumției de legalitate a actului administrativ contestat împrejurarea ca acesta retroactiveaza, el are incidenta asupra drepturilor salariale cuvenite reclamanților pentru luna iunie 2009, deși este emis la data de 03.07.2009.
De asemenea, se retine ca prin sentința civila nr. 1750/24.04.2009, pronunțata de - in dosarul nr-, irevocabila prin Decizia ICCJ nr. 3530 din 24.06.2009, a fost suspendata executarea ordinelor nr. 1163/C din 09.04.2009 si nr. 1165/C din 09.04.2009, emise de paratul, cu consecința rămânerii in vigoare a ordinului nr. 768/C/04.03.2009 emis de parat in aplicarea art. 47 din Legea 50/1996, astfel cum a fost interpretat conform Deciziei secțiilor unite ale ICCJ nr. 21/2008.
Întrucât ordinul nr. 768/C/04.03.2009 nu are în vedere executarea unor titluri executorii, respectiv a unor hotărâri judecătorești, ci are in vedere aplicarea dispozițiilor instituite de art. 47 din Legea nr. 50/1996, dispoziții care nu au fost modificate sau suspendate, iar OUG 71/2009 privește plata unor sume prevăzute in titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, invocarea acestui act normativ in motivarea adresei nr. 76602/03.07.2009 reprezintă un caz bine justificat.
Fără a analiza pe fond legalitatea emiterii actului administrativ contestat, Curtea retine ca OUG 71/2009 se refera la plata eșalonata a drepturilor salariale restante, aceasta restanta fiind cuantificata si astfel se poate determina un termen pentru achitarea acesteia. Plata eșalonata nu poate sa privească salariile care ar fi plătite in prezent si in viitor fără sporul de 50%, întrucât aceste sume ar deveni la rândul lor restante si nu ar mai putea fi cuantificate si achitate.
Potrivit art. 74 alin. 2 din Legea 303/2004, drepturile salariale ale magistraților nu pot fi suspendate sau diminuate decât în condițiile si în cazurile prezentei legi.
Prin adresa nr. 76602/03.07.2009 drepturile salariale, respectiv dreptul la sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizația bruta lunara, au fost diminuate retroactiv si prin aceasta se produce un prejudiciu reclamanților și intervenienților, care aveau o legitima in ceea ce privește valoarea patrimoniala pe care urmau sa o primească pentru prestarea activității de magistrat in luna iunie 2009.
Celelalte motive invocate de reclamanți vor putea fi analizate in cadrul cercetării pe fond a actului administrativ contestat.
Constatând ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 se va admite acțiunea si cererile de intervenție in interes propriu, se va suspenda executarea actului administrativ emis de paratul sub nr. 76602/03.07.2009, pana la pronunțarea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții, -, A, -, G, A, G, I, C, A, -, -, -I, -, -, ( )., TA, TA, -, -, A, (), ,., A, A, A, IU, I, -, toți salariați în cadrul Tribunalului București, cu sediul în B-, sector 3;, TA, O, A, I, (), toți salariați în cadrul Judecătoriei Sectorului 1 B;, -, C, TA, TA, -, N, I, toți salariați în cadrul Judecătoriei Sectorului 2 B, cu sediul în B-, sector 3;, -, -, I, F, F, toți salariați în cadrul Judecătoriei Sectorului 4 B;, A, E, I, A, IA, toți salariați în cadrul Judecătoriei Sectorului 5 B;, -, A, B, -, A, A, toți din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 B, cu sediul în B;, G, A, TA, -, TA, G, TA, toți salariați în cadrul Judecătoriei Buftea, cu sediul în B,-, județul I;, G, toți salariați în cadrul Judecătoriei C, cu sediul în C,-, județul I; și cererilor de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții, S, HG, -, TA, toți salariați în cadrul Curții de Apel Târgu Mureș, cu sediul în Târgu M-, județul M;, -, IU, -, MARI, A, TA, TA, I, -, A, A, A, TA, A, I, G, A, TA, toți salariați în cadrul Curții de Apel București cu sediul în B nr.5, sector 4, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B- sector 5.
Suspendă executarea actului administrativ emis de pârât sub nr.76.602/03.07.2009 până la pronunțarea instanței de fond.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.07.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh.5 ex.
16.07.2009
Președinte:Rodica VoicuJudecători:Rodica Voicu
