Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 31/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--10.01.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.31
Ședința publică din 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Cristian Alexandru Dacu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - Com SRL A împotriva pârâților Ministerul Economiei și Finanțelor și Administrația Finanțelor Publice A, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantă avocat, lipsă fiind pârâții.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantei depune la dosar delegație de reprezentare, în original recipisele de consemnare nr. -/1 și nr.-/1 emise de CEC- Sucursala, în valoare de 25, 000.00 RON și respectiv în sumă de 22,873.40 lei RON reprezentând cauțiune. De asemenea, depune înscrisuri prin care precizează cererea menționând că există cazul bine justificat pentru admiterea suspendării.
De asemenea solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii invocate de pârâți că a depus cauțiunea stabilită de instanță.
Instanța respinge ca nefondată excepția inadmisibilității cererii ca nefondată față de dovada plății cauțiunii dispusă de instanță.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul atât pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor cât și pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției și admiterea cererii de suspendare pentru motivele arătate în răspunsul la întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față constată:
Prin cerere reclamanta - Com SRL Aac hemat în judecată pe pârâții Administrația Finanțelor Publice A și Ministerul Economiei și Finanțelor B solicitând să se dispună, în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004 coroborat cu art.215 alin.2 Cod procedură fiscală, suspendarea executării măsurilor dispuse prin raportul de Inspecție Fiscală nr.34551/29.11.2007, Dispoziția nr.34561/29.11.2007 pct.2.1 -2.4 și Decizia de impunere nr.220/29.11.2007 pct.2.1.1-2.1.3.
În motivare reclamanta a arătat că prin Raportul de Inpecție Fiscală nr.34551/29.11.2007 și prin Dispoziția nr.34561/29.11.2007 respectiv Decizia de impunere nr.220/29.11.2007 pct.2.1.1 -2.1.3 s-a modificat baza de impunere a TVA-ului, stabilindu-se în plus în sarcina societății plata unei sume de 800.993 lei TVA și a majorărilor de întârziere aferente în sumă de 156.475 lei până la data de 05.01.2008.
Împotriva acestei măsuri și a actului de inspecție fiscală a formulat contestație în termenul legal, înregistrată la Administrația Finanțelor Publice A sub nr.8452/04.01.2008, pe care o anexează și prin care contestă legalitatea acestei măsuri și solicită anularea acesteia.
Fără a intra pe fondul contestației, societatea apreciază ca fiind creată artificial și fără nici o bază legală această obligație de plată.
Întrucât termenul în care trebuie executată obligația de plată a expirat în 05.01.2008 iar termenul de soluționare a contestației se va prelungi cu mult peste acest termen- contestația fiind introdusă la 04.01.2008- există pericolul iminent ca Administrația Finanțelor Publice să pună în executare silită actul, ceea ce ar avea consecințe dezastruoase pentru societate, constând în paralizarea completă a activității și crearea pe cale artificială a unei stări de insolvență comercială.
Se mai arată faptul că societatea este în curs de a realiza un important obiect de investiții " Fabrica de procesare a cărnii" din A,-, astfel încât toate realizările financiare ale societății sunt canalizate spre realizarea obiectivului.
Blocarea sumei de cca. 900.000 lei ar însemna nerealizarea acestui obiectiv, fiind puși în situația de a plăti daune și antreprenorului pentru imposibilitatea derulării în continuare a contractului de antrepriză.
Prin înscrisul depus la termenul de judecată din data de 12.02.2008, reclamanta și-a precizat cererea menționând că există cazul bine justificat pentru admiterea suspendării pentru că analiza actelor fiscale atacate relevă grave încălcări ale legislației fiscale pentru că depășirea fără nici un motiv întemeiat a perioadei în care s-a desfășurat inspecția fiscală, această prelungire având un caracter abuziv. Motivul invocat pentru suspendarea inspecției și care a adus la prelungirea nejustificat de mare peste termenul prevăzut de lege inspecției fiscale și anume controlul încrucișat, nu a dovedit și nici nu a fost efectuat; "cooperarea" dintre inspectorul fiscal și fosta contabilă a societății, folosirea unor documente care nu au fost întocmite și emise de către organele abilitate ale societății (anexa 5-inventar materie primă din data de 30.11.2005- la Raportul de inspecție fiscală care constată anumite stocuri de materii prime, inventar care nu a fost întocmit de către conducerea societății, ci de către contabilă și de către inspectorii fiscali fără a avea abilitare în acest sens și fără a efectua efectiv inventarierea); valorificarea greșită în contabilitate a inventarului din 30.11.2005, de către fosta contabilă; nevalorificarea în contabilitate de către fosta contabilă a inventarelor ulterioare; ignorarea cu rea credință de către inspectorul care a întocmit raportul de inspecție fiscală a raportului de expertiză tehnică de specialitate întocmit de către expertul la comanda inspectorului fiscal; valorificarea greșită și tendențioasă de către inspectorul fiscal, cu încălcarea dispozițiilor legale, a inventarelor de materii prime și auxiliare.
Procedând în acest mod, plecând de la niște premise false, inspectorul fiscal a constatat pretinse lipsuri în gestiune de materii prime și materiale iar apoi fără nicio dovadă a concluzionat că aceste pretinse lipsuri constituie livrări de bunuri, a modificat baza de impunere pentru TVA creând pe cale artificială o creanță fiscală și obligație corelativă de plată a societății în sumă de 957.468 lei.
Obligarea la plata sumei de 857.468 lei ar avea drept consecință imediată imposibilitatea de a mai derula investiția la fabrica de procesare a cărnii din A,-, precum și rezilierea contractului de execuție de lucrări nr.1990/16.08.2007 cu obligarea societății de a plăti daune interese.
Contractul de execuție de lucrări având o valoare de 6.099.065,65 lei se afla în curs de executare urmând ca obiectul să fie realizat până în luna 8-a a anului curent după cum rezultă din graficul de execuție convenit de părți.
O serie de lucrări prevăzute în graficul de execuție- demolare, terasamente, beton și beton armat, panouri, vor fi până la sfârșitul lunii februarie anul curent și vor trebui achitate conform art.17.1 din contract până la cel târziu în data de 14 al lunii următoare ( luna martie).
Alte lucrări cu pondere mai mare în valoarea contractului urmează să fie executate începând cu luna martie până la sfârșitul lunii august. Conform art. 17.2 din contract plata se face pe baza situațiilor lunare de lucrări în termen de 14 zile de la emiterea facturii. Potrivit art.20.2 din contract pentru neplata în termen societatea va trebuie să plătească penalități de întârziere, iar dacă întârzierea depășește 30 de zile executantul poate cere rezilierea contractului cu daune interese. Prin realizarea acestui obiect de investiții va crește și se va diversifica volumul producției și se vor crea noi locuri de muncă, crescând în mod proporțional și contribuția societății la bugetul statului.
Ori, în condițiile în care a fost obligată să achite suma de 957.468 lei, în perioada imediat următoare, pe baza datelor din balanța de verificare depusă pe luna decembrie 2007 precontractelor de achiziții de materii prime, va fi în imposibilitate nu numai de a derula investiția dar și de a-și continua activitatea. Astfel: din contul 231 respectiv 471.01 rezultă că până în prezent s-au făcut investiții în valoare de 2.885.651, 81 lei și 1.213.710, 11 lei. De asemenea conform contului 211.01 valoarea terenului este de 108.447,20 lei iar valoarea construcțiilor este de 733.189,80 lei, teren și construcții unde se realizează obiectivul de investiții. Întrucât acest obiectiv se realizează în cota de prin programul SAPARD, există pericolul iminent în cazul în care nu se poate finanța parte prin lipsirea societății de disponibilități ca urmare a executării creanței fiscale, urmând să se piardă finanțarea SAPARD; din contul 700 rezultă că se realizează de către societate de venituri de circa 2.869.572 lei/an adică 118.755 lei/lună, ceea ce înseamnă că timp de 7 luni veniturile realizate să fie afectate exclusiv pentru plata creanței fiscale fără a mai face nicio plată furnizorilor, salariaților ( în număr de 50) și pentru derularea investiției.
Din balanța depusă rezultă și alte cheltuieli curente ale societății: furnizori-348.739 lei/lună; auxiliari -79.553 lei/lună; energie +apă-24.725 lei/lună; servicii prestate de terți 8.625 lei/lună; fond de salarii-24.621 lei/lună; impozit pe salarii 10.050 lei/lună. au fost obținute ca o medie, având în vedere cheltuielile pe anul 2007 menționate în balanță.
Societatea are încheiate în vederea desfășurării activității de producție contracte de achiziție pe următorii 2 ani cu o serie de firme din cadrul Uniunii Europene, pentru o cantitate de 5.000 tone de carne de porc. În cazul în care societatea ar fi lipsită de posibilitatea de plată chiar temporară, a materiei prime comandate în mod cert furnizorii vor solicita daune.
În concluzie, în cazul în care s-ar porni executarea silită ar fi în imposibilitate să mai facă plățile menționate și să deruleze contractele de achiziție ceea ce ar cauza societății o pagubă iminentă fiind expuși la plata daunelor.
Executarea imediată a obligației fiscale stabilită în sarcina sa duce și la imposibilitatea desfășurării în continuare a procesului de producție și a onorării precontractelor de distribuție a preparatelor din carne, precontracte încheiate pe perioadă de 2 ani cu - & SRL A ( 20 tone); SRL (20 tone), SRL A (100 tone); - SRL A (110 tone); - SRL A ( 80 tone); - SRL A ( 30 tone); - SRL ( 55 tone); - SRL A (60 tone); - Serv SRL A (100 tone); - SRL A (100 tone) și celelalte precontracte anexate. În total conform contractelor anexate societatea are contractată pe următorii 2 ani o producție de 2.560 tone preparate din carne. acestor contracte ar putea atrage daune interese pentru societate. De asemenea, societatea reclamantă mai distribuie în partea de vest, centru și sudul țării în prezent, săptămânal numai pe baza de factură, preparate din carne la peste 100 de clienți.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a cerut respingerea cererii pentru lipsă de calitate procesuală pasivă pentru că nu a emis nici unul din actele fiscale ce fac obiectul cauzei, de asemenea a invocat excepția inadmisibilității cererii pentru neplata cauțiunii prevăzută de art.185 alin.2 Cod procedură civilă și pe fond să se respingă aceasta ca neîntemeiată pentru că:
Suspendarea actelor juridice reprezintă operația juridică de întrerupere a efectelor acestora. Actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate care, la rândul său se bazează pe prezumția de autenticitate și prezumția de veridicitate. De aici, principiul executării din oficiu, deci actul administrativ unilateral este el însuși titlu executoriu. A nu executa actele administrative echivalează cu a nu executa legea, ceea ce este de neconceput într-o bună ordine juridică, într-un stat de drept și o democrație constituțională. Tocmai de aceea, suspendarea actelor administrative apare ca o situație de excepție.
Din modul în care este format textul art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, rezultă că suspendarea nu se poate acorda decât în cazuri bine justificate și pentru a preveni producerea unor pagube iminente, două condiții care trebuie îndeplinite în mod cumulativ.
Deci, prima condiție care trebuie îndeplinită este aceea că motivele suspendării să fie bine justificate, ceea ce înseamnă că ele trebuie să apară de la prima vedere ca fiind temeinice și să creeze de la început o îndoială puternică asupra legalității actului administrativ contestat.
O altă condiție, care se cere îndeplinită în directa legătură cu prima, este aceea ca prin măsura suspendării să se prevină producerea unei pagube iminente, este necesar, ca reclamantul să fie amenințat, prin executarea actului administrativ, cu o vătămare iminentă și deci ireparabilă.
Reclamanta trebuie să justifice îndeplinirea condiției de mai sus prin prezentarea de dovezi legate de starea de fapt, de diligențele depuse, efecte asupra altor persoane, aspecte referitoare la situația sa socială.
Atât cazul bine justificat cât și paguba a cărei iminentă producere ar fi înlăturată prin suspendarea executării actului administrativ, trebuie să fie indicate în concret și probate cu înscrisuri de către reclamant, din care să rezulte că situația în care se afla aceasta este un caz bine justificat.
Or, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reclamanta nu a probat îndeplinirea condițiilor mai sus amintite, care nu se prezumă, ci trebuie dovedite pentru fiecare caz în parte.
În speță, singurul argument invocat de către reclamantă este acela că nu are fondurile necesare a plăti suma impusă. Totuși, tot prin acțiunea formulată reclamanta se contrazice arătând că "societatea dispune de suficiente bunuri imobile și mobile (terenul pe care se realizează investiția, mijloace de transport auto, etc.)".
că având în vedere aceste susțineri chiar ale reclamantei, nu mai sunt îndeplinite condițiile exprese prevăzute de art.14 din Legea nr.544/2004 neputând fi vorba de o pagubă iminentă.
Regula este de executarea actelor administrative, suspendarea acestora apărând ca o excepție. Dacă ar fi fost astfel, toate actele administrative emise și atacate ar fi suspendate de drept până la pronunțarea de către instanța de judecată a unei hotărâri. Nu este admisibilă o asemenea abordare, întrucât Legea contenciosului administrativ vorbește de îndeplinirea a două condiții ce trebuie îndeplinite pentru a putea fi suspendat un act administrativ. În prezenta situație niciuna din aceste condiții nu este îndeplinită și nici dovedită.
Consideră că suspendarea actului administrativ nu se poate acorda cu ușurință, întrucât " dacă după judecarea fondului se ajunge la concluzia că acțiunea trebuie respinsă judecătorul se pune într-o situație delicată sub aspect profesional" ( - Noua lege a contenciosului administrativ, Ed. B 2004, apg.339)
Examinând cererea, pe fond în raport cu pârâta Administrația Finanțelor Publice A, se constată că este fondată în condițiile art.14 din Legea nr.554/2004 și se admite, dispunându-se suspendarea executării deciziei de impunere fiscală nr.220/29.XI.2007 pct.2.1.1-2.1.3 a Raportului de inspecție fiscală nr.34.551/29.XI.2007 și a dispoziției nr.34.561/29.XI.2007 pct.2.1-2.4 emise de pârâtă până la pronunțarea instanței de fond.
De asemenea, se respinge cererea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsă de calitate procesuală pasivă, pentru că:
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
În susținerea cererii de față, reclamanta a depus la dosar contestația formulată împotriva deciziei de impunere fiscală nr.220/29.XI.2007 și a Raportului de inspecție fiscală nr.34511/29.2007 emise de pârâta Administrația Finanțelor Publice A, privitor la un debit fiscal în sumă de 957.468 lei ( fila 3).
Prin contestația susmenționată reclamanta a invocat motive de nelegalitate ale actelor de impunere fiscală susțineri reiterate și în prezenta cerere, și care se circumscriu "noțiunii de cazuri bine justificate prevăzute de art. 2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004".
Instanța mai constată că este îndeplinită și cerința legală a prejudiciului iminent, care se constituie într-un prejudiciu material viitor și previzibil conform art.2 alin.1 lit.s din aceeași lege, având în vedere cuantumul debitului stabilit prin decizia de impunere fiscală, în sumă de 957.468 lei raportat la activitatea comercială derulată de reclamantă, raportat la contractele în care este angrenată, așa cum rezultă din probele depus în susținerea cererii.
Executarea titlului de creanță fiscală, consecință a caracterului săi executoriu conform dispozițiilor Codului d e procedură fiscală, ar duce de asemenea la efecte negative asupra personalului reclamantei.
Reținându-se că în cauză a fost achitată și cauțiunea stabilită de instanță în condițiile art.7231Cod procedură civilă, în sumă de 47,873.40 RON potrivit recipiselor de consemnare CEC nr.-/1/7-II.2008 și nr.-/1 din 6.II.2008, instanța constată că cererea este întemeiată pe prevederile art.14 din Legea nr.554/2004, astfel că o admite față de pârâta Administrația Finanțelor Publice
Întrucât pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor nu a emis nici unul din actele fiscale atacate în cauză, cererea reclamantei se respinge față de acesta pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Com SRL A în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice
Dispune suspendarea executării deciziei de impunere fiscală nr.220/29.XI.2007 pct.2.1.1-2.1.3 a Raportului de inspecție fiscală nr.34.551/29.XI.2007 și a dispoziției nr.34.561/29.XI.2007 pct.2.1-2.4 emise de pârâtă până la pronunțarea instanței de fond.
Respinge cererea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsă de calitate procesuală pasivă.
Executorie de drept.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 12.II.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică:
- reclamantei- Com SRL A- A,-
- pârâtului- Administrația Finanțelor Publice A-A, Bv. nr.79
- pârâtului- Ministerul Economiei și Finanțelor-B,-, sector.5
Emis 3 com.
RED.-14.II.2008.
TEHNORED:/ 20.02.2008/5.ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Cristian Alexandru Dacu
