Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 314/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 314/
Ședința publică din 16 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 3: Violeta
Grefier -
S-a luat în examinare recursul declarat de I împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Iași la data de 24.03.2008 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru intimații-intervenienți și, lipsă fiind recurenta-pârâtă I și intimatul-reclamant Primarul Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la prezentul dosar s-a atașat dosarul nr- al Tribunalului Iași și că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură, un memoriu formulat de către recurenta I, într-un singur exemplar.
Avocat, pentru intimații-intervenienți, arată că a luat cunoștință de conținutul memoriului depus la dosar de către recurentă și nu solicită un alt termen.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru intimații-intervenienți și, solicită respingerea recursului promovat de I, care are calitatea de pârât în dosarul nr- al Tribunalului Iași - Secția de contencios administrativ.
Consideră că această instanță, în dosarul menționat, în mod corect a admis și a dispus suspendarea autorizației de construcție nr. 1333/2006, în temeiul dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ.
Precizează că ceea ce susține recurenta în cererea de recurs și chiar în memoriul depus pentru acest termen, pe care l-a lecturat înainte de începerea ședinței de judecată, este lipsit de realitate, este neavenit.
Susține recurenta că încheierea prin care s-a dispus suspendarea autorizației nu este motivată, că întâmpinarea pe care a formulat-o intervenienții în interesul Primăriei este neavenită, atâta timp cât însăși Primăria, care are calitatea de intimat în dosarul pedinte nu a formulat ea însăși întâmpinare. Mai susține recurenta să suspendarea nu a fost dispusă în condițiile legii, respectiv nu a fost respectat principiul contradictorialității, motivat de faptul că nu și-a spus punctul de vedere la data când s-a pronunțat încheierea atacată. De asemenea, mai susține recurenta că are un credit bancar și că această suspendare a acestei autorizații a prejudiciat-o grav și că respectiva construcție ar fi aproape finalizată.
Apărătorul ales al intimaților-intervenienți consideră că întâmpinarea este perfect legală, întrucât din momentul în care a fost admisă în principiu cererea de intervenție formulată de și, aceștia au dobândit calitatea de parte în procesul civil și, prin urmare, nu pot fi împiedicați să își formuleze apărări.
Susține că suspendarea a fost dispusă în condiții de legală citare a ambelor părți. Recurenta și-a expus punctul de vedere în timp la dosarul Tribunalului Iași. Aceasta a fost citată în nenumărate rânduri, iar la termenul când s-a discutat și s-a dispus suspendarea, toate părțile au fost legal citate și nu se poate discuta de o încălcare a principiului contradictorialității.
De asemenea, chestiunea că recurenta ar avea un credit și că suspendarea ar prejudicia-o este evident că nu i se poate imputa intervenienților și nici nu interesează această chestiune.
Cu privire la împrejurarea că instanța de fond nu ar fi motivat corect suspendarea în încheierea atacată, apărătorul intimaților-intervenienți solicită a se observa că instanța de fond a reținut și a dezvoltat cele două condiții care trebuie întrunite și care sunt prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ pentru ca efectele unui act administrativ să fie suspendate, respectiv prevenirea unei pagube iminente și cazul bine justificat.
Arată că situația imobilului care aparține intervenienților este dezastruoasă. Spune aceasta, pentru că toate actele care se află la dosarul cauzei, inclusiv expertiza care a fost efectuată în cauză și care este atașată la dosar, conduc neechivoc la această concluzie.
Precizează că este vorba de un imobil vechi, de peste 100 de ani, iar ceea ce a realizat recurenta este o construcție de tip comun.
Or, potrivit dispozițiilor art. 596 din Codul civil și dispozițiilor Legii speciale în construcții, această construcție de tip comun, în absența acordului proprietarului învecinat, trebuie să respecte niște condiții.
Solicită a se observa că această construcție nu este finalizată, nu a existat un proces-verbal de recepție a lucrărilor.
Conchizând, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Prin încheierea civilă din 24 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- a fost admisă cererea de suspendare a autorizației de construcție nr. 1333/2006 eliberată de Primarul Municipiului și intervenienții, și s-a dispus suspendarea autorizației de construcție nr. 1333/2006, până la soluționarea în fond cauzei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 15 alin. 12 raportat la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
S-a reținut că este dovedit cazul bine justificat ca urmare a neregularităților constatate de către Inspectoratul Județean în Construcții I, conform celor reținute în procesul-verbal de control nr. 5531/1128 din 6 iunie2007.
De asemenea s-a constatat că a fost îndeplinită și cea de a doua condiție, cea referitoare la prevenirea unei pagube iminente constând în aceea că în cauză lucrările care s-au efectuat ar putea afecta structura de rezistență a clădirii în care locuiesc și intervenienții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I care consideră încheierea de suspendare pronunțată la data de 24 martie 2008 ca fiind nelegală și netemeinică motivat de faptul că a fost încălcat principiul contradictorialității,deoarece nu i s-a dat cuvântul pentru a-și spune punctul de vedere, cu privire la cererea de suspendare.
Apreciază recurenta că încheierea de suspendare nu este motivată mai ales că intervenienții au renunțat în mod expres la cererea de anulare a autorizației formulată de reclamant, precizând că această construcție întrunește toate condițiile cerute de lege.
Prin întâmpinarea formulată intervenienții - intimați și precizează că încheierea recurată este corect motivată și reprezintă exact situația care se află în teren.
Curtea examinând cererea de recurs și dosarul de fond urmează a constata că recursul este nefondat avându-se în vedere următoarele considerente:
În urma cererii înregistrată sub nr. 61591/21.08.2006 formulată de către, Primarul Municipiului I emite autorizația de construire nr. 1333 din 11.10.2006 cu obiect realizare lucrări de consolidare, modificare și mansardare imobil existent din I,-.
Urmare a numeroaselor demersuri realizate de vecinii pârâtei, Inspectoratul Județean în Construcții I, prin inspectorii săi de specialitate au efectuat un control asupra lucrărilor executate de către pârâtă. Concluziile acestui control au fost incluse în procesul - verbal de inspecție nr. 5531/1128/06.06.2007. Se constată faptul ca lucrările executate de către s-au făcut în baza unei autorizații de construire emisă fără respectarea prevederilor legale.
Corect s-a reținut că există posibilitatea ca autorizația de construcții să fi fost eliberată după demararea construcției mai ales că lucrările de construcții pot afecta însăși structura de rezistență a clădirii.
Așa fiind și având în vedere faptul că în cauză au fost corect reținute dispozițiile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, urmează ca potrivit dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă să se respingă recursul și să fie menținută ca fiind legală și temeinică încheierea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de împotriva încheierii pronunțate la data de 24 martie 2008, de Tribunalul Iași, în dosarul nr-, încheiere pe care menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
12.07.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Iustinian Obreja Manolache, Violeta
