Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 3390/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3390
Ședința publică de la 04 August 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
- - JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
Grefier: -
*********
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI O împotriva sentinței nr. 455 din 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul arhivă, intimatul reclamant a depus întâmpinare; recurenta pârâtă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI Oas olicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul d e procedură civilă.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționarea recursului.
CURTEA
Prin sentința nr. 455 din 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamantul cu în contradictoriu cu Instituția Prefectului Județului O și s-a ispus suspendarea actului administrativ nr.96/29.05.2009 până la pronunțarea instanței de fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că este întemeiată cererea prin prisma obiectului acțiunii și a dispoz art. 14 alin.1 Legea nr.554/2004 reținând că motivarea invocată de reclamant - încălcarea dispozițiilor Legii nr.188/1999/R ce stabilește drepturile salariale ale funcționarilor publici și prin raportare la titulatura OUG nr.222/2008 pentru modificarea art.3/1 din OUG nr.79/2008 privind măsuri economico financiare la nivelul unor operatori economici și măsuri referitoare la remunerarea conducătorilor și adjuncților, conducătorilor autorităților și instituțiilor publice centrale și locale se încadrează în sintagma cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente reglementată de dispoz.art.14 alin.1 Legea nr.554/2004.
S-a mai reținut că, cât timp, orice persoană - potrivit art.1 alin.1 Legea nr.554/2004 - ce se consideră vătămată, într-un drept al său sau interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ - se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim - urmează a se califica că cererea reclamantului de a solicita suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond este întemeiată.
Funcțiile de prefect și subprefect fiind funcții publice teritoriale potrivit art.8 alin2 din Legea nr.188/1999/R urmează a se analiza de către instanță de fond, în acțiunea având ca obiect anularea actului administrativ - în speță ordinul Prefectului Județului O, dacă acestora le sunt aplicabile în vederea clarificării salarizării dispoz. art.IV (1) OUG nr.222/2008 - aspecte inserate în adresele MAI și Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale - filele 11-12.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că la pronunțarea sentinței nu au fost avute în vedere argumentele formulate prin întâmpinare ce au fost reiterate punctual, respectiv că Ordinul Prefectului Județului O nr. 96/25.05.2009 este emis cu respectarea normelor de competență materială prevăzute de Legea 340/2004 precum și a normelor de tehnică legislativă prev. de legea nr. 24/2000.
S-a mai arătat că temeiul legal al Ordinului Prefectului Județului O nr. 96/25.05.2009 îl constituie OUG nr. 222/2008 pentru modificarea art. 31alin. 1 din OUG 79/2008 privind măsuri economico - financiare la nivelul unor operatori economici și unele măsuri referitoare la remunerarea conducătorilor și adjuncților conducătorilor autorităților și instituțiilor publice centrale și locale, în vigoare la data emiterii ordinului, fiind irelevant faptul că ordonanța în cauză a fost ulterior respinsă de către Parlament, rămânând în vigoare actul modificat, respectiv OUG 79/2008.
Recurenta a mai susținut că instanța de fond a ignorat cu desăvârșire faptul că emiterea ordinului în cauză este consecința adresei MAI nr. 660/31.03.2009 fondată pe îndrumările Ministerului Muncii Familiei, adresa în cauză, prin raportare directă la actele normative incidente, OUG nr. 222/2008 constituie temei legal pentru emiterea ordinului contestat.
La data de 29.07.2009 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de pârâtă și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că motivele de recurs formulate de pârâtă sunt nefondate neputând reprezenta decât eventual critici aduse unei posibile hotărâri de fond.
S-a mai arătat că temeiul legal avut în vedere la emiterea ordinului, OUG nr. 222/2008 pentru modificarea OUG nr. 79/2008 se referă la personalul contractual din autoritățile și instituțiile publice aflate în subordinea, autoritatea și coordonarea Guvernului, ministerelor și organelor de specialitate ale administrației publice centrale și locale, relevant fiind în acest sens faptul că legiuitorul folosește termenul de indemnizație specific demnitarilor, iar plafonarea remunerației se face prin raportare la secretarul sau subsecretarul de stat, funcții politice salarizate potrivit OG nr. 10/2008.
S-a mai susținut că prin Legea nr. 204/2009 a fost respinsă OUG nr. 222/2008, context în care Ordinul Prefectului rămâne fără nici un temei legal, actele normative menționate în preambul fie reglementând o altă categorie de drepturi salariale, cuvenite demnitarilor și personalului contractual, fie reglementând drepturile salariale cuvenite funcționarilor publici, nefăcând în nici un fel referire la plafonarea acestora.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta pârâtă și a dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 modificată în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Cele două condiții prevăzute de art. 14 respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă sunt reciproc determinate, în sensul că pericolul producerii unei pagube iminente determină cazul bine justificat.
Ca principiu în dreptul administrativ român operează prezumția de legalitate a actelor administrative, care sunt executorii din oficiu, iar instituția suspendării unui act administrativ reprezintă o creație legislativă, în baza căreia judecătorul investit cu soluționarea unei astfel de cauze apreciază dacă sunt întrunite cele două condiții și vizează posibilitatea suspendării unui act administrativ, până la pronunțarea instanței, dată la care este consfințită legalitatea sau nelegalitatea acestuia.
Cazul bine justificat derivă din faptul că există îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ, iar executarea acestuia înainte ca justiția să se pronunțe asupra legalității, constituie un motiv întemeiat la adoptarea soluției de suspendare.
În speță, se reține că reclamanta a făcut dovada existenței cazului bine justificat și a pagubei iminente având în vedere următoarele aspecte.
Astfel, prin Ordinul Prefectului jud. O nr.96/25.05.2009 referitor la salarizarea funcțiilor publice de prefect și subprefect potrivit art. IV din OUG nr.222/2008 s-a stabilit că începând cu 1 ian.2009 se aplică dispoz.art.4 din OUG nr.222/2008 în sensul că pentru funcțiile publice de prefect și subprefect salarizarea se stabilește la nivelul de 6691 lei - prefect și 5648 - subprefect, iar potrivit art. 3 din ordin sumele încasate necuvenit până la emiterea ordinului urmează a fi recuperate de la persoanele beneficiare, fiind evidente efectele vătămătoare ale actului administrativ cu privire la reclamant impunându-se astfel suspendarea executării ordinului până la stabilirea judiciară a legalității actului administrativ.
Sub aspectul cazului bine justificat, în raport de motivele de nelegalitate invocate de reclamant în cuprinsul procedurii prealabile respectiv, încălcarea competenței materiale de emitere a ordinului de către Prefectul jud. O, deoarece numirea în funcție a reclamantului s-a efectuat prin decizia Primului Ministru și că atribuțiile, salarizarea și stabilirea drepturilor se stabilesc prin decizia celui ce are competența de a numi în funcția publică, ordonatorul terțiar de credite, astfel încât Instituția Prefectului neputând diminua drepturile salariale, faptul că ordinul este emis retroactiv, având aplicabilitate din 1 ian.2009, încălcându-se principiul neretroactivității iar actele menționate în preambulul Ordinului OUG nr.1/2009, OUG nr.31/2009 și OUG nr.41/2009 nu stabilesc vreo limitare a drepturilor salarizare ale înalților funcționari publici, ci dimpotrivă prelungesc succesiv aplicarea OG nr.6/2007 cu modificările ulterioare, faptul că temeiul legal al emiterii OUG nr.222/2008 se referă la personalul contractual din autoritățile și instituțiile publice aflate în subordinea, autoritatea, coordonarea Guvernului, ministerelor și celorlalte organe de speciale ale administrației publice centrale și locale, Curtea constată că este pusă astfel în discuție legalitatea actului administrativ atacat de reclamantă de natură a conduce la concluzia îndeplinirii condiției cazului justificat prev. art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 modificată.
Criticile recurentului pârât vizând legalitatea ordinului a cărui suspendare s-a solicitat, nu fac obiectul analizei în prezenta cauză, ce vizează legalitatea și temeinicia măsurii suspendării dispuse de instanța de fond în baza dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 modificată.
Alături de argumentele expuse mai sus, se are în vedere și recomandarea nr. R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei privind protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă.
Așa cum s-a arătat și în recomandarea 16/2003 a Comitetului din cadrul Consiliului Europei, executarea deciziilor administrative trebuie să țină cont de drepturile și interesele persoanelor particulare.
Aceeași recomandare reamintește principiile din recomandarea nr. R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștrii care cheamă autoritatea jurisdicțională competentă, în speță, instanța judecătorească, atunci când executarea unei decizii administrative este de natură să provoace daune grave particularilor cărora li se aplică decizia, să ia măsuri provizorii corespunzătoare.
Soluția suspendării actului administrativ până la pronunțarea instanței se circumscrie noțiunii de protecție provizorie corespunzătoare, măsură care se recomandă a fi luată de autoritatea jurisdicțională, fără ca astfel să se aducă atingere executării deciziilor autorităților administrative prin care se impun particularilor o serie de obligații.
Suspendarea pronunțată de instanță nu afectează principiul caracterului executoriu al actului administrativ, partea apelând la hotărârea justiției pentru a nu executa actul până la finalizarea tuturor procedurilor jurisdicționale.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea reținând astfel îndeplinirea condițiilor prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv existența cazului bine justificat și a pagubei iminente, apreciază nefondat recursul declarat de pârâtă, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1. proc. civ. menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI O împotriva sentinței nr. 455 din 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 August 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.jud.
2ex/02.09.2009
Jud. fond.
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Mihaela Cotora, Carmen Mladen
