Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 359/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 359
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta - SRL C, împotriva sentinței nr.1771 din data de 14.12.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimatul Primarul Municipiului C, lipsind recurenta - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic pentru intimatul Primarul Municipiului C depune la dosar contractul de concesiune nr.130 din data de 01.10.1996.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic pentru intimatul Primarul Municipiului C pune concluzii de respingere a recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței de fond.
CURTEA
Asupra cauzei de față,
Prin sentința nr.1771 din data de 14.12.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins cererea formulată de reclamanta " " C în contradictoriu cu pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit art. 14 alin. 1 din 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
S-a mai reținut că prin somația nr. -/26.11.2009 emisă de Primăria mun. C, Direcția urbanism-serviciul disciplină în construcții, reclamanta a fost somată că în data de 07.12.2009 va fi pusă în aplicare măsura desființării construcției în suprafață de 8,64. proprietatea reclamantei, aflată pe domeniul public, în stația - în zona Școlii Generale nr.29, fără contract de închiriere pentru teren, deoarece nr.OUG195/2002 interzice existența unor astfel de construcții în stațiile mijloacelor de transport, iar până la data desființării construcției, s-a pus în vedere reclamantei să ridice bunurile aflate în această construcție.
S-a apreciat de tribunal că atât motivele invocate de către reclamantă, cât și înscrisurile depuse la dosar, nu sunt de natură să creeze suspiciuni cu privire la legalitatea actului administrativ contestat, în condițiile în care, în speță, este vorba de o construcție (chioșc) aflată pe terenul proprietatea statului și cu privire la care nu există încheiat vreun contract de închiriere, iar dispozițiile art.5 din nr.OUG195/2002 permit amenajarea în perimetrul stațiilor mijloacelor de transport public de persoane doar a spațiilor de așteptare pentru călători și pentru comercializarea legitimațiilor de călătorie, construcția în cauză având destinația de spațiu comercial-vânzare presă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie.
A susținut în acest sens că măsura dispusă de pârât este nelegală și netemeinică, adoptată cu exces de putere, deoarece deține construcția în baza unei autorizații de construire, cu caracter definitiv, iar în situația de față nu sunt aplicabile dispozițiile OUG nr.195/2002, chioșcul de difuzare presă fiind amplasat la o distanță mare față de stradă, astfel că nu împietează asupra circulației.
A precizat recurenta că adresa a cărei suspendare a executării este solicitată are caracter de act administrativ, pentru că stinge raporturi juridice, respectiv acelea de folosință a unei construcții.
În raport de aceste aspecte, recurenta a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de art.14 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Intimata pârâtă legal citată nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința sub aspectul criticilor invocate, precum și în raport de art.304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Reclamanta a solicitat suspendarea executării unui act administrativ reprezentat de adresa nr.-/26.11.2009 a Primăriei municipiului C, prin care a fost somată cu punerea în aplicare a măsurii desființării construcției în suprafață de 8,64 mp, aflată pe domeniul public, în stația - în zona Școlii Generale nr.29 a acestui municipiu.
Conform art.14 din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral, până la pronunțarea instanței de fond.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, pentru a putea dispune suspendarea unui act administrativ este necesară îndeplinirea condiției privind existența unui caz bine justificat, în sensul unei îndoieli puternice asupra prezumției de nelegalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a învinge principiul conform căruia acest act este executoriu din oficiu, conform art.2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004.
Această condiție este îndeplinită în cauză, având în vedere că au fost invocate motive de nelegalitate a actului atacat. Este adevărat că motivele de nelegalitate vor fi analizate de instanță, dar textul cere ca împrejurările de fapt și de drept să creeze -așa cum s-a arătat - o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
În speță s-a invocat de recurenta reclamantă existența unei autorizații de construcție fără termen în baza căreia a fost executată construcția a cărei desființare urmează a fi dispusă, precum și faptul că prin modul de executare aprobat prin această autorizație, această construcție are caracter definitiv.
De asemenea s-a susținut că prin modul de amplasare, chioșcul se află la o distanță de 4-5 de drum, permițând desfășurarea în bune condițiuni a traficului rutier, nefiind așadar aplicabile dispozițiile OUG nr.195/2002 reținute de intimatul pârât.
Aceste aspecte sunt de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ emis de pârât, iar faptul că procedura administrativă nu a fost finalizată, iar executarea înainte de definitivarea acestei proceduri și mai înainte ca justiția să se pronunțe asupra legalității actului administrativ, reprezintă un motiv întemeiat la adoptarea soluției de suspendare a executării acestuia.
Se mai reține că cele două condiții prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 se determină reciproc, în sensul că paguba iminentă determină cazul justificat și invers, cazul justificat determină paguba iminentă.
Paguba iminentă,definită în art.2 alin.1 lit.ș din același act normativ, reprezintă prejudiciul material viitor și previzibil, prejudiciu care în cazul de față decurge din lipsa de venituri a reclamantei ca urmare a demolării chioșcului care este un bun al acesteia.
În completarea acestor argumente, trebuie avute în vedere și R 89/8 adoptată de Consiliul de Miniștri care cere protecția persoanelor ale căror drepturi pot fi lezate prin emiterea unor acte administrative, atunci când executarea actului administrativ este de natură a crea pagube grave, dificil de reparat și când există un argument juridic de nelegalitate a lui.
Raportat la aceste împrejurări se constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, astfel încât în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va admite recursul, va fi modificată sentința atacată în sensul că va fi admisă acțiunea reclamantei și va fi dispusă suspendarea executării somației nr.-/26.11.2009 emisă de Primăria Mun. C, până la pronunțarea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - SRL C, împotriva sentinței nr.1771 din data de 14.12.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului
Modifică sentința în sensul că admite cererea de suspendare.
Dispune suspendarea executării somației nr.-/26.11.2009 emisă de Primăria Mun. C până la pronunțarea instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex./ 17 Februarie 2010
Jud.fond.
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Carmina Mitru, Magdalena Fănuță
