Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 371/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.371/CA/2009 -
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- -- judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - judecător
- - - grefier
*******
Pe rol fiind pronunțarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de reclamanta PRIMĂRIA ORAȘULUI cu sediul în,- B, jud. B, în contradictoriu cu intimatele pârâte REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ cu sediul în O, str. -, nr.15, jud. B,OCOLUL SILVIC cu sediul în, jud. B, SC" COM"SRL cu sediul în, str. -, nr.7,.6, jud. B împotriva sentințeinr.54/CA din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect- suspendare executare act administrativ -.
Se constată că, dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 4 iunie 2009, când în cauză nu s-a prezentat nici o parte a litigiului, iar prin încheierea de la acea dată s-a respins cererea de amânare formulată în cauză, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 11 iunie 2009, instanța dând posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.54/CA din 26 ianuarie 2009, Tribunalul Bihora respins cererea de suspendare a executării actului administrativ atacat formulată de reclamanta Primăria Orașului în contradictoriu cu pârâtele Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică O și SC Com SRL ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art.14 din Legea nr.554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru suspendarea actului administrativ atacat, respectiv nu a făcut dovada existenței unei pagube iminente care s-ar cauza reclamantei prin nesuspendarea efectelor contractului de închiriere atacat și nici existența unui caz bine justificat care să necesite suspendarea executării contractului de închiriere atacat. Mai mult, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că suspendarea actului administrativ reprezintă o excepție întrucât actul administrativ atacat se bucură de o prezumție relativă de legalitate fiind prezumat că este legal până în momentul în care nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească irevocabilă de anulare a acestuia.
Față de aceste considerente, instanța văzând în drept și prevederile art.14 și 15 din Legea nr.554/2004 a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării actului administrativ atacat.
Împotriva acestei sentințe, în termen, a declarat recurs Primăria Orașului, solicitând admiterea recursului și anularea sentinței atacate, care a avut ca obiect suspendarea executării contractului de închiriere Canton Silvic + anexe, ca netemeinică și neîntemeiată și să se dispună suspendarea contractului de închiriere Canton Silvic + anexe, încheiat la data de 17.06.2008, până la pronunțarea instanței fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că, prin actele depuse la dosarul cauzei a făcut o serie de demersuri pentru a obține prin cumpărare sau închiriere Cantonul Silvic și prin urmare, pentru a împiedica folosirea acestui canton silvic de către terțe persoane, într-un interes strict propriu.
În ciuda tuturor eforturilor depuse de Primăria pentru a ajunge la o înțelegere cu Direcția Silvică O, Ocolul Silvic, arată că s-a lovit doar de refuzul categoric al structurilor silvice, prin care i-a comunicat că nici nu doresc și nici nu vor vinde sau închiria acest canton silvic, deoarece deservește în continuare și păduri de stat.
Cu toate că în data de 20.04.2005 Ocolul Silvic, în a cărui administrare se afla la acea dată Cantonul Silvic, prin adresa nr.883 din 20.04.2005, i-a comunicat că nici nu dorește și nici nu vor vinde sau închiria acest canton silvic, deoarece deservește în continuare păduri de stat, ulterior, în anul 2008, situația s-a schimbat radical, Direcția Silvică O organizând licitație publică pentru închirierea acestui canton silvic, îngrădindu-i recurentei accesul la această licitație.
Acest canton silvic se află pe terenul proprietatea orașului, și prin urmare, consideră că ar fi putut să se bucure de dreptul de preemțiune în vederea închirierii sau cumpărării acestui canton silvic. Nu numai că nu a beneficiat de acest drept de preemțiune, dar i-a fost îngrădit și dreptul de a participa la licitația publică desfășurată în vederea închirierii acestui canton silvic, întrucât prin anunțul publicat în cotidianul "" la data de 23.05.2008, la condițiile de participare erau trecute doar următoarele categorii de persoane fizice și juridice: persoane fizice independente; asociații familiare și societăți comerciale.
În concluzie, Primăria Orașului nu a putut îndeplini condițiile necesare participării la licitație.
Analizând părțile contractului de închiriere, mai mult analizând chiriașul SC "" SRL, consideră că o societate comercială nu ar putea folosi cantonul silvic în scopul real pentru care acesta a fost construit, urmând să îl folosească în interes pur comercial.
În schimb, dacă Primăria orașului ar obține în chire acest canton silvic, ar urma să îl folosească în scop absolut public, pentru cetățenii orașului și pentru sporirea bugetului local al orașului, deoarece acest canton a fost construit cu ajutorul locuitorilor din acest oraș și este firesc ca tot populația din să beneficieze de acest imobil pentru diferite activități.
Prin nr.110 din 25.09.2005 a Consiliului Local, arată că a fost aprobat Planul urbanistic - Zona de Nord - (zona B) oraș - zonă în care se află și cantonul silvic, urmând să se construiască o zonă de agrement, prin amplasarea de obiective dispersat, în luminișuri, pentru a evita defrișarea zonei împădurite. În zona de agrement s-au prevăzut funcțiuni de cazare: un hotel și un număr de circa 40 de căsuțe de vacanță. Tot în acea zonă se mai află și un lac, aflat în domeniul public al orașului, zonă în care s-a propus amenajarea unui debarcader și a unui mic restaurant pe malul lacului, la distanța permisă.
Concluzionează că, toate obiectivele care se vor realiza în acea zonă includ cantonul silvic, care la rândul lui ar putea fi folosit pentru interesul public și pentru sprijinirea activității turistice din zonă, lucru care ar aduce doar beneficii orașului și întregii comunități a orașului.
În drept, a invocat prevederile art.14 alin.4 și art.15 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă, să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art.14 - 15 din Legea nr.554/2004, persoana vătămată în drepturile și interesele sale legitime poate solicita, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței asupra acțiunii în anularea actului administrativ respectiv.
Cazul bine justificat implică existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu, iar paguba iminentă constă potrivit prevederilor art.2 lit.ș din Legea nr.554/2004, într-un prejudiciu material viitor, dar previzibil ori perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
În speță, cum în mod judicios a reținut prima instanță, recurenta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ atacat.
Motivele de nelegalitate ale actului administrativ atacat nu pot constitui de sine stătător motive de suspendare a executării actului administrativ, deoarece prin analizarea lor, instanța investită cu soluționarea cererii de suspendare s-ar substitui instanței investite cu anularea actului administrativ.
Prin urmare, motivele de nelegalitate ale actului administrativ a cărui anulare s-a solicitat, invocate prin motivele de recurs formulate în cauză, nu vor fi analizate în cadrul recursului declarat împotriva hotărârii prin care s-a respins cererea de suspendare, ele urmând a fi analizate în cadrul soluționării acțiunii în anulare formulate.
Veniturile pe care recurenta preconizează că le-ar obține în situația în care ar deține în viitor imobilul care face obiectul actului administrativ atacat, nu pot fi calificate drept pagubă iminentă a se produce în prezent, ce să justifice suspendarea executării actului administrativ privitor la un imobil care nu este și nici nu a fost în posesia și folosința recurentei.
În consecință, instanța de recurs constatând că motivele de recurs invocate în cauză sunt nefondate, va dispune respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța de recurs nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurenta PRIMĂRIA ORAȘULUI, împotriva sentinței nr.54/CA din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR GREFIER
Red.dec. - jud.
- în concept - 15.06.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. -/
- 15.06.2009/ 2 ex.
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
